Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-3467/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 мая 2021 года) 

г. Екатеринбург 25 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Ивановой Е.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Полевского Узенькова В.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес> 

<

адрес>,

судимый:

- 6 ноября 2013 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 ноября 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; 9 июня 2014 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области приговоры от 6 ноября 2013 года и от 11 ноября 2013 года приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 апреля 2016 года;

- 25 августа 2016 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлен ряд ограничений, освобожден 1 марта 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 августа 2016 года, и к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2016 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

С ФИО1 в пользу А. взыскано 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. Мраморское Полевского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Полевского Узеньков В.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не мотивировал, в чем выразились характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, указывает, что при разрешении гражданского иска суд не учел материалы дела, согласно которым подтверждена сумма причиненного ущерба потерпевшему в размере 13000 рублей. На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении ФИО1 наказания; гражданский иск потерпевшего А. просит удовлетворить на сумму 13000 рублей; в остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении. Адвокат Иванова Е.А. поддержала представление в части исключения из приговора указаний об учете характера и степени общественной опасности преступления, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом не соблюдены.

Так, из содержания ст. 314 УПК Российской Федерации следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, ни ФИО1, ни его адвокат Медюха М.В. не были согласны с предъявленным осужденному обвинением, поскольку оспаривали его в части установленной органами предварительного следствия стоимости похищенного имущества. 

Так ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что предметы, хищение которых ему инкриминировано, столько не стоят, сколько указано в обвинительном заключении. 

В судебных прениях адвокат Медюха М.В. пояснила, что потерпевший должен был доказать стоимость похищенного имущества с учетом времени его приобретения и состояния на момент хищения.

В данном случае стоимость имущества, похищенного по версии органов следствия у потерпевшего, то есть характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации. 

Оспаривание в данном случае указанных обстоятельств означает несогласие как самого ФИО1, так и его защитника с предъявленным первому обвинением. 

При таких обстоятельствах несоблюдение обязательных условий, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке, то есть несоблюдение процедуры судопроизводства, влечет безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

С учетом изложенного, постановленный по делу приговор является незаконным и необоснованным вопреки требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации. 

При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит тщательным образом исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе и доводы апелляционного представления о соответствии исковых требований потерпевшего размеру материального ущерба, причиненного последнему преступлением, и принять законное и обоснованное решение. В апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указал на допущенные судом при постановлении приговора противоречия в части разрешения исковых требований А., которые должны быть устранены при новом разбирательстве дела по существу.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей формулировке в приговоре учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласиться нельзя, поскольку это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации. В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Также вопреки доводам апелляционного представления, с учетом установленных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вмешательство в приговор суда первой инстанции путем его изменения, а не отмены, невозможно. 

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые при апелляционном рассмотрении дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, содержится под стражей более шести месяцев со дня поступления дела в суд, то в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации сохранение ему данной меры пресечения и продление срока содержания ФИО1 под стражей невозможно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Узенькова В.Л. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов