86RS0001-01-2025-000208-35

дело №2-1835/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО2 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи в порядке регресса, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-ОМС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № была установлена вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно судебного акта, совершение ответчиком противоправных действий и получение ФИО4, ФИО3, ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение вреда их здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевшие в период оказания медицинской помощи являлись лицами, застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС». Исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «

<

адрес> больница» подало на оплату счета №_ от ДД.ММ.ГГГГ, № №_ от ДД.ММ.ГГГГ, №_ от ДД.ММ.ГГГГ,№_ от ДД.ММ.ГГГГ, №_ от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «Окружная клиническая больница» подало на оплату счета №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_81008_2301 (91) от ДД.ММ.ГГГГ, № (151) от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» подало на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ с электронными реестрами счетов к ним. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь вследствие причинения ответчиком вреда её здоровью на общую сумму 326 893 рубля 19 копеек. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь вследствие причинения ответчиком вреда её здоровью на общую сумму 54 352 рубля 39 копеек. ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь вследствие причинения ответчиком вреда её здоровью на общую сумму 22 324 рубля 42 копейки. Оплата медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями потерпевшим вследствие причинения ответчиком вреда их здоровью, в совокупном размере 403 570 рублей. На основании изложенного, истец просит суд (с учетом уточнений): взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью, в размере 403 570 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 589 рублей (л.д.154).

Истец АО «АльфаСтрахование-ОМС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что заявленная сумма завышена, просит её снизить, поскольку на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, не замужем, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинён вред здоровью её ребёнка, в связи с чем она несёт расходы на его лечение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д.15-18).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 4 километру проезжей части подъездной автодороги к 

<

адрес> со стороны автодороги «Тюмень Ханты-Мансийск» в направлении 

<

адрес>, в географических координатах в условиях темного времени суток, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна; вела свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля; за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушила требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. При движении в указанном направлении, ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением своего транспортного средства, находясь в неуправляемом заносе, допустила выезд на встречную полосу движения затем на левую обочину и по ходу своего движения и съезд автомобиля в кювет, с последующим его опрокидыванием, чем нарушила требования п.1.4 ПДД РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожим транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред по признаку опасное для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3. 1.4. 10.1 ПДД РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлена 

<

данные изъяты> оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни). Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен 

<

данные изъяты> оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены 

<

данные изъяты> комплексно, как телесные повреждения, причинившие её здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сотрясение 

<

данные изъяты> подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.19-23).

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением вреда здоровью в ДТП, ФИО4, ФИО3, ФИО6 была оказана медицинская помощь в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных между Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО СК «СОГАЗ-Мед», БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32,33-40,41-46,47-54, 55-61).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «

<

адрес> больница» подало на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договора от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «Окружная клиническая больница» подало на оплату счета №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию БУ «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» подало на оплату счет №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронных реестров счетов размер расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО4 в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, составил 326 893 рубля 19 копеек (БУ «

<

адрес> больница» - 12 624 рубля 94 копейки, БУ «Окружная клиническая больница» - 209 185 рублей 94 копейки, БУ «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» - 105 082 рубля 25 копеек.

Согласно выписке из электронных реестров счетов размер расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО10. в октябре 2022 года, составил 54 352 рубля 39 копеек (БУ «

<

адрес> больница» - 10 502 рубля 28 копеек, БУ «Окружная клиническая больница» - 43 850 рублей 11 копеек).

Согласно выписке из электронных реестров счетов размер расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО6 в период с октября 2022 года по январь 2023 года составил 22 324 рубля 42 копейки (БУ «

<

адрес> больница» - 6 671 рубль 41 копейка, БУ «Окружная клиническая больница» - 15 653 рубля 01 копейка) (л.д.72-77).

Оплата медицинских услуг из средств обязательного медицинского страхования произведена истцом в общей сумме 403 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, государственной пошлины исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС»(ИНН 

<

***>) расходы на оплату медицинской помощи в размере 403 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589 руб.» (л.д.161-167).

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату медицинской помощи, государственной пошлины возобновлено (л.д.178-179).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №326-ФЗ), по смыслу ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 - 3, 5 - 6 ст. 31 которого расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом №326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении этих расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а их размер определяется страховой медицинской организацией после проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения Федерального закона №326-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 326-ФЗ), по смыслу ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 - 3, 5 - 6 ст. 31 которого расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом № 326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении этих расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а их размер определяется страховой медицинской организацией после проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения Федерального закона № 326-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Уватского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № была установлена вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно судебного акта, совершение ответчиком противоправных действий и получение ФИО4, ФИО11 ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение вреда их здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевшие в период оказания медицинской помощи являлись лицами, застрахованными по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оплата медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями потерпевшим вследствие причинения ответчиком вреда их здоровью, в совокупном размере 403 570 рублей.

Таким образом, страховая медицинская организация, осуществившая оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью, вправе требовать возмещения расходов с лица, причинившего вред здоровью.

Вместе с тем, закон, на основании которого в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении средств, затраченных на лечение. Форма вины имеет значение только для разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера материального ущерба суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, не замужем, имеет кредитные обязательства, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, кроме того, в результате ДТП был причинён вред здоровью также её несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ответчик также понесла расходы на её лечение. 

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика, и взыскать с ответчика расходы на оказание медицинской помощи в размере 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о возмещении расходов на оказание медицинской помощи в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» в счёт возмещения расходов на оказание медицинской помощи в порядке регресса сумму в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев