Дело № 2-2085/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО4 и 

<

...>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. 24.07.2017 г. страховой компанией была произведена выплата ущерба в размере 49900 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 200183 руб. 76 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 150283руб.76 коп., возместить расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере 10000руб. 09.08.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25900руб. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 124383 руб. 76 коп, неустойку в размере 124383 руб. 76 коп., штраф в размере 121847 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., расходы, понесенные по оплате почтовой корреспонденции в размере 77 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне слушания по делу судебной повесткой, в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила иск и просит взыскать страховое возмещение в размере 169 200руб., из которых 9 800руб., величина утраты товарной стоимости, неустойку в размере 169 200руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 84 600руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 75800 руб.. однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

...>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>

<

...>. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО4 и 

<

...>, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 

<

...>. согласно которой, водитель автомобиля 

<

...>, ФИО4, нарушил п.13.9 ПДД РФ: управляя транспортным средством 

<

...>

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника, на автомобиль 

<

...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность потерпевшего, на автомобиль 

<

...>, на момент ДТП не застрахована.

По факту страхового случая, истец, 14.07.2017г. сдал ответчику заявление и пакет документов, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 24.07.2017г. произведена выплата ущерба в размере 49 900руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному заключению 

<

...> г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 200 183 руб. 76коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.07.2017г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием, осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена страховщиком 01.08.2017 г. 

09.08.2017 г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>. и истцом не оспаривается.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 

<

...>., выполненному ИП ФИО6, заявленные повреждения транспортного средства 

<

...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 235 200руб., УТС – 9 800руб.

Выводы эксперта ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 400руб. (235 200руб. – 49900руб. – 25900руб.)

Ответчиком в обоснование доводов о размере ущерба, представлена калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства 

<

...>, которая является недопустимым доказательством, так как не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в базовом понимании – это разница между стоимостью автомобиля, не бывшего в ДТП, и автомобиля, восстановленного после ДТП. 

Транспортное средство 

<

...> поскольку с даты выпуска автомобиля, не прошло 5 лет, величина эксплуатационного износа не превышает 35%, то данной обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, которая согласно заключения эксперта 

<

...> составляет 9 807руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 9 807руб.

Так как, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, то величина УТС подлежит включению в размер ущерба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 150 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 70 000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы в размере 10000руб., понесенные на проведение независимой оценки. С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.04.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, оплата, за проведение которой, возложена на истца. Согласно Талону серии 

<

...> оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. произвел истец ФИО3 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то суд находит обоснованными данные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 20000руб. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка досудебной претензии) в размере 77руб. 00коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика 77 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7004 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 77(семьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 004 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 03.07.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина