Дело № 1-299/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., 

потерпевшей Потерпевшая, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Караськина И.Г., 

при секретаре Ильясовой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 07 мин. ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО, в результате противоправного поведения последней, выразившегося в угрозе причинения ему телесных повреждений кухонным ножом, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде убийства потерпевшей, и желая этого, нанес ножом потерпевшей ФИО не менее четырёх ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и туловища, причинив потерпевшей ФИО 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил её. 

Выражая своё отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал на отсутствие умысла на причинение смерти ФИО, и то, что его действия носили оборонительный характер.

В судебном заседании ФИО1 показал о том, что 25 мая 2019 года они с ФИО вернулись с рыбалки в квартиру последней, были в состоянии алкогольного опьянения. Дома на кухне находилась мать погибшей. В зале квартиры между ними произошёл конфликт, поскольку ФИО не давала ему деньги на поездку к родственнику. В ходе ссоры ФИО вышла из зала и вернулась с ножом в руке. Ранее в январе 2018 года она наносила ему телесные повреждения ножом, за что была осуждена к лишению свободы. ФИО высказывая ему угрозы причинения телесных повреждений, размахивая ножом, пошла в его сторону, преграждая ему выход из комнаты. Он не помнит, как выхватил нож из её руки, и нанес ей 

<

данные изъяты>, после которого она упала и умерла. Он сообщил матери погибшей, что ФИО умерла, испугался, побежал к соседке, попросил вызвать скорую и полицию. Умысла на причинение смерти ФИО у него не было, он защищался, хотел напугать её. После того, как выхватил нож у ФИО, его жизни и здоровью ничего не угрожало, но ФИО была агрессивной и шла в его сторону, а он в это время нанес ей удар ножом. Не может объяснить, откуда у ФИО множественные телесные повреждения. Уже после обнаружил на руке порез, от которого остался шрам, полагает, что его нанесла ФИО, но как не помнит. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 мая 2019 года они с ФИО вернулись с рыбалки домой к последней, были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними началась ссора из-за денег, в ходе которой он нанес пощечину ФИО После чего она пошла на кухню, вернулась с ножом, он отобрал нож у неё и нанес им удар сверху вниз в область нижней боковой части шеи. После чего ФИО упала, а нож он положил на тумбочку. Подумал, что она притворяется, но через 30 минут понял, что ФИО умерла, побежал к соседям, попросил их вызвать скорую помощь и полицию. В квартире во время ссоры находилась мать ФИО – Потерпевшая, которая все время находилась на кухне и в зал вошла, после того, как он нанес удар ножом ФИО (Том 2 л.д. 48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил, за исключением того, что нанес удар по лицу ФИО, поскольку только оттолкнул её. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершенного преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 мая 2019 года ФИО1 показал, что вечером 25 мая 2019 года он с ФИО находился в квартире последней, они были в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры он нанёс один удар ножом 

<

данные изъяты> ФИО, продемонстрировав момент нанесения удара на статисте, после чего ФИО упала (том 1 Л.д. 52-57).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый ФИО1 виновен в убийстве ФИО

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, так и иных исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что в апреле-мае 2019 года она была дома, когда её дочь ФИО и ФИО1 вернулись с рыбалки, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела на кухне, когда они ругались в зале: слышала ругань и падение телефонов. В какой-то момент её дочь зашла на кухню, взяла нож, которым чистила рыбу и снова ушла в зал. Потом стало тихо, она вошла в зал, где на полу лежала её дочь, а ФИО1 сидел возле неё и сказал, что он убил ФИО Телесных повреждений на ФИО1 не видела, считает, что он не хотел убивать её дочь, поскольку между ними были чувства. Свою дочь характеризует с отрицательной стороны, она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, последний раз за нанесение телесных повреждений ФИО1 Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека. Он ей помогал, когда дочь отбывала наказание в колонии. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что примерно в мае 2019 года, поступил вызов от дежурного о совершении преступления. По прибытию на место в 

<

адрес>, где проживает семья Ф, обнаружил, что в квартире в зале находится труп ФИО с признаками насильственной смерти. Дома была мать погибшей, подсудимого не было. Позже во дворе задержали ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заедании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, и пояснил, что в мае 2019 года примерно в 18 час. 20 мин. поступило сообщение от дежурного о совершенном убийстве. Они выехали по указанному адресу в 

<

адрес>, где проживала семья Ф. В квартире в помещении зала ими был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. Мать погибшей, сообщила, что её дочь убил Дмитрий Голодюк. Самого ФИО1 в квартире было. Позже они его задержали на улице. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 25 мая 2019 года примерно в 19 час. 20 мин. ей позвонила Свидетель №6, спросила правда ли, что её брат ФИО1 убил ФИО, она ответила, что ничего не знает. Пошла к дому ФИО, где на улице встретила брата, который сказал, что убил ФИО Он был в состоянии алкогольного опьянения, был растерян. Потом приехали сотрудники полиции, и задержали его. На лице брата видела ссадины, других телесных повреждений не видела. Знает, что примерно год назад ФИО была осуждена за нанесение телесных повреждений ножом её брату. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей:

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показала, что 26 мая 2019 года принимала участие в следственных действиях – проверки показаний на месте ФИО1, в качестве статиста. Перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Затем они проследовали в квартиру Ф, где ФИО1 с помощью макета продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО в область плеча и ключицы ближе к шее, от которого ФИО упала. (Том 1 Л.д. 158-161).

В ходе следствия свидетель Свидетель №11 показал, что 25 мая 2019 года в его присутствии ФИО1 просил вызвать скорую помощь ФИО, которую убил. 26 мая 2019 года он принимал участие в следственном действии – проверки показаний на месте ФИО1, в качестве понятого. В его присутствии в квартире Ф ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с помощью макета продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО в область плеча и ключицы ближе к шее, пояснив, что затем ФИО упала (том 1 л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 и показал, что 26 мая 2019 года он принимал участие в следственном действии – проверки показаний на месте ФИО1, в качестве понятого. В его присутствии в квартире Ф ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с помощью макета продемонстрировал момент нанесения удара ножом ФИО в область плеча и ключицы ближе к шее, пояснив, что затем ФИО упала (том 1л.д. 167-170). 

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, данные в ходе следствия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что 25 мая 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. она была на улице возле дома, когда к ней подбежал Дмитрий Голодюк, он был испуган и тревожен, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На её вопрос, что случилось, он ответил, что убил ФИО Тогда она со своего телефона взывала скорую медицинскую помощь и позвонила терапевту пос. Караванный Оренбургский район. ФИО и ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, указала, что они злоупотребляли спиртными напитками. (Том 1 Л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что 25 мая 2019 года примерно в 19 час. 09 мин. от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, стало плохо женщине, ей нужна медицинская помощь. Они направились по указанному адресу. По пути следования на её мобильный телефон, который знаю многие жители пос. Караванный, позвонила незнакомая женщина, и попросила прибыть скорее, поскольку ФИО зарезали, жива ли последняя звонившая не знала. Она передала данное сообщение заведующему Караванной врачебной амбулаторией ГАУЗ «Оренбургская районная больница» Свидетель №7 Затем он перезвонил и сообщил, что ФИО мертва. Придя в квартиру ФИО в зале она обнаружила её труп, который лежал на спине, рядом были ФИО1 и Потерпевшая На вопрос, что произошло Потерпевшая пояснила, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он кухонным ножом зарезал ФИО При этом за нож схватилась первой ФИО, а ФИО1 его выхватил и нанес последней ножевое ранение. Она осмотрела труп ФИО и обнаружила глубокое ножевое ранение в 

<

данные изъяты>. Крови было немного, кровью была испачкана верхняя одежда ФИО, её живот и одна из ладоней. ФИО1 сказал, что это он нанёс ножевое ранение ФИО, как это получилось не знает. Он молчал, находясь рядом с трупом. После констатации факта смерти ФИО, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, при этом сказала, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО пырнул ножом последнюю. (том 1 л.д. 129-132).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 416 от 25 мая 2019 года (том 2 Л.д. 22-23). 

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что 25 мая 2019 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №4, сообщила, что в пос. Караванном произошло убийство, что местная жительница ФИО получила ножевое ранение и умерла, но это неточно. Поскольку Свидетель №4 находилась далеко, попросила его прибыть на место и проверить ФИО У дома он встретил людей, который указывали на ФИО1, говоря, что он ножом убил ФИО Он поднялся в квартиру, на кухне сидела пожилая женщина, в помещении зала лежал труп женщины. В области ключицы, в районе прохождения подключичной вены на трупе имелась колото-резаная рана. Одежда женщины была испачкана кровью. Он позвонил Свидетель №4, сообщил, что ФИО мертва. Потерпевшая сказала, что он убил ФИО, больше ничего не пояснила. (Том 1 Л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показала, что вечером 25 мая 2019 года она была у подъезда их дома с другими соседями, когда подошёл ФИО1 и сказал, что убил ФИО, попросил вызвать скорую помощь, что сделала Свидетель №2 Затем подъехал местный терапевт Свидетель №15, который установил, что ФИО мертва. ФИО1 характеризует с посредственной стороны, знает, что между ним и ФИО происходили скандалы, они злоупотребляли спиртными напитками. (Том № 1 Л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показала, что вечером 25 мая 2019 года к ней в квартиру постучался ФИО1, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, пояснил, что он убил ФИО. Поскольку денег на балансе у неё не было, он ушёл, ФИО1 был обеспокоенный, испуганный (том 1 Л.д. 153-156). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что 25 мая 2019 года около 18 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что её племянницу ФИО убил ФИО1, после данную информацию подтвердила Потерпевшая и участковый уполномоченный полиции.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что его сын ФИО1 сожительствовал несколько лет с ФИО Они часто конфликтовали на фоне алкогольного опьянения обоих. В 2018 году ФИО нанесла его сыну ножевое ранение, за что была привлечена к уголовной ответственности. Последняя ссора между ними закончилась тем, что в ходе конфликта ФИО1 выхватил нож у ФИО и нанес ей ножевое ранение, от которого она умерла. Сына охарактеризовал с положительной стороны. (Том 1 Л.д. 135-138). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года видно, что в 

<

адрес> в зале обнаружен труп ФИО с телесным повреждением в виде 

<

данные изъяты>, иных видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено, в данной комнате обнаружен кухонный нож с рукояткой чёрного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 14-23).

Изъятый предмет, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года и в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга от 06 июля 2019 года, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-37,38).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 25 июня 2019 года установлено, что смерть ФИО наступила от 

<

данные изъяты> расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц квалифицируются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и не имеют прямой причинной связи со смертью. 

Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации: 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО употребляла спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, свидетельствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения. 

С момента исследования трупа и до исследования могло пройти около 1,5 суток. (Том 1 л.д. 195-201).

Согласно заключению эксперта № 329 от 12 июля 2019 года кровь потерпевшей ФИО и обвиняемого ФИО1 одногруппная по системе АВО и принадлежит к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; на мужской куртке-ветровке, мужских спортивных брюках обвиняемого ФИО1; на бюстгальтере, женской кофте, женских брюках потерпевшей ФИО обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н. Кроме того, согласно акту цитологического исследования № 26 от 11 июля 2019 года известно, что в объектах 1-2, 5-13 кровь женского генетического пола. Таким образом, происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО и исключается от обвиняемого ФИО1 На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение крови (возможно пота) потерпевшей ФИО с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 На мужской футболке обвиняемого ФИО1, на женских трусах потерпевшей ФИО во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (том 1 Л.д. 210-219). 

О том, что ножевые ранения потерпевшей ФИО были нанесены кухонным ножом, изъятым на месте происшествия 25 мая 2019 года, свидетельствует заключение эксперта № 456 от 22 июля 2019 года, согласно которому раны №1 и № 2 на лоскутках кожи от трупа ФИО могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Проведен рентгеноспектральный анализ привнесений в ранах на представленных лоскутках кожи от трупа ФИО и ножа, при этом установлено: при исследовании в краях раны на лоскутке кожи методом трехточечного анализа обнаружено превышение привнесения хрома и железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95 %. При исследовании методом трехточечного анализа в составе клинка ножа обнаружено превышение привнесений хрома и железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95 %. Обнаружено соответствие по металлам – железо и хром. (том 1 Л.д. 238-248).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора ими ФИО1, не установлено.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что в части описания деяния они существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами. 

В частности показания подсудимого о месте, времени, способе лишения жизни ФИО, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14 и Свидетель №13, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшей ФИО, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 лишь в части одного телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вместе с тем, исследование совокупности доказательств, в том числе заключения медико-криминиластической судебной экспертизы № 456 от 22 июля 2019 года, свидетельствует о том, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО были причинены незадолго до наступления её смерти, в короткий промежуток времени, при этом телесные повреждения в виде одиночных ранений могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого с места происшествия, то есть нанесены одним и тем же орудием. 

То обстоятельство, что при описании трупа в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2019 года установлено только одно телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней боковой области шеи, и при осмотре одежды с трупа ФИО, в частности женской кофты, не были обнаружены какие-либо повреждения, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей одно телесное повреждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая 25 мая 2019 года её дочь ФИО и ФИО1 вернулись с рыбалки, телесных повреждений у неё не было, в ходе конфликта в зале они находились одни. Отсутствие ранее до конфликта 25 мая 2019 года телесных повреждений у ФИО отрицал и сам подсудимый ФИО1, указав, что 25 мая 2019 года они весь день с погибшей находились вместе. 

Позицию подсудимого ФИО1 относительно отрицания нанесения им нескольких телесных повреждений потерпевшей ФИО суд расценивает, как право на защиту. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 25 мая 2019 года подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей ФИО не менее четырех ударов ножом, один из которых в области грудной клетки слева повлек смерть потерпевшей. 

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует. 

По поводу отношения к содеянному, подсудимый ФИО1 утверждал, что убивать потерпевшую ФИО не хотел, его действия носили оборонительный характер, поскольку ФИО угрожала ему ножом, и ранее наносила ему телесные повреждения данным орудием, после которых он длительное время находился на лечении. 

Указанные доводы подсудимого ФИО1 и позицию стороны защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершения преступления.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства нанес ФИО не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки и туловища потерпевшей, причинив ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением магистрального сосуда – аорты, повлекшую её смерть. 

Количество телесных повреждений нанесенных ножом - орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, с достаточной травмирующей силой, их локализация – область грудной клетки и туловища - места анатомического расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о желании подсудимого наступления смерти потерпевшей. 

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения с потерпевшей, о чем свидетельствуют тот факт, что подсудимый и потерпевшая состояли в близких отношениях, фактически проживали вместе в течение значительного периода времени.

Судом установлено, что поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО, которая в ходе ссоры первая взяв кухонный нож, высказала угрозы причинения телесных повреждений ФИО1, при этом судом принимается во внимание, что ФИО приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 апреля 2018 года была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение телесных повреждений в виде раны боковой поверхности грудной клетки слева, непроникающей в грудную полость ФИО1, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель, к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО нанесла ему ножевое ранение, опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая пояснила, что не видела телесных повреждений у ФИО1, так и заключением эксперта № 776 от 26 июля 2019 года, согласно которому в представленной медицинской документации объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО1 не имеется (том 2 Л.д. 16-18). 

Объективных данных о том, что ФИО ножом наносила телесные повреждения ФИО1, и имелась опасность для его жизни и здоровья, не имеется. Таким образом, на момент завладения ФИО1 ножом и применения его по отношению к потерпевшей для подсудимого отсутствовала какая-либо опасность его жизни и здоровью. 

Нож ФИО1 был применен в отношении ФИО при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. 

Отсутствуют в действиях ФИО1 и признаки превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к нему насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений с использованием ножа ФИО, у последней в руках никаких предметов не было. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о продолжении агрессивного поведения со стороны потерпевшей ФИО, которое могло представлять для него опасность, даже после завладения им ножом, являются несостоятельными. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО нанес ей 

<

данные изъяты>, один из которых – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 436 от 17 июля 2019 года, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется с отрицательной стороны, на профилактических учётах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе тяжелым. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей ФИО, явившееся поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия при участии в проверке показаний на месте происшествия; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в действиях ФИО1 по вызову скорой медицинской помощи, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей Потерпевшая, которая простила виновного и просила о снисхождении к нему, состояние здоровье подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе тяжелым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить к отбытию в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания ФИО1 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 298- 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять места жительства (пребывания), где он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

кухонный нож, мужскую куртку-ветровку, мужские спортивные брюки, образцы крови от трупа ФИО, образцы крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Д.И. Рязяпова