Дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, суммы морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, суммы морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли продажи автомобиля КИА Cerato 2021 года выпуска. Покупка была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств ПАО «ВТБ». При подписании договора купли продажи автомобиля и в процессе получения кредита на приобретение автомобиля в ПАО «ВТБ», введя в заблуждение, истцу были навязаны платные услуги - было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта №). Оплата услуг составила 140 000 рублей.

Сотрудники банка, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки и не коим образом не обратили внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления был обнаружен лишь впоследствии.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика было оставлено заявление (претензия) с отсканированными документами, согласно перечня сайта. Данное обращение было зарегистрировано под номером 135220.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение, ответчик в удовлетворении заявления (претензии) отказал, ссылаясь на то что не были предоставлены документы согласно перечня, однако перечень требуемых ответчиком документов не содержал, что подтверждается формой обращения, размещенной на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления (претензии) ссылаясь на то что не были предоставлены документы согласно перечня, однако перечень требуемых ответчиком документов не содержал предоставление СТС.

Ответчиком, а также его правопреемником никаких фактических расходов понесено не было в рамках заключенного договора. Таким образом, денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, истец оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку в течение установленного законом 10-дневный срок указанная сумма не была выплачена истцу, то при неисполнении данной обязанности ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы подлежащей взысканию.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата не была осуществлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 100 дней просрочки. Сумма неустойки составит: 140 000 рублей * 1% * 100 дней = 140 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью и нести иные судебные расходы. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 30 000 рублей. Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 2 200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 140 000 рублей; пеню в размере 140 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 140 000 рублей; пеню в размере 140 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Новоалександровского районного суда 

<

адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых и суммой кредита 730 000 рублей, с целью покупки автомобиля.

Кредитные средства были предоставлены истцу и направлены, в том числе на оплату автомобиля KIA CERATO. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 путем акцепта оферты заключил с АО «ВЭР» договор об оказании услуги помощи на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора на оказание услуг, истец услугами АО «ВЭР» не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Данные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, суд полагает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку не установлено использование истцом предусмотренных договором об указании услуги помощи на дороге электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках по указанному договору относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора об указании услуги помощи, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ является право на оказание обществом услуг технической помощи, подвоза топлива, эвакуации автомобиля и юридической помощи.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора об указании услуги помощи, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат оплаты в сумме 140 000 рублей в связи с отказом от действия данного договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно ФИО1 имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежной суммы. 

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 140 000 рублей = 100 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1(%) * 140 000.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 500 рублей = (140 000 рублей + 140 000рублей + 1000 рублей) * 50%.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны ответчиком и оценены судом. (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствию оснований для применения положений 333 ГК РФ и удовлетворению заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности исходя из разъяснений пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку она не выдана для представления интересов истца в конкретном рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, суммы морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму платы по договору об оказании услуги помощи на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов об оплате расходов по изготовлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в бюджет Новоалександровского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Е.С. Маликова