Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Юняковой К.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в сумме 350000 рублей 00 копеек, под 5% в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 30 дней после предъявления требования о возврате займа. Истец передала ответчику 350000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 350000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 350000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 1934301 рубль 37 копеек, штрафную неустойку по договору займа в размере 2800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выбыла с адреса: 

<

адрес>, в адрес: 

<

адрес>, где не зарегистрирована. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства ФИО3: 

<

адрес>; однако по данному адресу она зарегистрирована не была. Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, а также по адресам, указанным по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная по вышеуказанным адресам корреспонденция была возвращена обратно в суд. В связи с изложенным, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил ФИО3 адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юнякова К.Р., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – адвоката Юняковой К.Р., суд приходит к следующему выводу. 

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в сумме 350000 рублей 00 копеек. В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт получения ответчиком у истца суммы займа, из которой следует, что истец передала ответчику 150000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, и 200000 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30 дней после предъявления требования о возврате займа.

Таким образом, из заключенного сторонами по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата заемщиком денежных средств определен моментом востребования.

Анализируя нормы права, предусмотренные ст.ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ, и фактические обстоятельства дела, учитывая дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сроком возврата займа является истечение тридцати дней с момента востребования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 350000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечении указанного срока ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства, доказательств возврата суммы полученного займа в размере 350000 рублей 00 копеек ответчик не представила. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 350000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от полученной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% в месяц от полученной суммы в размере 350000 рублей 00 копеек, что составляет 1934301 рубль 37 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму займа, суд находит его неверным.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма займа в размере 150000 рублей 00 копеек, а оставшаяся сумма займа в размере 200000 рублей 00 копеек была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, верный расчет процентов на сумму займа в размере 350000 рублей 00 копеек будет следующий: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 150000 х 18 х 60% /365 = 4438 рублей 36 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней): 350000 х 768 х 60% /365 = 441863 рубля 01 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 350000 х 366 х 60% /366 = 210000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней): 350000 х 1095 х 60% /365 = 630000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 350000 х 366 х 60% /366 = 210000 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день): 350000 х 751 х 60% /365 = 432082 рубля 19 копеек.

Таким образом, сумма процентов на сумму займа составляет 1928383 рубля 56 копеек. 

Поскольку процентная ставка определена соглашением сторон исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичного удовлетворению на сумму 1928383 рубля 56 копеек. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юнякова К.Р. в судебном заседании заявила о несогласии с размером процентов за пользование займом и просила снизить его.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст.333 Гражданского кодекса РФ положений.

Довод представителя ответчика ФИО3 – адвоката Юняковой К.Р. о том, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась в суд с иском, что привело к значительному увеличению задолженности по процентам за пользование займом, необоснован, так как истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, ответчик не была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность по договору займа до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафной неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договора займа о ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,01% в месяц от полученной суммы в размере 350000 рублей 00 копеек, что составляет 2800 рублей 00 копеек. Расчет штрафной неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафной неустойки в размере 2800 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 350000 рублей 00 копеек уплатила государственную пошлину в размере 6700 рублей 00 копеек. 

Цена иска, после уточнения, составила 2287101 рубль 37 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при данной цене иска, составляет 19635 рублей 51 копейка.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 2281183 рубля 56 копеек, что составляет 99% от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 рубля 00 копеек (6700 рублей 00 копеек х 99%), и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13002 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928383 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 (Две тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 (Шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 13002 (Тринадцать тысяч два) рубля 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.