Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 24 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации, и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 61000 руб. и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами, ссылались на то, что 1/7 доля спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет; ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен земельный участок с кадастровым №, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в 

<

адрес>; между сторонами конфликтные отношения.

Истцы в судебное заседание не явились, а их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 6/7 долей в совместной собственности истцов; 1/7 доля в собственности ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен между правопредшественниками сторон порядок пользования земельным участком при спорном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 1/7 доли спорного жилого дома, принадлежащая ответчику, является незначительной и составляет 3,8 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку комнаты такой площадью в доме нет. Также истцами указано, что ответчик домом не пользуется и интереса в использовании общего имущества не имеет, т.к. на этой же улице в д. Татищево расположен земельный участок с кадастровым №, находящийся в личной собственности ответчика, на котором расположено строение, используемое ответчиком; ответчик проживает в 

<

адрес>; имеет между сторонами конфликтные отношения. Совместная доля истцов составляет 6/7 долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пояснений ответчика, он имеет существенный интерес в использовании и владении долей в спорном доме, так как других объектов недвижимости для загородного отдыха с семьей не имеет. Спорным жилым домом ответчик пользуется, в силу его технических возможностей, участвует в его содержании и оплачивает налог на имущество. Для ответчика дом имеет историческую ценность. Ответчик владеет землей общего пользования на которой расположен спорный дом на праве бессрочного пользования. Земля общего пользования является для ответчика единственным возможным вариантом прохода к своей другой собственности - земле, которая непосредственно примыкает к земле общего пользования, на которой расположен 

<

адрес>. Прекращение права собственности на 1/7 доли в 

<

адрес>, Солнечногорский район, существенно нарушит права ответчика на пользование и распоряжение остальной частью 

<

адрес>, землей общего пользования, которая будет следовать из прекращения права собственности на долю в доме, а также доступ к другому имуществу ответчика - земле, будет полностью ограничен, а следовательно ответчик не сможет пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере по своему желанию.

Из технического паспорта на спорный жилой дом /л.д.88-101/, общая площадь его составляет 107,1 кв.м, а следовательно 1/7 доли ответчика в доме не может быть признана малозначительной.

Ответчиком указано, и не оспаривалось представителем истцов, что в данный момент пользование жилым невозможно в полной мере, так как эта часть является аварийной и требует ремонта. Сами истцы пользуются рядом стоящим на соседнем участке домом, где и проживают круглогодично.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Доля ответчика в общем имуществе является значительной, при этом ответчик возражал против получения за принадлежащую ему долю денежной компенсации. Ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, однако не может в полной мере реализовать его, до ремонта жилого дома, который в свою очередь без согласия с истцами осуществить невозможно. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании 1/7 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в сумме 61000 руб. и признанием права совместной собственности на указанную долю за истцами, оставить без удовлетворения.

Настоявшее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения 28.07.2023.

Судья: И.И. Гордеев