(марка обезличена)

Дело № 2А-4608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело 

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий при внесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от (дата).

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области с (дата) в отношении административного истца имеется исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении его выезда из РФ. В тот же день, (дата) данное постановление утверждено старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2

Не согласившись с действиями перечисленных должностных длиц, административный истец оспорил его в судебном порядке (административное дело №....

(дата) при ознакомлении с материалами административного дела №... административному истцу стало известно, что (дата) старшим судебным приставом ФИО2 принято постановление об отмене в отношении административного истца временного ограничения на выезд из РФ. Копия постановления от (дата) в его адрес не направлялась и ранее в материалах административного дела не имелось.

По мнению административного истца, на основании ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ от 04.074.2017 года, утвержденного этой же датой старшим судебным приставом ФИО2, отнесено к компетенции главного судебного пристава по ..., в подчинении которого находится ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление от (дата) принято неуполномоченным лицом.

Административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ... отдела УФССП РФ по ... ФИО2 при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской. Федерации от (дата), нарушающими его процессуальные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, представили копии материалов исполнительного производства по существу заявленных требований.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо- взыскатель ООО «Арзамасский электромеханический завод» о времени и месте рассмотрения дела извещен электронной почтой, представитель в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО1 (л.д.16)

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ на срок 08 месяцев 14 дней. (л.д.28-30)

(дата) старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 принято постановление об отмене постановления от (дата) о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ. (л.д.31)

Согласно сведениям УФССП РФ по Нижегородской области от (дата) постановление от (дата) о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ к исполнению не направлялось. (л.д.32)

Данное обстоятельство административным истцом ФИО1 не опровергнуто.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном конкретном случае совокупности таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановление от (дата) об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (исполнительное производство №...) принято уполномоченным должностным лицом - старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, в пределах компетенции, предоставленной приведенными выше нормами права.

По форме и содержанию постановление от (дата) соответствует требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о необходимости применения в данном конкретном случае положений ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на постановление как от (дата) о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, так и на постановление от (дата) об отмене постановление от (дата) к вышестоящему должностному лицу не обращался.

Доводы административного истца в этой части суд расценивает как субъективное трактование норм права и не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сами по себе не нарушают права ФИО1 и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Достаточных, неоспоримых и убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 226 ч. 11 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, о совокупности предусмотренных условий - о несоответствии оспариваемых действий старшего судебного пристава ФИО2 закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении обжалуемыми действиями прав либо свобод административного истца ФИО1 утверждать в данном случае не представляется возможным, в связи с рассматриваемый административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий при внесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)