Дело №1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 13 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В., 

при секретаре - Доценко Н.Г., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ростовского транспортного - Глотовой Ю.С., 

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката Краснощекова Д.М., представившего удостоверение № и ордера № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО29, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО30, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО31, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3 ФИО33 совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (Ростовскому региональному участку Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД», далее СК ДПО) при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из СК ДПО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, прибыл к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, с целью забрать свои личные вещи из подвального помещения расположенного под зданием железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В это время, ФИО2 встретил ФИО3, который также прибыл к подвальному помещению с целью забрать свои личные вещи. Далее, ФИО2 и ФИО3 с целью открытия двери подвального помещения обратились к дежурной по вокзалу, осведомленной мастером участка СК ДПО ФИО4 о прибытии указанных лиц. Взяв ключ, и открыв дверь, ФИО2 с ФИО3 спустились в подвальное помещение. Находясь в подвальном помещении, ФИО3 предложил ФИО2 похитить образовавшийся после выполнения капитального ремонта пассажирских платформ остановочных пунктов «1370 км» и «1372 км», лом черных металлов и сдать его в приемный пункт металлолома. На предложение ФИО3 похитить металлолом ФИО2 согласился, тем самым вступил в сговор. 

Далее, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что самостоятельно преступный умысел реализовать не смогут, в части доставки похищенного в приемный пункт, совместно договорились за денежное вознаграждение привлечь водителя грузового автомобиля. Для этого, ФИО2 в сети Интернет привлек за денежное вознаграждение о погрузке и перевозке металла на приемный пункт металлолома водителя автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3512» гос. номер «Е 696 тн 61 регион» ФИО9, тем самым ввел его в заблуждение о законности их действий. ФИО9, неосведомленный, о преступных действиях ФИО2 и ФИО3 дал свое согласие на погрузку и перевозку металла.

После чего, ФИО2 и ФИО3 остались в подвальном помещении и ожидали прибытия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО9 прибыл к железнодорожному вокзалу 

<

адрес> и припарковал автомобиль около входа в подвальное помещение. Далее, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> похитили из подвального помещения железнодорожного вокзала 

<

адрес>, путем вывоза на автомобиле марки «ГАЗ САЗ 3512» гос. номер «Е 696 ТН 61 регион», под управлением ФИО9 в приемный пункт металлолома, образовавшийся после капитального ремонта пассажирских платформ остановочных пунктов «1370 км.» и «1372 км.», лом черных металлов категории 12 «А», общим весом 0,756 т., стоимостью 4 166,79 рублей за 1 т., состоящий на балансе Ростовского регионального участка Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД».

ФИО2 и ФИО3 похищенный металлом, сдали в приемный пункт металла расположенный по адресу: 

<

адрес>, выручив за него денежные средства в сумме 8 067 рублей, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный ущерб ОАО «РЖД» (Ростовскому региональному участку Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД».), на общую сумму 3 150 рублей 09 копеек. 

В судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ими ущерб потерпевшему ОАО «РЖД» возмещен в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимых - адвокат Краснощеков Д.М. также настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление средней степени тяжести, свою вину полностью признали и в содеянном раскаялись, ущерб от преступления возместили, потерпевший к ним претензий не имеет.

Государственный обвинитель Глотова Ю.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они не судимы, совершили преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 также примирились с представителем потерпевшего ФИО1 и он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья Р.В. Надточиев