РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителем истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5619/2016 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к В. о признании договора социального найма недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора социального найма недействительным, мотивировав требование тем, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Жилищно-бытовой комиссией 

<

адрес> признан аварийным и подлежим сносу, в 

<

адрес> данного дома никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение, в котором указано о существовании заключенного с ответчиком договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту указанный договор заключен был не с В., а Ю. и в отношении другой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этой связи истец считает, что договор, на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям законодательства, так как решения решение о предоставлении ответчику жилого помещения на условиях социального найма истцом не принялось. Просит суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в отношении 

<

адрес>, недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представителя истца Д. заявленные требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика В. в ходе судебного заседания дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения представителей сторон изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации г. Ханты-Мансийска от 24.11.2006 № 1067 «О заключении договоров социального найма» жилищному управлению поручено заключить договора социальнного найма жилых помещений с гражданами, указанными в приложении к данному постановлению.

Во исполнение означенного постановления уполномоченный орган заключил с Ю. договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является четырехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 94,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Однако как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жилищное управление администрации г. Ханты-Мансийска, действующее от имени собственника жилого помещения МО город Ханты-Мансийск (наймодатель) заключило с В. (наниматель) договор социального найма жилого помещения №.

Указанным договором ответчику предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 26,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.11.15 г. исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что договор социального найма подписан уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с иском об истребовании имущества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса (п.1 ст.196 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) приминительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, несоответствующей сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось со дня исполнение этой сделки.

Исполнение договора в данном случае началось с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к В. о признании договора социального найма недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина