Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А., 

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половко А.Е., 

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

Энгельсским районным судом Саратовской области 20 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 29 октября 2013 года условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима;

тем же судом 16 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 29 октября 2013 года условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима;

тем же судом 29 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 января 2016 года по отбытии наказания; 

тем же судом 26 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 июня 2018 года по отбытии наказания;

тем же судом 23 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

тем же судом 11 июля 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2020 года по отбытии наказания; 

осужденного тем же судом 1 сентября 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в Энгельсском районе Саратовской области совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В ночное время в период времени с 25 по 27 апреля 2020 года ФИО1, управляя неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем марки ВАЗ 2110, проезжал мимо 

<

адрес>, в котором проживает СЛД В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, он припарковал автомобиль в поле поблизости, вышел из него и через забор перелез на территорию указанного домовладения. Непосредственно после этого, то есть в ночное время в период времени с 25 по 27 апреля 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где собрал и в несколько приемов вынес за пределы указанного домовладения, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее СЛД имущество, а именно: 2 газовых баллона общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, круглую чугунную печь («

<

данные изъяты>») стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, намереваясь продолжить свои преступные действия. После чего, в тот же период времени, то есть в ночное время в период времени с 25 по 27 апреля 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, оторвал три доски от стены сарая, расположенного поблизости от первого во дворе 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где собрал и в несколько приемов вынес за пределы указанного домовладения, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее СЛД 4 алюминиевых бидона общей стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, намереваясь продолжить свои преступные действия. Затем, в тот же период времени, то есть в ночное время в период времени с 25 по 27 апреля 2020 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, со двора 

<

адрес>, взял и вынес за пределы указанного домовладения, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий СЛД алюминиевый лист стоимостью 

<

данные изъяты>.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее СЛД имущество и причинив ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он во время и месте, а также при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершил инкриминируемое ему преступление (т. 1 л.д. 56-58, 71-73, л.д. 197-200). Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый не оспаривал, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, а также экспертное заключение подсудимый не оспаривал.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей СЛД, она проживает в 

<

адрес>. На территории ее домовладения расположены два сарая, в которых она хранит разнообразный инвентарь. 26 апреля 2020 примерно в 10 часов она была в сарае, а выйдя, закрыла его на навесной замок, все вещи находились на своих местах. 27 апреля 2020 примерно в 11 часов она пошла в сарай, открыла навесной замок, после чего вошла внутрь сарая и обнаружила отсутствие: 2 газовых баллонов, круглой чугунной печи (

<

данные изъяты>). В соседнем сарае были оторваны три доски, а изнутри похищены 4 алюминиевых бидона, а со двора 

<

адрес> был похищен алюминиевый лист (т. 1 л.д. 41-42, 92-95, 137-138). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАВ следует, что он осуществляет прием металлолома на пункте приема, который расположен у 

<

адрес>. 26 апреля 2020 года примерно в 21 час 30 минут в пункт приема металла приехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил ему, что хочет сдать металл, на что он ответил согласием и принял у ФИО1 алюминиевый лист и два алюминиевых бидона. Впоследствии два алюминиевых бидона он продал неизвестному лицу (т. 1 л.д. 81-82)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля МКБ, 27 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут ему позвонила жительница 

<

адрес> и сообщила, что неустановленное лицо проникло в ее сарай, откуда совершило хищение ее имущества (т. 1 л.д. 122-123).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, откуда было похищено имущество СЛД (т. 1 л.д. 5-8); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с территории у 

<

адрес> был изъят алюминиевый лист (т. 1 л.д. 83-86); 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай 

<

адрес>, с территории данного сарая изъяты два металлических крюка, алюминиевая кастрюля, алюминиевый бидон, принадлежащие СЛД (т. 1 л.д. 88-89); 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен алюминиевый лист (т. 1 л.д. 98); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость 4 алюминиевых бидонов составляет 4 629 рублей 64 копейки, остаточная стоимость алюминиевого листа составляет 850 рублей, остаточная стоимость чугунной печи составляет 7 703 рубля 93 копейки, остаточная стоимость газовых баллонов составляет 3104 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 109-118); 

заявлением СЛД, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение ее имущества (т. 1 л.д. 4); 

рапортом ст. о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в краже имущества СЛД (т. 1 л.д. 45). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, против воли потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидными для посторонних лиц. 

При этом суд уменьшает размер причиненного потерпевшей ущерба на 

<

данные изъяты> и исключает из квалификации действий подсудимого указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку согласно заключению эксперта, положенному в основу приговора, остаточная стоимость газовых баллонов, похищенных у потерпевшей, составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в предъявленном подсудимому обвинении. Также суд принимает во внимание, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, и суд был лишен возможности достоверно установить является ли причиненный потерпевшей ущерб для нее значительным с учетом уменьшения объема обвинения на вышеуказанную сумму.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы и дальнейшее рождение детей, имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался, в том числе за тяжкие преступление, и отбывал наказание в исправительной колонии. 

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, целей и мотивов совершения преступления, совершенного с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу; поведения во время совершения преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Половко А.Е., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-219), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, с которыми проживал совместно, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический лист – оставить по принадлежности у потерпевшей СЛД 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин