Дело № 2- 164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 04.03.2016г. в 18 час. 00 мин. в г. Хабаровске на ул. Хабаровской в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона, гос.рег.знак №, Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, собственник ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Корона, гос.рег.знак №. 

Документы в страховую компанию были сданы 16.03.2016г., после была произведена выплата. 18.04.2016г. ФИО3 заключил договор цессии об уступке прав требования с ФИО1, который обратился с ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещении в соответствии, с заключением специалиста и оплате расходов связанных с производством, независимой экспертизы, денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступали. В результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб: страховое возмещение в размере 38 010 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 12 300 руб. Так как страховая компания, должна была исполнить свои обязательства в полном объеме 10.04.2017г., а фактически доплату не произвела до подачи иска в суд. Неустойка составляет 38 010 руб. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» ущерб в сумме 38010 руб., неустойку в сумме 38010 руб., штраф в размере 50 % от присужденного возмещения, убытки в сумме 12300 руб., судебные расходы в сумме 2870 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб по первоначально заявленным требованиям так как разница между заявленными требованиями и результатами судебной экспертизы составили менее 10 % - в размере 51990 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 5743 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 заявленные требования не признал. Указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен, поскольку судом была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, ввиду чего страховая компания не имела возможности выплатить спорную сумму. Просили снизить размер неустойки, штрафа или отказать в их взыскании. 

Согласно представленному возражению на иск представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4 следует, что ООО СК «Гелиос» был определен ущерб исходя из сумма материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.03.2016. Сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «Гелиос» 29.03.2016. 18.06.2016 ФИО3 передал право требования по договору цессии б/н ФИО1, который организовал проведение независимой экспертизы. При этом, страховщика своем несогласии выплатой ФИО3 не уведомлял. 17.11.2017 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО СК «Гелиос» в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 38010 руб., страхового возмещения и 12300 руб.- расходы по оплате экспертизы. Письмом ООО СК «Гелиос» отказало в дополнительной выплате. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению 21.03.2016. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предоставленное истцом экспертное заключение от 20.04.2016 № № не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное экспертное заключение от 20.04.2016 не отвечает требованиям Единой методике расчета (далее по тексту ЕМР), а именно: в нарушение п. 1.6 ЕМР в акте осмотра № № отсутствуют линейные размеры повреждений согласно п. 1.6 ЕМР. В нарушение п. 3.6.5 ЕМР неправильно определен каталожный номер фонаря заднего правого, в связи с чем завышена его стоимость. В нарушение п. 1.6 ЕМР поставлена на замену боковина кузова задняя правая без учета целесообразности ее полной замены, тогда как в акте осмотра по направлению страховой компании от 16.03.2016 по данной части возможен ремонт. Экспертное заключение от 20.04.2016 составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требования и не может являться источником достоверно определяющим размер ущерба. Также просит снизить размер неустойки. По существу просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 04.03.2016г. в 18 час. 00 мин. в г. Хабаровске на ул. Хабаровской в районе дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона, гос.рег.знак №, Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, под управление и принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Корона, гос.рег.знак № ФИО10. 

Определением № от 04.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. отказано. 

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО12. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО13. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № №). 

18.04.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 26-28).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

16.03.2016 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба.

Произошедшее 04.03.2016 событие признано страховым случаем, в связи с чем 29.03.2016г. ООО СК «Гелиос» в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 39800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 10610 от 29.03.2016г. (л.д. 61,62).

18.04.2016 г. ФИО3 заключил с ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» договор на проведение услуг по определению величины затрат, на восстановление автомобиля.

Согласно составленному 20.04.2016 заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак № составила 99 900 руб., с

17.11.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, суммы ущерба в размере 38010 руб., в том числе расходов на производство оценки в сумме 12300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства истца и представителя ответчика определением суда от 18.01.2018г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, на дату ДТП 04.03.2016г., с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 18.05.2018, в которой данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 04.03.2016г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и № 433-П, составляет 90 300 руб., 

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО1, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № № от 18.05.2018 в размере 90300 руб. с учетом выплаченной денежной суммой в размере 48000 руб. (указанной истцом), а именно 42300 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения № №, согласно квитанции № № от 11.05.2016г. в размере 12 000 руб. 

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9960 руб., исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям (81%) 

Также истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5630,85 руб., несение которых подтверждено счетом и чеком от № от 08.05.2018.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 4652 руб. 20 коп., также исходя из пропорционально удовлетворенных требований (81 % от 5630,85 руб.). 

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что подлежащая с ответчика неустойка не может превышать размер страховой премии, что составляет 42300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом также установлено, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42300 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9960 руб., неустойку в сумме 42300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4652 руб. 20 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2738 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Судья Ю.Ю. Юдакова