Дело № 2- 1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Vectra, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA cee"d, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Vectra, г/н № ФИО2

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» по прямому возмещению убытков по ОСАГО (полис ЕЕЕ №), предоставив полный комплект документов. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче акта осмотра поврежденного автомобиля KIA cee"d, г/н № и экспертного заключения, однако письмами № и № в выдаче документов было отказано. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РЦО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA cee"d, г/н №, составляет с учетом износа 270 850 рублей 67 копеек. За данную услугу истец заплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако выплат не поступило. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 270 850 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату оценочных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA cee"d, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Vectra, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA cee"d, г/н №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Vectra, г/н № ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Opel Vectra, г/н №, ФИО2 нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «РЦО-Эксперт» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «РЦО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA cee"d, г/н №, составляет без учета износа 317 117 рублей, с учетом износа 270 850 рублей 57 копеек. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию истцу не поступало. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № и 208/18.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA cee"d, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 306 300 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Однако, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 270 850 рублей 67 копеек. 

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 850 рублей 67 копеек. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает, штраф в размере 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате с услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Либерти Страхование».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 27 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208 рублей 51 копейка (5 908 рублей 51 копейка по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществ «Либерти Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 270 850 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 6 208 рублей 51 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Ф. Аулова