УИД 11RS0014-01-2020-000387-22

Дело № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 05 октября 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМР «Корткеросский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании освободить часть земельного участка от установленных металлического ограждения и ворот путем их демонтажа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения, с требованиями об обязании ФИО4 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ХХХ, от установленных ею металлического ограждения и ворот, находящихся с северо-восточной стороны земельного участка ФИО4, с кадастровым номером ХХХ, путем их демонтажа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ХХХ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ. Ответчиком на земельном участке истца без его разрешения были установлены металлические ворота и металлические ограждение (сплошной забор) из профнастила, что нарушает права истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМР «Корткеросский» ФИО3 возражений по иску не имеет.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих по делу, судом установлено, что за ФИО1 с 

<

дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ХХХ, 

<

...> кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ХХХ, право собственности истца на который было зарегистрировано 

<

дата>, который в свою очередь был образован в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ХХХ, зарегистрированным за истцом 

<

дата> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ, ХХХ были проведены мероприятия по установлению границ земельных участков (межевание).

Смежным по отношению к земельному участку истца под кадастровым номером ХХХ, является земельный участок, площадью 

<

...>.м.,расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ответчикомФИО4 

<

дата>.

Из представленных документов, в т.ч предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ХХХ от 

<

дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, следует, что на земельном участке, в настоящее время имеющем кадастровый ХХХ, ответчиком ФИО4 установлены металлические ворота и участок ограждения длиной 

<

...>, идущие от канавы до угла забора, находящиеся с северо-восточной стороны земельного участка ответчика. 

Фактическое установление спорных металлических ворот и ограждения в установленном по материалам дела месте, т.е. за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ХХХ оспаривалось стороной ответчика. 

Доводы стороны ответчика, что на сегодняшний день ею в ином судебном разбирательстве оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, законность предоставления данного земельного участка истцу, что в случае удовлетворения требований будет свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и интересов Браги, в виде расположенных на данном участке ворот, суд считает не состоятельными, поскольку в т.ч. и при установлении принадлежности земельного участка муниципальному органу, права истца в данном случае также затрагиваются, т.к. Брага имеет право на использование земель общего пользования.

Доводы стороны ответчика, что на сегодняшний день ею в ином судебном разбирательстве оспариваются границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, законность предоставления данного земельного участка истцу, что в случае удовлетворения требований будет свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и интересов Браги, в виде расположенных на данном участке ворот, суд считает не состоятельными. Земли общего пользования —это часть поверхности суши с определёнными границами имеющая юридический статус земель общего пользования. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках (землях общего пользования), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Возведение строений и сооружений, ограничивающих возможность использования данными землями, является незаконным. В связи с чем, и при установлении принадлежности земельного участка муниципальному органу, права истца также затрагиваются, т.к. Брага имеет право на пользование землями общего пользования.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств принадлежности ей земельного участка, расположенного под спорными металлическими воротами и ограждением, как и доказательств получения соответствующего разрешения на их установку не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не может распоряжаться данным участком земли, в т.ч. путем возведения на нем каких либо сооружений, в рассматриваемом случае ворот и ограждения, ограничивая доступ к данному земельному участку иных лиц.

В связи с изложенным, т.к. судом однозначно установлена неправомерность действий ответчика в виде установки спорных ворот и ограждений, наличие нарушения прав истца, в настоящее время, как собственника, на надлежащее использование своего земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ХХХ, от установленных ею металлического ограждения и ворот, находящихся с северо-восточной стороны земельного участка ФИО4, с кадастровым номером ХХХ, путем их демонтажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>