Дело № 2-294/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000014-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 26.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с условиями договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 17.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 100 862 руб. 24 коп., из которых: 87 586 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 276 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 3 217 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривал. Суду пояснил, что не выплачивал заемные денежные средства, так как 25.09.2017 у него произошел инсульт, затем не смог передвигаться и разговаривать. Его супруга обратилась в Банк по вопросу образовавшейся задолженности, но его представители отказались идти на уступки. Денежных средств на оплату кредита у него не имеется, так как необходимо приобретать лекарственные препараты. Также указал, что истец зарегистрирован на Кипре, который входит во враждебные для России коалиции, и он не хочет являться соучастником в уклонении Банка от уплаты налогов. Обратил внимание суда, что приложенные к исковому заявлению документы не удостоверены нотариусом. Также просил освободить его от оплаты государственной пошлины, так как он является ветераном боевых действий.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что 26.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. 00 коп. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ФИО1, Тарифах, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 24.09.2012 и индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка. Направление подписанного заявления-анкеты с приложенными документами в адрес банка ответчиком не оспаривается.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о его месте жительства и статусе пенсионера. Также в заявлении-анкете содержалась его просьба на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Также согласился, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Судом установлено, что ФИО1 получил кредитную карту и совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №, тем самым между Банком и ФИО1 26.10.2012 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. 

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор 17.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору составила 100 862 руб. 24 коп., из которых: 87 586 руб. 04 коп. – основной долг, 13 276 руб. 20 коп. – комиссии и штрафы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что АО «Тинькофф Банк» зарегистрировано на Кипре, который является враждебной для России территорией, не состоятельны. При заключении кредитных договоров Банк указал номер лицензии на основании которой осуществляет свою деятельность. Действующее законодательство не запрещает получать кредит в иностранных банках и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Обязательное нотариальное удостоверение документов, приложенных к исковому заявлению также не предусмотрено законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 168 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме истцом суду не представлено. Освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2012 за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 в сумме 100 862 руб. 24 коп., из которых: 87 586 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 276 руб. 20 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 168 руб. 04 коп.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2020.