ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2194/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о снятии ареста, в обосновании заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Машко к ФИО2, которыми с ФИО2 в пользу Машко взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты, предусмотренные распиской за период с 28.04.2012 по 20.05.2015 в размере 2204709,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340541,67 рублей; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624 000 рублей, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.05.2015 в размере 15258 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № перешло Машко как взыскателю по вышеуказанному решению. Согласно сведений ГИБДД на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение которым отказано в отмене мер по обеспечению иска, поскольку Машко не являлся участником процесса в рамках которого были приняты меры по обеспечению, указано на необходимость изложения требований в виде искового заявления. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» являющийся взыскателем отозвал исполнительный лист, основания для обеспечения мер отпали. Просит суд отменить меры по обеспечению иска, освободив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № от ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от 2015 г.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования просили суд отменить меры по обеспечению иска принятые по гражданскому делу № 2-1268/2015 поскольку после ознакомления с материалами дела стало известно, что меры приняты на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2014 г. по иску ООО «Русфинанс Банк».

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, суд надлежащим образом извещал ответчика по адресу его регистрации места.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы РБ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, представил в суд копии материалов исполнительных производств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1268/2019 ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 20 декабря 2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 20 декабря 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу.Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2014 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № с запретом на отчуждение его другим лицам и совершения регистрационных действий.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что постановлением судебного пристава от 29.09.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

С 29.06.2016 г. взыскатель ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался, мер в отношении заложенного движимого имущества - после возбуждения исполнительного производства, в частности о его принятии не предпринимал. Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом исполнителем не составлялся. Меры по аресту автомобиля судебным приставом в рамках данного исполнительного производства не принимались.

Кроме того согласно исполнительного производства следует, что ФИО2 сообщил о нетранспортабельности автомобиля ввиду того, что он попал в аварию, а также о том, что он обязуется погасить задолженность в третьем квартале 2015 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскатель ООО «Русфинанс Банк» утратил интерес к залоговому автомобилю.

Сведений о нахождении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не находится.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Машко к ФИО2, которыми с ФИО2 в пользу Машко взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000000 рублей, проценты, предусмотренные распиской за период с 28.04.2012 по 20.05.2015 в размере 2204709,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 20.05.2015 в размере 340541,67 рублей; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624 000 рублей, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 20.05.2015 в размере 15258 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно исполнительного производства транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № по акту приема-передачи транспортное средство помещено на специализированную стоянку, арестовано судебным приставом, выставлено на торги, по результатам которых передано взыскателю Машко в связи с тем, что торги не состоялись.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № перешло ФИО1 как взыскателю по решению суда от 20.07.2015 г.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также судом учтено, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2. 

Доказательств обращения ООО «Русфинанс Банк» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, суду не представлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что наличие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля препятствует Машко как взыскателю реализовать транспортное средство в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о снятии ареста - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2014 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 на автомобиль марки Hyundai Accent, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № в виде запрета на отчуждение его другим лицам и совершения регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина