Дело № 2-988/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Маком» к ООО «Волгосоцстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКФ «Маком» обратился в суд с иском к ООО «Волгосоцстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПФК «Маком» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПФК «Маком» в лице директора ФИО2, обязуется предоставить ООО «Волгосоцстрой», в лице директора ФИО1 во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата составляет 2800 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4. договора, платежи за арендную плату вносятся авансом, ежеквартально, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Арендатор по настоящий момент не оплачивает арендную плату. Таким образом, должник обязан оплатить арендную плату за период в размере 48961 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку по оплате периодических платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Истец полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу пеня явна соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 солидарно отвечает за исполнение ООО «Волгосоцстрой» по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем.

Истец направил претензию с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Волгосоцстрой» и с ФИО1 солидарно в пользу ООО ПКФ «Маком» задолженность по договору аренды № нежилого помещения в размере 48961 рублей. Взыскать с ООО «Волгосоцстрой» и ФИО1 солидарно в пользу ООО ПКФ «Маком» неустойку в соответствии с договором в размере 82711,83 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Волгоспецстрой» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в которой просил снизить сумму неустойки, а также отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю, ссылаясь на то, что ответственность поручителя ограничена сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ Условия продления договора поручительства в связи с продлением договора поручения в нем отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) 

Из толкования этой нормы следует, что независимо от того, освободил арендатор помещение или нет, действие договора аренды продолжается, и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Маком» в лице директора ФИО2 и ООО «Волгоспецстрой» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО4 обязуется перед арендатором солидарно отвечать за исполнение ООО «Волгосоцстрой», всех обязательств по договору аренды. 

В силу п.2 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания, а согласно п. 3 прекращается с прекращением всех обязательств сторон по договору аренды.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Маком» в лице директора ФИО2 обязуется предоставить 

ООО «Волгосоцстрой» в лице директора ФИО1 во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата составляет 2800 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4. договора, платежи за арендную плату вносятся авансом, ежеквартально, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

В силу п. 2.1 договор имеет силу передаточного акта. Помещение передано в день заключения договора.

Арендатор по настоящий момент не оплачивает арендную плату. Таким образом, должник обязан оплатить арендную плату за период в размере 48961 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора, за просрочку по оплате периодических платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день, соответственно размер неустойки в соответствии с договором составил 82711,83 рублей.

Судом проверен данный расчет, он произведен в соответствии с условиями заключенного договора аренды, а также с учетом согласованных сторонами сроков внесения арендной платы.Статьей 323 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО «Волгосоцстрой» не выполняются предусмотренные договором аренды обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями названного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае внесения арендной платы, в том числе, от поручителя. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником-арендатором.

Давая поручительство за возлагаемое юридическое лицо своей волей, ФИО1 понимал, что по данному договору будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств перед арендодателем. При наличии сомнений он был свободен в отказе от предоставления поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Из текста, заключенного ответчиком договора следует, что он дал поручительство как физическое лицо.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, по мнению суда, в судебном заседании установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Волгосоцстрой» в лице генерального директора ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маком» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Волгосоцстрой» в лице директора ФИО1 (арендатор), а потому требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по оплате периодических платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82711 рублей 83 копейки.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком выплаты арендой платы, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводам об обоснованности снижения неустойки до 30 000 рублей, что соответствует допущенным нарушениям.

Что касается возражений ответчика о том, что ответственность поручителя ограничена сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ условия продления договора поручительства в связи с продлением договора поручения в нем отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из толкования этой нормы следует, что независимо от того, освободил ли арендатор помещение или нет, действие договора аренды продолжается и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу.

С учетом того, что в силу закона, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд не усматривает основания для освобождения поручителя ФИО1 от солидарной ответственности по договору аренды.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченной ответчиком суммы арендной платы по договору аренды, составляющей 48961 рублей, также то, что ответчиком с момента заключения договора, оплата арендной платы вообще не производилась в течение более чем трех лет, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 82711,83 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Волгосоцстрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Маком» задолженность по договору аренды в размере 48 961 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгосоцстрой», ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287,32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: