РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО8,

ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения о проведении работ по разделу жилого дома и земельного участка совместно согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени какая-либо конструктивная реакция со стороны ФИО2 отсутствует. Недавно на публичной кадастровой карте им было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных участка без его ведома и без согласования их границ и размеров, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано. В 2017 году ответчик провел межевание своего земельного участка.

Истец полагает, что имеет место быть явное нарушение ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков без согласия собственника.

Границы земельного участка истца и ответчика, при проведении последним работ по межеванию, не были установлены обоюдным согласием сторон. При обращении к кадастровому инженеру в 2018 году для проведения межевания, истцу стало известно, что ответчик без согласия истца, то есть самовольно установил смежную границу. Более того выяснилось, что граница установлена неправильно, имеет место отсутствие привязки координат жилого дома к координатам земельного участка. В настоящее время из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, следует, что на земельном участке истца, находится часть жилого помещения ответчика, что нарушает права истца, как собственника земельного участка в формировании границ, которого он был лишен ответчиком принять участие, и дает право последнему обратиться с требованиями об установлении сервитута для обслуживания своей части жилого дома. 

Просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2 недействительными. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих координатах: точка 1 с координатами Х=447915,3; У =1326449,07. Точки 2 с координатами Х=447928,24; У =1326465,46. Точка 3 с координатами Х=447932,34; У =1326470,8. Точка 4 с координатами Х=447950,8; У =1326494,63. Точка 5 с координатами Х=447935,16; У =1326566,41. Точка 6 с координатами Х=447932,6; У =1326502,96. Точки 15 с координатами Х=447940,83; У =1326496,5. Точка 14 с координатами Х=447921,79; У =1326472,77. Н17 с координатами Х=447924,15; Y =1326470,88. Точки 13 с координатами Х=447923,21; Y =1326469,68. Точка 12 с координатами Х=447916,94; Y =1326462,31. Точка Н16 с координатами Х=447915,96; Y =1326461,17. Точка 11 с координатами Х=447914,16; Y =1326462,56. Точки 10 с координатами Х=447907,7; Y =1326454,5. Точка 1 с координатами Х=447915,3; Y =1326449,07. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в следующих координатах: точка 10 с координатами Х=447907,7; Y =1326454,5. Точка 11 с координатами Х=447914,16; Y =1326462,56. Точка Н16 с координатами Х=447915,96; Y =1326461,17. Точка 12 с координатами Х=447916,94; Y =1326462,31. Точка 13 с координатами Х=447923,21; Y =1326469,68. Точка н17 с координатами Х=447924,15; Y =1326470,88. Точка 14 с координатами Х=447921,79; Y =1326472,77. Точка 15 с координатами Х=447940,83; Y =1326496,5. Точка 6 с координатами Х=447932,6; Y =1326502,96. Точка 7 с координатами Х=447914,03; Y =1326477,97. Точка 8 с координатами Х=447908,8; Y =1326470,9. Точка 9 с координатами Х=447900,37; Y =1326459,8. Точка 10 с координатами Х=447907,7; Y =1326454,5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представители исковые требования не признали в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре долей в домовладении и земельном участке. 

Согласно данного определения по условиям которого стороны пришли к соглашению:

- выделить в натуре в счет причитающейся ? доли в собственность долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020036:0004, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок в размере 550,05 м2;

- выделить в натуре в счет причитающейся ? доли в собственность долю ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020036:0004, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок в размере 550,05 м2;

- прекратить право долевой собственности ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право долевой собственности ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договорились, что все необходимые работы по межеванию и документальному оформлению раздела в натуре жилого дома и земельного участка будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимые расходы и истец, и ответчик несут в равных долях.

Стороны пришли к соглашению о поручении землеустроительных работ по разделу в натуре земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: 

<

адрес>, ООО Кадастровый центр «БТИ-Землемер» (

<

адрес>), которое имеет специалистов соответствующей квалификации.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ж1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11. 2017 года.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ж2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02. 2017 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деде не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 в ООО «КЦ «БТИ – Землемер» был подготовлен межевой план, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован путем раздела на два земельного участка. Согласно данного межевого плана земельный участок, принадлежащий ФИО2 был поставлен на кадастровый учет. 

Обращаясь в суд с иском истцом ФИО1 было представлено описание границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «КЦ «БТИ-Землемер».

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО6, которая подготовила межевой план для ФИО2 и описание границ для ФИО1. 

В судебном заседании данный специалист ФИО6 пояснила, что при проведении межевых работ по земельному участку по варианту, подготовленному для ФИО2 не было никаких нарушений., в том числе никакая часть жилого дома ответчика не находится на земельном участке истца, граница проходит по смежной стене дома, а описание границ земельного участка подготовлено для ФИО1 в учетом его просьбы и с учетом отступления от границ дома. 

Суд принимает пояснения кадастрового инженера ФИО6, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время нарушены права истца в связи с тем, что на земельном участке истца находится часть жилого дома ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может быть принят судом во внимание.

Ссылка представителя истца на то, что при проведении межевых работ не было получено согласие от истца ФИО1 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями может быть основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов. Доказательств нарушения, каких либо прав со стороны ответчика ФИО2 истцом ФИО1 не представлено. От экспертизы стороны отказались в судебном заседании. 

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями действительно является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что в дальнейшем при формировании границ земельного участка земельного участка, где истец был лишен возможности принять участие, дает право ответчику ФИО2 в дальнейшем обратиться с требованиями об установлении сервитута для обслуживания своей части жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время права истца никоим образом не нарушены, доказательств иного не представлено. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает защиту прав истца в будущем, как способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что отсутствие согласования между истцом и ответчиком смежной границы повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, в частности, нахождение части жилого дома на земельном участке, не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав по делу не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, а следовательно, и не подлежат и удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В. 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№