дело №1-368/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

04 июня 2021 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Румянцева К.В., 

защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Е.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: РМЭ 

<

адрес>, в браке не состоявшего, работавшего бригадиром в ООО "ВиЭр Групп", 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в период времени с 05 часов 35 минут до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на улице у 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел и взял лежащий на дороге мобильный телефон «Xiomi Redmi 4X» imei №, imei 2- №, ранее утерянный Г., в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не требующая ввода пин-кода, принадлежащая Г.

В это же время и в этом же месте у ФИО2, предположившего, что на банковском счету вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств в размере 8529 рублей 21 копейки с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Марий Эл ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Сернур, 

<

адрес>, принадлежащих Г.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 05 часов 35 минут до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь у 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Г., с находящимися на ее банковском счету № денежными средствами в размере 8529 рублей 21 копейки, принадлежащими последнему, тем самым получив возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Г.

В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО2, оплатил, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, свои покупки через pos-терминалы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 44 минут в помещении магазина «Пятерочка 1813», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на общую сумму 113 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 04 минут, в помещении магазина «Цветы», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на общую сумму 920 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 12 минут, в помещении магазина «Эдельвейс», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на общую сумму 735 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, в помещении магазина «Табак», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, на общую сумму 556 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 49 минут, в помещении магазина «Виталий Классик», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на общую сумму 3200 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 02 минуты, в помещении пиццерии «Додо пицца», расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Бульвар Чавайна, 

<

адрес>, на общую сумму 950 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 20 минут, в помещении магазина «Кроссовки», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Бульвар Чавайна, 

<

адрес>, на сумму 1200 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 38 минут, в помещении бара «Исток», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Бульвар Чавайна, 

<

адрес>, на общую сумму 310 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в помещении аптеки ООО «Сибвел», расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Бульвар Чавайна, 

<

адрес>, на общую сумму 53 рубля 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, в помещении магазина «Бристоль 1368», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Бульвар Чавайна, 

<

адрес>, на общую сумму 125 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО2, в период времени с 12 часов 02 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Исток», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, попытался произвести покупку и оплатить ее с помощью банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, через pos-терминал в ходе предварительного следствия не установленную сумму, однако, система выдала отказ, по причине того, что на счете указанной карты было недостаточно денежных средств. 

Тем самым, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г. в общей сумме 8529 рублей 21 копейка, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8162 рубля 00 копеек. 

Согласно сведениям, поступившим из ЗАГСа и органов здравоохранения, подсудимый ФИО2, скончался в ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку от близких родственников подсудимого согласия на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью в суд не поступило, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, с исследованием всех доказательств, представленных сторонами. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении вышеизложенного преступления он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов дня, на 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел сотовый телефон, в чехле которого обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк", которой решил расплатиться за свои покупки. С этой целью, в течении ДД.ММ.ГГГГ, он в различных магазинах 

<

адрес> осуществлял покупки, расплачиваясь бесконтактным способом найденной им банковской картой. Расплачивался он при помощи банковской карты до тех пор, пока на банковском счете не оказалось необходимой суммы, для того чтобы расплатиться за очередную покупку. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. Перед допросами, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов, с указанными показаниями ФИО2 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. 

Неоднократно данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания, не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу постановления показаниями потерпевшего Г. и свидетелей, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде. 

Учитывая изложенное, суд в основу постановления берет показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Кроме собственных, признательных показаний, вина ФИО2 в хищении имущества с банковского счета потерпевшего Г., подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> и в рамках расследования настоящего уголовного дела выдавал следователю видеозапись для приобщения к материалам уголовного дела. Другие обстоятельства дела он не помнит. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В. на л.д.29 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту хищения денежных средств с банковского счета Г., оперуполномоченным М. были изъяты с видеокамер видеозаписи, содержащиеся на 3-х дисках. Указанные диски М. передал ему, так как уволился из органов внутренних дел. 

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Г. на л.

<

...> т.1, л.д.136-138 т.2, свидетелей: Т. на л.д.50-51 т.1, А. на л.д.56-57 т.1, Р. на л.д.68-69 т.1, Н. на л.д.70-71 т.1, В. на л.д.114-116 т.1, В. на л.д.121-123 т.1, В. на л.д.136-139 т.1, А. на л.д.177 т.1, С. на л.д.178-179 т.1, Ф. на л.д.181-182 т.1, М. на л.д.183-186 т.1, К. на л.д.201-204 т.1, Г. на л.д.218-221 т.1, З. на л.д.1-4 т.2, С. на л.д.132-135 т.2, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес> потерял сотовый телефон, в чехле которого хранил свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России", на банковском счете которой находилось около 8500 рублей. После 14 часов того же дня, он обратился в отделение банка, где заблокировал свою банковскую карту, а также от сотрудников банка узнал о списании с его банковского счета денежных средств на сумму 8162 рубля. Причиненный ущерб для него и его семьи является значительным. Впоследствии, причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она состоит в должности заместителя заведующего аптекой ООО "Сибвер", расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес>, б

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в аптеку зашли двое мужчин, которые приобрели шприцы на сумму 53 рубля, оплатив товар банковской картой. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом магазина "Бристоль", расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> б

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых приобрел сигареты на сумму 123 рубля, оплатив товар банковской картой. 

Из оглашенных показаний свидетелей Р. и Н. следует, что они работают продавцами магазина "Виталий Классик", расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в магазин зашли двое мужчин с ребенком, которые выбрали одежду для ребенка на сумму 3200 рублей, которую оплатили банковской картой, путем совершения 4-х операций. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО2, который предложил ему употребить спиртное и прогуляться. Вдвоем с ФИО2 они ходили по магазинам 

<

адрес>, где последний приобретал различные товары и продукты, расплачиваясь за все имевшейся при нем банковской картой. О том, что данная карта не принадлежала ФИО2, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший супруг В. приобрел их общему ребенку одежду в школу. Со слов сына она знает, что за одежду, а также пиццу, которой его угостили в магазине "ДоДо Пицца", расплачивался мужчина, который был вместе с В. Кроме того, В. в тот же день передал ей цветы. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его отец В., который позвал его с собой для приобретения школьной формы. С отцом находился ранее ему незнакомый мужчина, который оплатил приобретенную для него школьную форму в магазине "Виталий Классик", а также пиццу в пиццерии "ДоДо Пицца", имевшейся при нем банковской картой. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом в магазине "Эдельвейс", расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес> "г", где реализуется алкогольная продукция, табачные изделия и продукты питания. Поскольку ежедневно магазин посещает большое число покупателей, кто именно и какой товар приобретал ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает продавцом в магазине "Цветы", расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Поскольку ежедневно магазин посещает большое число покупателей, кто именно покупал цветы ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что она работает продавцом в ресторане "ДоДо Пицца", расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес> б

<

адрес> "а". ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в ресторан пришли двое мужчин с ребенком, которые заказали пиццу и молочный коктейль. За продукты питания расплачивался банковской картой, бесконтактным способом, один из мужчин. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она работает продавцом-кассиром в баре "Карина", расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Кто приходил в бар ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает директором магазина "Пятерочка №", расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>. Кто из покупателей приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, она сказать не может, так как видеозапись за указанный день не сохранилась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он работает продавцом в магазине "Кроссовки", расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес> б

<

адрес>. Кто из покупателей приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, однако фискальные чеки за указанный день сохранились. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она работает продавцом в баре "Исток", расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес> б

<

адрес>. Кто из покупателей приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, так как видеозапись не сохранилась. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела безопасности отделения Марий Эл № ПАО "Сбербанк". В связи с истечением срока хранения информации, установить, имелись ли ДД.ММ.ГГГГ неудачные попытки снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, не представляется возможным. 

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств Г., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- актом изъятия, в ходе которого были изъяты видеозаписи из магазинов "Бристоль" и "Бегемот", из ресторана "ДоДо Пицца", за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-22); 

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного В. были изъяты три DVD-RW диска, с видеозаписями, изъятыми из магазинов "Бристоль" и "Бегемот", ресторана "ДоДо Пицца" за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, изъятые из магазинов "Бристоль" и "Бегемот", а также ресторана "ДоДо Пицца" за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в вышеуказанных магазинах и ресторане мужчина расплачивается банковской картой за приобретенные товары. Указанное согласуется со сведениями, полученными из ПАО "Сбербанк", из которых следует, что в вышеуказанное время и в вышеуказанных магазинах и ресторане, с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства. (т.1 л.д.33-35);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г. была изъята выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк России» №ХХХХХХ 9416, привязанной к его банковскому счету. 

(т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету, принадлежащему потерпевшему Г. При осмотре банковского счета были установлены списания денежных средств в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 8162 рубля. 

(т.1 л.д. 46-48);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Т. был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт хищения денежных средств подсудимым ФИО2 с банковского счета потерпевшего путем оплаты товара в аптеке "Сибвел" (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля А. был изъят товарный чек GBR-182761 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт хищения денежных средств подсудимым ФИО2 с банковского счета потерпевшего путем оплаты товара в магазине "Бристоль".

(т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены товарные чеки, изъятые в аптеке "Сибвел" и магазине "Бристоль", подтверждающие факт оплаты банковской картой потерпевшего покупок на сумму 53 руб. и 125 руб. (т.1 л.д.64-66);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домов по 

<

адрес> он нашел банковскую карту, которой оплачивал приобретенные им товары. 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.91); 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля В. был изъят подростковый костюм-брюки и жилетка, приобретенная ФИО2 на похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства. (т.1 л.д.127-129); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены подростковый костюм-брюки и жилетка, изъятые у свидетеля В. (т. 1 л.д. 163-166); 

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которого были осмотрены: отдел "Виталий Классик", расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Эдельвейс», расположенный по адресу: 

<

адрес> «г»; магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>; аптека ООО «Сибвел», расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; пиццерия «Додо Пицца», расположенная по адресу: 

<

адрес> «а»; магазин «Цветы», расположенный на остановке «Гос. Архив» 

<

адрес>; магазин «Пятерочка» 1813, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>; бар «Исток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; помещение отдела «Кроссовки» ТЦ «Ананас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 расплачивался за приобретенные им товары банковской картой потерпевшего, путем списания с банковского счета денежных средств. (т.1 л.д.152-154; 155-157; 158-160; 168-170; 171-173; 174-176; 205-209; 210-212; 213-217); 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г.О. были изъяты два фискальных чека, подтверждающих факт хищения денежных средств подсудимым ФИО2 с банковского счета потерпевшего путем оплаты товара в магазине "Кроссовки". 

(т.1 л.д.223-226); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два фискальных чека на общую сумму 1200 рублей, подтверждающие факт оплаты банковской картой потерпевшего покупок в магазине "Кроссовки". 

(т.1 л.д. 227-230); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> РМЭ, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил выроненный из кармана одежды сотовый телефон с находившейся в его чехле банковской картой. (т.2 л.д.91-95);

Согласно отчету по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему Г., до совершенного преступления на его банковском счете находилось 8529 руб. 21 коп. (т.2 л.д.126-127);

Согласно сведениям, поступившим из Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 44 минут до 12 часов 02 минут, с банковского счета потерпевшего Г. были списаны денежные средства на общую сумму 8162 рубля, путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>. (т.1 л.д.233-236);

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2, похитив обнаруженную возле 

<

адрес> банковскую карту, принадлежащую потерпевшему Г., в дальнейшем совершил покушение на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем оплаты приобретенных им товаров. 

Суд пришел к выводу, что, расплачиваясь банковской картой за приобретаемый им товар, подсудимый осознавал, что тем самым он изымает не принадлежащее ему имущество - денежные средства. При этом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество – денежные средства, являются для него чужими, он не имеет права их изымать и ими распоряжаться, изымает их тайно и против воли собственника. 

Умышленные действия ФИО2, связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Г., образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, поскольку довести свой умысел, направленный на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, он до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя деяние ФИО2 как покушение на кражу, совершенную «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, равной 8529 рублей 21 копейки, а также из других существенных обстоятельств.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что сумма денежных средств, которые пытался похитить ФИО1, для него и его семьи является значительной, поскольку несмотря на то, что у него имеется доход, этот доход все же не постоянный, его супруга не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно он оплачивает кредит и арендную плату за жилье. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, установлено, что он в браке не состоял, на иждивении детей не имел, имел постоянное место жительства и работы, где характеризовался положительно, юридически не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдался. С учётом изложенного, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО2 был возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от14.07.2011 г. №16-П, признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст.254 УПК РФ.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение сторон, учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, суд не находит оснований для его реабилитации. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить ввиду его смерти.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что: 

- 3 DVD-RW диска, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», два товарных чека, детализация телефонных соединений, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; 

- костюм, состоящий из брюк и жилета темно-синего цвета, с учетом возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит возвращению свидетелю В. 

С учетом смерти подсудимого ФИО2, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношенииФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- 3 DVD-RW диска, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», два товарных чека, детализацию телефонных соединений, продолжить хранить при уголовном деле; 

- костюм, состоящий из брюк и жилета темно-синего цвета, возвратить В.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Морозов