24RS0056-01-2024-000025-76

Административное дело №2а-2393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.12.2023г. об отказе в отмене решения о неразрешении въезда и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене решения о неразрешении въезда и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил ответ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26ДД.ММ.ГГГГ. на заявление об отмене запрета на въезд на территорию РФ установленного до ДД.ММ.ГГГГ., поданное им ранее от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ГУ МВД России по 

<

адрес> содержится отказ в отмене запрета на въезд на территорию РФ, установленного до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, с которым ФИО2 категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Немаловажным фактом является получение отцом ФИО2, после вынесения решения ФИО9 гражданства, а также постановка на регистрационный учет. Кроме того, необходимо принять во внимание совместное решение административного истца с гражданской женой ФИО4, решении вопросов, связанных с содержанием, воспитанием, и обучением совместного ребенка ФИО5 Истец характеризуется положительно, также является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №:№, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок № в 515м. на северо-восток от д. Плоское, с разрешенным видом использования: для дачного строительства, в установленном законом порядке оплачивает земельный налог. Кроме того, в настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, без оформления трудовых отношений, о чем свидетельствует трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец лишен возможности получения разрешения на строительство жилого дома на своем земельном участке и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости, ввиду аннулированной регистрации и наличии запрета на въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене решения о неразрешении въезда признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО3, представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 заявленные требования не признала, просила отказать в полном объёме, пояснила, что сам истец находится на территории РФ незаконно, привез супругу и троих детей, которые также находятся на территории РФ, незаконно, продолжает нарушать законодательство Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца в течение последних трех лет на территории Российской Федерации 4 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановлено: «В удовлетворении требований ФИО3 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.».

ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда.

Ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного решения.

Оспариваемое решение органа государственной власти является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина работы на территории РФ, наличия земельного участка, семьи, нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, правовых оснований для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда, у административного ответчика, не имелось.

Суд также принимает доводы административного ответчика в части указания на то, что сам истец находится на территории РФ незаконно, привез супругу и троих детей, которые также находятся на территории РФ, незаконно, продолжает нарушать законодательство Российской Федерации. 

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления срок, на который въезд ФИО3 не разрешен, истек и его права не нарушаются. 

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене решения о неразрешении въезда и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна. 

Судья Н.Е. Чернова