№ 12-760/17

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Барыниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2017 года г. в 10-00 ч. в г. Калининграде на ул. Горького, 291 ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х6 г/н № на передние стекла которого нанесена пленка светопропускаемостью 4,7%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 августа 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

18.08.2017 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он оспаривал событие административного правонарушения, указывал, что нуждается в помощи защитника, ознакомлении с материалами дела; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему не разъяснялись, тем самым было нарушено его право на защиту. В протоколе им было также отмечено, что пломба и номер на приборе «тоник» отсутствуют. Кроме того, как указывает податель жалобы, должностное лицо, составившее протокол, будучи поставленным в известность о несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с вменяемым правонарушением, обязан был направить протокол для рассмотрения в уполномоченный орган, однако дело было рассмотрено на месте, что указывает на заинтересованность инспектора в исходе дела. По доводам жалобы ее податель также настаивает и на том, что светопропускание передних стекол принадлежащего ему автомобиля соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Полагает, что при изложенных обстоятельствах его вину нельзя признать установленной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2017 года в 10 часов 00 минут на ул. Горького, 192 в Калининграде ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, с тонированными передними стеклами, светопропускание которых составляет 4,7%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 6217), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.09.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

09 августа 2017года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 состава административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Основания для передачи протокола на рассмотрение уполномоченному органу у инспектора отсутствовали. Такие доводы жалобы не основаны на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае лицо привлекаемое к административной ответственности не лишено возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О), однако ФИО1 специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой инстанции, не воспользовался, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, защитника для участия в деле не направил.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражены показания прибора"Тоник", сведения о поверке которого сроком до 09.09.2017 года имеются и зафиксированы в протоколе, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. 

Доказательства, опровергающие зафиксированные в протоколе показания прибора "Тоник", в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нет правовых оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: