Дело № 4У-196/2019 Судья первой инстанции: Никишенко Т.Н. 

№ 44У-68/2019 Судья апелляционной инстанции: Череватенко Н.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И., 

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., Шкляр Т.А.,

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю., 

с участием:

прокурора – Булгакова С.В., 

защитника – адвоката Медведевой О.А., удостоверение №, 

ордер №, 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 года. 

По приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 06 августа 2014 года Первомайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 3 лет 4 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 06 декабря 2017 года по истечении испытательного срока, - 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 18 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката, просившего удовлетворить требования ее подзащитного, мнение прокурора, об изменении судебных решений в части назначенной ФИО2 меры наказания, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № без цели его хищения (угона). 

Преступление совершено 07 октября 2017 года в 

<

адрес> Первомайского района Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенную ему меру наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в полной мере не учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе условия жизни его семьи, у которого на иждивении находятся близкие люди. Также, осужденный считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что потерпевший никаких претензий не имеет. Кроме того, просит исключить судимость по приговору от 06 августа 2014 года, которая погашена, и назначить наказание без применения ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 6 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. 

Назначая ФИО2 меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО28, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Между тем, суд, при изучении данных о личности осужденного ФИО2 должным образом не учел, что согласно имеющейся в деле характеристики, выданной заместителем главы Администрации Степновского сельского поселения ФИО26 и показаниям свидетеля ФИО27, характеризуется положительно, а не посредственно, как указал суд (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 31 об). 

Суд вправе признать смягчающими наказание любые другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации 

Как усматривается из представленных материалов, потерпевший ФИО28 просил ФИО2 строго не наказывать, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 30 об.). 

Просьба потерпевшего ФИО28 о снисхождении является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающегося наказание. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, имеющихся по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, президиум приходит к убеждению, о возможности снижения меры наказания, за совершенное им деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации. 

Президиум считает необходимым изменить приговор в части отмены условного осуждения по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года. 

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. 

Отменяя условное осуждение ФИО2 по указанному приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершенное ранее тяжкого преступления, допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что дважды установленный испытательный срок ему продлевался. 

В суде первой инстанции представитель ФСИН по Первомайскому району ФИО3 пояснил, что продление испытательного срока ФИО2 было осуществлено в связи с его неявкой на регистрацию. К административной ответственности не привлекался, охарактеризовав его с посредственной стороны (т.2 л.д. 51).

По мнению президиума, установленные в суде первой инстанции основания не являются достаточными для отмены испытательного срока и назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку судом не были установлены обстоятельства, которые указывали бы на систематическое нарушение им общественного порядка, не выяснены причины неявки на регистрацию, а данные о его личности не свидетельствовали об отрицательном поведении во время испытательного срока. 

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказаний положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствовали. 

В связи с изложенным, президиум считает, что нарушения уголовного закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход уголовного дела и влекут за собой изменение судебных решений.

Что касается доводов осужденного ФИО2 о необходимости исключения судимости от 06 августа 2014 года ввиду ее погашения, то они являются необоснованными, поскольку осужденный совершил преступление 07 октября 2017 года, то есть до истечения испытательного срока – 06 декабря 2017 года. 

Доводы осужденного о том, что суд при назначении меры наказания не учел то, что на его иждивении находятся близкие люди, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание – просьба потерпевшего о снисхождении. 

Снизить осужденному ФИО2 меру наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Исключить указание на применение ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации и назначение наказания на основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров. 

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий И.И. Радионов