Дело № 12-40/2020

УИД 32МS0034-01-2020-001126-77

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Приходько Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 29.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 29 июля 2020 г. №5-389/2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку его виновность в совершении правонарушения не доказана, он не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство в движении не находилось, а находилось на обочине, инспектор ГИБДД автомобиль не останавливал. Имеются неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемом правонарушении. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, так как они не безучастны к тому, чтобы оставить в силе составленный ими протокол. Суд необоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО8 По каким основаниям мировой судья признал показания свидетеля ФИО7 субъективным суждением, в обжалуемом постановлении не мотивировано. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая факт управления транспортным средством, указав, что автомобилем управляла его девушка, в настоящее время жена – ФИО5 Когда его жена, будучи беременной, остановилась купить шаурму в закусочной «Гурман», он пересел с пассажирского места на водительское, чтобы послушать музыку и увидел подъехавших сотрудников ДПС. От подписи в протоколах по вменяемому административному правонарушению он отказался, поскольку ехал в автомобиле в качестве пассажира, а не управлял автомобилем. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водительское удостоверение в ГИБДД им сдано, в связи с чем на момент управления он не является лицом, лишенным специального права. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцева Е.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, по прибытии сотрудников ДПС автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, в движении не находился, пассажирская дверь автомобиля была открыта и за ранее совершенное ФИО1 деяние в области дорожного движения он уже признан виновным и его назначено соответствующее наказание. 

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила показания своего мужа ФИО1, указав, что за рулем автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилась она, ФИО1 находился на переднем пассажирском месте. Она захотела купить шаурму, поэтому припарковала автомобиль около закусочной, а ФИО1 пересел на ее водительское место, чтобы включить музыку, и в это время к ним подъехали двое сотрудников ДПС.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что, когда она шла к закусочной приобрести шаурму для сына, ее резко подрезал автомобиль, за рулем которого находилась ранее ей неизвестная молодая девушка. Вместе с ней они подошли к закусочной, но закусочная была закрыта. Как впоследствии она узнала, указанным водителем была ФИО8 Ни ФИО1, ни сотрудников ГИБДД она рядом с закусочной не видела. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток при патрулировании в первую смену совместно с инспектором ДПС ФИО2 им был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением мужчины, на пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО2 ему пояснил, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, в связи с чем они развернулись на служебном автомобиле и проследовали за данным автомобилем, не теряя его из виду. Они подъехали к указанному автомобилю после того, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился около закусочной «Гурман» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. За рулем автомобиля продолжал сидеть ФИО1, на пассажирском сиденье в автомобиле сидела беременная девушка. ФИО1 первоначально вел себя с ними агрессивно, затем успокоился, его девушка больше молчала. От подписи во всех документах административного материала и от дачи письменных пояснений по факту административного правонарушения ФИО1 отказался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе. Двигаясь на служебном автомобиле со стороны д.Масловка по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> им был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, рядом с водителем на пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО1 он знал, т.к. в 2019 году данный водитель был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с ФИО4 они развернулись и проследовали за данным автомобилем, не теряя данный автомобиль из виду и осуществляя видеозапись происходящих событий на ПВР дозор. Затем автомобиль под управлением ФИО1 остановился около закусочной «Гурман» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они вместе с ФИО4 на служебном автомобиле подъехали к нему и остановились рядом. От подписи во всех документах административного материала и от дачи письменных пояснений по факту административного правонарушения ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась его девушка, на водительское место он пересел, чтобы послушать музыку.

Выслушав ФИО1 и его защитника Зайцеву Е.В., свидетелей ФИО5, ФИО7, сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как установлено судом первой инстанции 21 июня 2020 года около 14 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вблизи дома №166 по улице Первомайской города Карачева, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 21.06.2020г.; протоколом 

<

адрес> от 21.06.2020г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 21.06.2020г., справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО9 от 21.06.2020г., согласно которой ФИО1 приговором Карачевского районного суда №1-79/2019 от 19.09.2019 г. привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району 15.03.2019 г.; приговором Карачевского районного суда №1-79/2019 от 19.09.2019 г., вступившим в законную силу 01.10.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи по данному делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допрос должностных лиц в качестве свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания последовательно согласуются с иными представленными доказательствами. Доводы ФИО1 относительно заинтересованности инспекторов ДПС привлечь его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено, каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось на обочине и не двигалось, является несостоятельным, так как судом первой инстанции достоверно установлен и нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля с включенным двигателем, при этом водитель ФИО1 осуществлял действия, направленные на движение автомобиля. Указанный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных инспекторов ДПС, которые пояснили, что увидели автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, на служебном автомобиле развернулись и проследовали за ним, не упуская автомобиль из виду, вплоть до его остановки у закусочной «Гурман». Указанные показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела, осуществляемой на ПВР дозор сотрудника патрульно-постовой службы. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. 

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями ФИО10 и ФИО7, которые утверждали, что за рулем транспортного средства находилась девушка - ФИО10 и показаниями должностных лиц - инспекторов ДПС об обратном, которые пояснили, что за рулем автомобиля находился мужчина – ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО7 не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Что же касается показаний свидетеля ФИО7, то, как верно указал суд первой инстанции, это является ее субъективным мнением, не подтвержденным исследованными доказательствами, критическая оценка показаний данного свидетеля мировым судьей мотивирована.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, т.к. водительское удостоверение им сдано в ГИБДД и он не является лицом, лишенным специального права, суд признает необоснованным, поскольку абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО1 о том, что 21.06.2020 года транспортным средством он не управлял, были предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно отверг их как опровергающиеся представленными доказательствами.

Потому доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ФИО1 жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 29 июля 2020 г. №5-389/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья . Р.Н. Приходько