Дело № 2-1614/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001058-19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ильина С.А.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройКом» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, разницы в стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, разницы в стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 года между ООО «Жилстрой» (далее - Цедент) и ООО «Управляющая компания «СтройКом», в дальнейшем переименованным в ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - Застройщик), был заключен Договор № ГП-6/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор долевого участия). 

В соответствии с п.2.1. Договора долевого участия объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являются две 

<

...> квартиры 

<

...> на 

<

...> этаже и ### на 

<

...> этаже.

03 ноября 2015 года на основании договора ### уступки прав требования (далее -Договор цессии), заключенного между Цедентом и истцом - ФИО3, все права по Договору долевого участия в отношении 2-х комнатной квартиры №

<

...> на 

<

...> этаже общей (проектной) площадью 

<

...> кв.м. перешли к истцу в полном объеме.

Свои обязательства по Договору цессии в части оплаты цены договора в сумме 2 047 248 рублей истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате ### от 05.11.2015 года.

14.01.2019 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора долевого участия по причине неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца, направив Застройщику уведомление от 11.01.2019, которое получено Застройщиком 18.01.2019 года.

Так как денежные средства истцу не были возвращены в 20-ти дневный срок (до 11.02.2019 года включительно), застройщик должен был не позднее 13.02.2019 года зачислить в депозит нотариуса денежную сумму в размере 3 311 253,03 рубля (состоящую из 2 047 248 рублей, уплаченной истцом в счет цены Договора долевого участия, а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.02.2019 года в размере 1 264 005,03 рублей).

07.02.2019 года истец заключила договор с ООО «АН Капитал» на оказание услуг по составлению отчета об оценке текущей (рыночной) цены квартиры, согласно которому об текущая цена квартиры составляет 2 505 000 рублей.

Действиями (бездействием) застройщика (ответчика) истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в сумме 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены издержки в виде расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры- 3 500 рублей.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 4,9,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 393.1 ГК РФ, истец с учетом уточнений (л.д. 195, 214) просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» 

- уплаченные в счет цены Договора № ГП-6/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015 года 2 047 248 рублей, 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.02.2019 в размере 1 264 005 рублей 03 копейки, 

-проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.02.2019 в размере 1 710 рублей 81 копейка, и далее проценты, рассчитанные на дату вынесения решения, и далее начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения денежного обязательства по возврату суммы 3 311 253,03 рубля проценты из расчета 1/150 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75%, за каждый день просрочки с суммы 3 311 253,03 рубля,

- убытки в размере 356 302, 19 рублей по результатам судебной экспертизы в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных по Договору № ГП-6/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.09.2015 года,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 

сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 119 рублей и оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рулей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Ильин С.А.. действующий на основании доверенности (л.д. 77), поддержал требования с учетом уточнений. Указал, что в добровольном порядке ответчик денежные средства по договору долевого участника не выплатил, на депозит нотариусу не разместил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами штраф и убытки в виде разницы в стоимости объекта долевого строительства. Возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройКом» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 82), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ### разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 14.01.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия от 29.05.2015 ### Уведомление о завершении строительства и необходимости подписания Сторонами передаточного акта объекта долевого строительства было направлено застройщиком истцу 18.01.2019. Ранее, в октябре 2018, в адрес истца было направлено уведомление том, что объект долевого строительства готов к вводу в эксплуатацию, истец приглашалась к Застройщику для проверки объекта долевого строительства. Таким образом, на момент направления Истцом в адрес Застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по долевого участия от 29.09.2015 ### сам объект строительства был введен в эксплуатацию и готов к передачи Истцу. Истец не предпринял никаких мер, направленных на принятие долевого строительства. Каких либо претензий, касаемо качества долевого строительства, в адрес Застройщика направлено не было. Таким образом, полагал исковые требования необоснованными и просил в удовлетворении искового заявления отказать в объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера процентов и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что не допустимо, а также ухудшит финансовое состояние Застройщика, осуществляющего строит социально значимых объектов. Не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 202).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

Следуя ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2015 года между ООО «Жилстрой» (участником долевого строительства) и ООО «Управляющая компания «СтройКом» (после изменения наименования ООО Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - застройщик), был заключен Договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор ### от 29.09.2015), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить «Многоквартирный жилой дом этажностью 10 этажей» со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру во ### подъезде, на ### этаже, проектный номер ###, общей площадью квартиры без учета холодных помещений ### кв.м, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом ### участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого участия. Стоимость квартиры составила 2 047 248 рублей (п.5.1 договора) /л.д. 94-101/.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – 07.09.2018. Объект долевого строительства должен быть передан застройщику участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 07.11.2018. 

Договор ГП-6/59 от 29.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 23.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03 ноября 2015 года на основании договора ### уступки прав требования (далее -Договор цессии), заключенного между ООО «Жилстрой» и истцом - ФИО3 с уведомлением застройщика права по Договору ### от 29.09.2015 в отношении 2-х комнатной квартиры ### на 12 этаже общей (проектной) площадью ### кв.м. перешли к истцу в полном объеме (л.д. 28).

Обязательства по Договору цессии в части оплаты цены договора в сумме 2 047 248 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Жилстрой» о полной оплате ### от 05.11.2015 (л.д. 25).

Договор цессии от 03.11.2015 ### зарегистрирован в установленном законом порядке в 10.11.2015. 

05.10.2018 ООО Специализированный застройщик «СтройКом» направило ФИО4 уведомление о завершении строительства и необходимости подписания сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства в срок с 22.10.2018 по 07.11.2018 (л.д. 27, 28).

В ответ на уведомление истец обратилась к застройщику с заявлением о направлении копии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующих сведений в Департаменте строительства и архитектуры администрации г.Владимира, которое получено ответчиком 20.11.2018 (л.д. 85).

14.01.2019 (по истечении срока, превышающего установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) истец ФИО3 направила в ООО Специализированный застройщик «СтройКом» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ### от 29.09.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в котором просила вернуть уплаченную денежную сумму – 2 047 248 рублей и выплатить проценты, рассчитанные на день их возврата (л.д. 29-32).

Данное уведомление получено застройщиком 18.01.2019 (л.д. 29), и в тот же день в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания сторонами передаточного акта в срок с 21.01.2019 по 30.01.2019 (л.д. 119, 120, 84).

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.1 договора ГП-6/59 от 29.09.2015 которым установлено, что участник обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение ### на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ### было выдано ООО Специализированный застройщик «СтройКом» 29.12.2018, в связи с чем в указанный застройщиком в уведомлении от 05.10.2018 срок объект долевого строительства не мог быть передан истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный договором срок (до 07.11.2018) объект долевого строительства по договору ### от 29.09.2015 застройщиком не был передан, уведомление о завершении строительства и необходимости подписания сторонами передаточного акта направлено ФИО3 после получения уведомления о расторжении договора и истечения двухмесячного срока передачи квартиры, в связи с чем истец был вправе реализовать свое право на одностороннее расторжение договора вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер, направленных на принятие объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными. 

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Отказ от исполнения договора был направлен истцом 14.01.2019 соответственно договор №ГП-6/59 от 29.09.2015 считается расторгнутым с 14.01.2019, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, однако им не исполнена. 

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, требования приведенных норм закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем наступлением у последнего обязанности возвратить уплаченную по договору сумму, уплатить проценты за заявленный истцом период. 

Следовательно, уплаченные ФИО3 по договору денежные средства в сумме 2 047 248 рублей подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, которые исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с 05.11.2015 по 12.02.2019 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ составили 1 265 062, 78 руб. (2047 248*1196*2*1/300*7,75%) и за период с 14.02.2019 по день вынесения решения суда – 11.07.2019 на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ составили 156 546, 23 руб. (2 047 248*148*2*1/300*7,75%), а всего 1 421 609 руб. 01 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и исходя из обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, незначительности периода нарушения, его характера и последствий, а также компенсационной природы взыскиваемых процентов, которые являются штрафной санкцией, суд первой инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расчетные проценты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, и на них распространяются положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивированного заявления ответчика вправе уменьшить размер данных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлена невозможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, установленными обстоятельствами того, что просрочка ответчика неисполнения обязательств по передаче квартиры истцу около 4 месяцев с момента истечения срока, установленного для возврата денежных средств застройщиком в случае отказа участник долевого строительства от исполнения договора, суд полагает возможным снизить проценты до 650 000 руб., размер которых не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (в данном случае 633 465 руб. 18 коп.) /л.д.217, 218/, а также соответствует требования п. 6 указанной нормы. 

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ###, проведенной на основании определения суда ООО АН «Капитал», с учетом письменных пояснений эксперта от 25.06.2019 (л.д. 141-165, 206-213), рыночная стоимость объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью ### кв.м (без учета холодных помещений - 45,13 кв.м), проектный ###, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 21, 23, 25 с учетом предусмотренных приложением 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ### от 29.09.2015 работ по состоянию на 14.01.2019 составляет 2 403 550, 19 руб. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны и однозначны и подтверждены экспертами в письменных пояснениях по поставленным вопросам. В исследовательской части заключения подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, в связи с чем данное экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства разницы стоимости квартиры.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, разница стоимости объекта долевого строительства составляет 356 302, 19 рубля (2 403 550, 19 рублей – 2 047 248 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку увеличение стоимости квартиры в сравнении со стоимостью на момент заключения договора является убытками ФИО3, поэтому возмещение возникшей разницы приведет к восстановлению ее нарушенного права, позволит приобрести аналогичное жилье по актуальной цене.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1.3. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, находящейся в состоянии беременности, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно и для штрафа, предусмотренного названным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 1 914 079 руб. 60 коп. ((2 047 248 руб. + 1 421 609 руб. 01 коп. +356 302, 19 + 3 000 руб.)/2). 

Учитывая срок, в течение которого требования истца не исполнялось в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок, принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушений прав потребителя и удовлетворять их требования установленный срок, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование уплаченных по договору денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 12.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих начисление неустойки со дня внесения участником долевого строительства до дня возврата застройщиком уплаченных в счет цены договора денежных средств участнику долевого строительства и правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости начисления процентов исходя из суммы средств, уплаченных в счет цены договора, и процентов, подлежащих выплате в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, как основанной на неправильном толковании норм права, в связи с чем проценты подлежат начислении на сумму не возвращенных денежных средств, уплаченных в счет стоимости цены договора, в размере 2 047 248 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета ### стоимости объекта долевого строительства являлось необходимымы для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов в размере 3 500 руб., подтвержденные чек-ордером от 11.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме размере 3 500 руб. 00 коп.(л.д. 11)

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 119 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возврату истцу в полном объеме. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 948 руб. 75 коп. (2 047 248 + 356 302, 19+ 650 000) – 1 000 000) *0,5%+ 13 200+300 + 300) -14 119), исчисленная исходя из требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера (признании договора расторгнутым и взыскание компенсации морального вреда) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ### от 29.09.2015, заключенный между ООО Специализированный застройщик «СтройКом» и ООО «Жилстрой», право требования по которому перешло к ФИО3 на основании договора уступки прав требования ### от 03.11.2015, заключенного между ООО «Жилстрой» и ФИО3, в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры во 2 подъезде, на 12 этаже, проектный ###, общей площадью квартиры без учета холодных помещений 

<

...> кв.м.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 047 248 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 по 12.02.2019, с 14.02.2019 по 11.07.2019 в размере 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, разницу в стоимости объекта долевого строительства в сумме 356 302 руб. 19 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 14 119 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 047 248 руб., в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 948 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Председательствующий судья Т.А.Осипова