Дело № 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 

24 февраля 2025 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 15 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, поскольку считает себя невиновным. Видеозапись, представленная в ГИБДД г. Елизово 29 октября 2024 года подтверждает то, что в произошедшем ДТП виновен ФИО7

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании 17 февраля 2025 года защитник Лукьянчук И.Б., поддержал позицию ФИО1 в полном объеме, считал, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме исследовали обстоятельства ДТП, имевшего место 12 мая 2024 года. Считает, что в действиях второго участника ДТП ФИО7 имеется состав административного правонарушения и последний, подлежит административной ответственности за совершенное ДТП. Просил удовлетворить жалобу и отменить определение должностного лица от 15 ноября 2024 года. 

ФИО7 в судебном заседании 17 февраля 2025 года возражал против доводов, изложенных в жалобе, считает, что в произошедшем ДТП нет его вины.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, вынесший обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал вынесенное им определение законным, а требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения. 

В соответствии с п. 6 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи, схемы происшествия, объяснений участников ДТП следует, что 12 мая 2024 года на 29 км + 300 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

На месте составлена схема ДТП, отобраны объяснения с участников ДТП, составлено приложение к материалам ДТП, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также вынесено постановление № 18810041240000171480 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2024 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 1 июля 2024 года обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № 18810041240000171480 в Елизовский районный суд. Определением от 9 сентября 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 18810041240000171480, вынесенного 12 мая 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 октября 2024 года ФИО1 обратился в отдел МВД РФ по Елизовскому району с просьбой о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение 12 мая 2024 года дорожно-транспортного происшествия в 09 часов 21 минуту по адресу 29 км + 300 м, а/д «Морпорт-Аэропорт», приобщив к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении видеозапись, которая подтверждает виновность водителя ФИО7

15 ноября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (материал КУСП № 13057 л.д. 14). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД верно указал на то, что срок привлечения к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП истёк, в связи с чем вопрос о виновности в совершении административного правонарушения ФИО7 обсуждаться не может.

Обжалуемое определение содержит ссылку на событие происшествия, с указанием его даты, времени и места, мотивы принятого решения со ссылкой на норму закона (ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), исключающую производство по делу, сведения о времени и месте его вынесения и надлежащее указание о должностном лице, вынесшем определение.

Ссылка ФИО1 и его защитника Лукьянчук И.Б. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО3 является несостоятельной. Вывод о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения, не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактически, существо жалобы сводится к вопросам обсуждения вины ФИО7

Оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определение степени виновности каждого из участников для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями выходит за рамки установленного предмета доказывания, в связи, с чем указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность, в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения либо отмены обжалуемого определения от 15 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Елизово от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.А. Почуева