Дело № 7-43/2021

(в районном суде № 12-227/2020) судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г.р.з. №..., у 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Котин Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемые акты вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 – Загуменная Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Участники ДТП 

<

...> К.С., 

<

...> В.В., 

<

...> Е.Г., 

<

...> В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается доказательствами содержащимися в материалах административного дела, исследованных в том числе и судьей районного суда, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А., судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны иных участник ДТП отсутствуют, ранее он с ними знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что по делу не была проведена экспертиза, отклоняется, так как для установления виновности заявителя в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г.р.з. №..., у 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, так как вопреки позиции защитника ФИО1 при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем в случае невозможности оплаты штрафа, он может обратиться в орган ГИБДД с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки оплаты штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Котина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.