Судья Василенко Е.В. № 22-3418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Согоян Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Согоян Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2022 г. ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл положенную часть срока наказания, назначенного судом, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков, связанных с преступлением, не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил ряд специальностей, официально трудоустроен.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Администрация считала возможным условно-досрочное освобождение.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что судья в своем постановлении не сослался на конкретные основания, по которым заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения отвергается. В решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, соответствующие требованиям ст. 79 УК РФ, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указание суда о том, что «вероятность рецидива ФИО1 сохраняется» считает ошибочным, так как вопрос рецидива решается в рамках требований ст. 18 УК РФ и Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и не имеет никакого отношения для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения. В законе понятие «вероятность рецидива сохраняется» отсутствует, несмотря на это суд в своем постановлении его использует. Также отмечает, что микрозайм на сумму 274 648, 06 руб. в пользу 3 взыскателей погашается с момента ознакомления с решением суда от 11.07.2024 путем удержания из зарплаты. На данный момент сумма долга уменьшилась. Автор апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие поощрений с 10.12.2021 по 17.11.2023 объясняется нахождением круглосуточно в камере, где он не мог проявить себя с положительной стороны и получать поощрения. В связи с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд был не вправе ссылаться на отсутствие поощрений и учитывать это обстоятельство при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом непротиворечиво, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, имеет исполнительные документы с остатком задолженности 234 784, 80 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1 (л.д. 3), характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО1 присутствует вероятность рецидива (л.д. 7), позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров