Дело № 2-607\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

10 мая 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в сведении о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 который нарушил пункт 13.9 ПДД ст.12.13 ч.2 КоАП рФ и пункт 2.1.1 ПДД ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с чем истец лишен возможности обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по ПВУ. Истец, обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом независимого оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа-

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, У№ рублей, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб 

<

данные изъяты> рублей, УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, в остальной части иск оставил без изменения. Уточненный иск поддержал, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик, уведомленный по имеющемуся адресу, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно cт. 56. ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. ..2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граэюданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Примера государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в сведении о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 

<

данные изъяты>. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 который нарушил пункт 13.9 ПДД ст.12.13 ч.2 КоАП рФ и пункт 2.1.1 ПДД ст.12.37 ч.2 КоАП РФ(л.д.62-68). В результате ДТП ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что в суде оспорено не было и обратного доказательств не представлено.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Лидер-эксперт» 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>/н 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа-

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>(л.д.16-51).

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля, УТС составила 

<

данные изъяты> рублей(л.д.89).

Согласно cт. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что у автомобиля виновника причинившего вред отсутствует полис гражданской ответственности, потерпевший теряет возможность реализовать свое право на прямое возмещение убытков согласно закону об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иного заключения, составленного по требованию суда, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба. При этом суд за основу решения суда принимает заключение судебной экспертизы, не доверять которой усуду оснований не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца так же подлежит взыскать УТС в сумме 

<

данные изъяты> как реальные убытки и расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В качестве убытков с ответчика так же подлежит почтовые взыскать расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рубля(л.д.12-14), а так же затраты на доверенность в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.6-7).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.52-54). Суд, учитывая, сложность дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Судом по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза, на которую экспертное учреждение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» понесло затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.80). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; УТС в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей; расходы на доверенность 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» понесло затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копи решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: В.А.Гужов