Судья Наумов А.М. Дело № 22- 882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чебыкина В.К.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Южно-Сахалинск Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

– по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Приступина О.Н., частично поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Чебыкина В.К., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07 марта 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считает приговор незаконным. 

Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этом автор представления усматривает допущенное судом нарушение закона, ссылается на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что факт нахождения осужденного в состоянии опьянения был установлен с использованием алкотестера, непосредственно на месте совершения преступления, последующее объяснение ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, не может быть расценено судом как явка с повинной.

Автор представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания, в том числе, для целей статьи 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением правил ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 этого же Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у ФИО1 было выявлено после того, как сотрудниками ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование с применением алкотестера. То, что при даче объяснения ФИО1 только подтвердил факт своего нахождения в состоянии опьянения, не означает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и своим признанием активно способствовал его раскрытию, иначе это противоречило бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

Когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, оснований для признания у ФИО1 явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на эти обстоятельства, как смягчающие наказание, а признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его согласие с обвинением и его первоначальное признательное объяснение, на которые сослался суд первой инстанции при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать как иные смягчающие наказание обстоятельства.

При отсутствии условий для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора применение судом этой нормы закона.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос не о мягкости назначенного наказания, а об отмене приговора в виду необоснованного признания ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, не может по своей инициативе усилить назначенное ФИО1 наказание, иначе этим бы было ухудшено положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и дачу правдивых показаний. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считать основное наказание в виде 200 часов обязательных работ назначенным ФИО1 без применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Курсановой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский