Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО16

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО22, 

ответчика - истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчиков - истцов по встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО2 - ФИО23, 

ответчика - истца по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ФИО11 к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3) о взыскании по договорам займа суммы основного долга, процентов, госпошлины, судебных расходов

по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО12 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Истец ФИО24 ФИО11 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО8 с требованием о взыскании с них солидарно денежных средств: суммы основного долга по договорам займа 47 350 000 (Сорок семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, 17 447 980 руб. 51 коп – процентов с перерасчетом на день вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., представительских расходов в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО12 были уточнены исковые требования. 

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил взыскать по долгам наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уплаченных третьим лицом ФИО4 средств, а также ранее уплаченных денежных средств ФИО1) солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников: ФИО5 - 33,34 %; ФИО1 - 16,67%; ФИО10 - 16,67%, ФИО2 - 16,67%; ФИО6 - 16,67%: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. за подачу в суд искового заявления, расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (с учетом уточнения требований т.3 л.д.158-164), обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО12 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными (как мнимые сделки), применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ФИО12 указал, что между истцом ФИО24 ФИО11 и ФИО7, заключен договор займа (т.1 л.д.207) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре за №-н/50-2022-4-609. Согласно условиям вышеуказанного договора: ФИО7 занял у ФИО12 деньги в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО7 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО12 ФИО11 денежные средства в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) 

рублей 00 копеек. Возврат денег должен быть произведен в городе Москва по месту жительства ФИО12 ФИО11. В течение срока действия договора ФИО7 обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать ФИО12 ФИО11 24 (двадцать четыре) процента годовых от суммы займа. ФИО7 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО12 ФИО11 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написана расписка о получении данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 24 400 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (том 1 л.д.205), сроком на три месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Как в последствие указано стороной истца и данные суммы включены в расчет исковых требований в окончательном виде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично погашена задолженность – погашены проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга с полным погашением процентов на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выплатил проценты ФИО12 в размере: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей по договору займа между ФИО7 и ФИО24 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 16 732 000 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей по расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО7 займодавцу ФИО12 ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики денежное обязательство перед истцом не исполнили, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

В обосновании уточненного встречного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок указано, что перед подачей иска ФИО12 подтверждал, что остаток основного долга по указанным займам составляет 18 500 000 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 7 668 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также данный долг не являлся личным долгом ФИО7, а являлся долгом бизнес-структур ФИО7 и ФИО4 во взаимоотношениях с ФИО12 Истец указала, что стороны договорились обеспечить новированные в заемные обязательства между компанией, аффилированной с ФИО12 и с ФИО7 и ФИО4 личным поручительством ФИО7 перед истцом ФИО12 (замена кредитора с ООО «РСУ «СТРОЙ-Заказ» на ФИО12). Личное поручительство было оформлено договором займа и распиской на сумму 22 950 000 руб. и 24 400 000 руб. Фактически денежные средства не передавались, обязательства между коммерческими 

структурами были завуалированы. Оформленные таким образом договор займа и расписки прикрывали собой другую сделку – личное поручительство ФИО7, как способ обеспечения исполнения обязательств ООО «Технический центр Инфорком» перед ООО «РСУ «СТРОЙ-Заказ». Истец полагает, что данная сделка является притворной, договоры займа ввиду чего являются ничтожными как притворные. Полагает, что к такой сделке должны быть применены правила договора 

поручительства. Доказательством данного обстоятельства, по мнению истца, является 

переписка сторон. Указывают, что у ФИО12 не было денежных средств в указанном в расписках размере, ФИО12 данные денежные средства не выдавал. Истцом по встречному иску указано, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключались, ФИО12 фактически денежные средства не передавал. Договоры займа являются ничтожными сделками, так как являются притворными и прикрывают собой иные отношения между юридическими лицами, в которых ФИО7 и ФИО12 являлись участниками. Также расписки и договор займа были подписаны ФИО7 на крайне невыгодных условиях под угрозой прекращения любых деловых отношений с компаниями ФИО12, которые он не согласился бы подписать при нормальных деловых отношениях. Ввиду чего сторона просит о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду неполучения по ним денежных средств; признании их ничтожными как притворные сделки, и как сделки, заключенные под влиянием угроз прекращения деловых отношений и на крайне невыгодных (кабальных) условиях. Просили о применении последствий недействительности сделок в виде отказа ФИО12 в удовлетворении его требований по первоначальному иску. 

В обосновании встречного искового заявления ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок указаны тождественные обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10. Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО6 просили о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду неполучения по ним денежных средств; признании их ничтожными как мнимые сделки. Просили о применении последствий недействительности сделок в виде отказа ФИО12 в удовлетворении его требований по первоначальному иску. 

ФИО5 представлено заявление о признании в полном объеме встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок (том 3 л.д.209-215). 

Истец - ответчик по встречным искам ФИО12 ФИО11 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил для участия в деле представителя ФИО22, которая поддержала заявленные исковые требования, представила уточненный расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, 

просила отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений. 

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Также представил контррасчет по первоначальному иску и заявление об уменьшении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 24% до ключевой ставки в силу п.6 ст.395 ГК РФ. Также просил об уменьшении неустойки по 

договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 млн. рублей на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО2 - ФИО23 явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Сторонами представлены возражения на исковое заявление ФИО12

Ответчик ФИО6, ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены судом о рассмотрении дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для представления интересов направлен ФИО23

Ответчик - истец по встречному иску ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО3 - не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил своего представителя - ФИО17, который в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исков, поддержал исковые требования ФИО12 и уточненный расчет стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона представила доказательства финансовой возможности ФИО4 оплаты денежных средств до обязательствам ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся другом и бизнес-партнером покойного ФИО7, совладельцем комплекса имущества. Пояснил, что знал как умершего, так и истца, действительно частично погасил задолженность по договорам займа по обязательствам наследников по их просьбе и с их согласия. Указал, что в преддверии выплаты денежных средств по договорам займа и получении расписок от ФИО12 текст расписок обсуждался с его финансистами, юристами на предмет корректного содержания и переписывался до момента согласования корректного текста о конкретном исполнении, ответчики по делу были не просто в курсе этого, а частичное погашение задолженности было по их просьбе и с их согласия. Также третье лицо пояснило, что знает истца, истец и умерший ФИО7 были и партнерами по бизнесу и близкими приятелями, присутствовали доверительные отношения между всеми, также пояснил, что ФИО12 располагал и в спорный период и сейчас серьезными активами, позволявшими ему иметь объем денежных средств для передачи в долг ФИО7 Впоследствии третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, были представлены письменные объяснения и 2 расчета к ним, где третье лицо указывает, что выплачены были не проценты, а основной долг, при этом представило 2 расчета: один с учетом выплаты основного долга по договорам займа, второй с учетом выплаты не основного долга, а процентов по договорам займа. В судебном заседании представителем ФИО4 - Кунцевичем 

А.С. - озвучена позиция своего доверителя, что ФИО4 производилась выплата процентов по договору займа и расписке, что следует из буквального толкования документов. Между тем, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств пошла на погашение суммы основного долга в размере 14 092 789 руб. 04 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком» - извещено надлежаще, в процессе принимает участие лицо, имеющее право действовать от имени юрлица без доверенности, генеральный директор ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 ФИО11 к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО3) о взыскании по договорам займа суммы основного долга, процентов, госпошлины, судебных расходов подлежат удовлетворению; а встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО12 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделки и встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат. Суд, принимая данное решение, исходит из следующего. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: между истцом ФИО24 ФИО11 и ФИО7, заключен договор займа (том 1 л.д.207) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре за №. Согласно условиям вышеуказанного договора: ФИО7 занял у ФИО12 деньги в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона 

девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО7 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО12 ФИО11 денежные средства в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Возврат денег должен быть произведен в городе Москва по месту жительства ФИО12 ФИО11. В течение срока действия договора ФИО7 обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать ФИО12 ФИО11 24 (двадцать четыре) процента годовых от суммы займа. ФИО7 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО12 ФИО11 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.207). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написана расписка о получении данных денежных средств в размере 22 950 000 (том 1 л.д.206). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 24 400 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (том 1 л.д.205), сроком на три месяца, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из справки нотариуса ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО7 обратились: жена ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО10, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО5, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО2, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО6, действующий с согласия матери, ФИО9, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО5. В материалах наследственного дела завещания заявлено не было. Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по р №; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по р №; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по р №; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по р №; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по р №.

Стоимость унаследованного имущества каждым наследником поставила: 2/6 долях ФИО5 - 107 463 755 руб.26 коп.; 1/6 доле ФИО1 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО10 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО2 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО6 - 53 731 877 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношении? в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношении?, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условии?, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где 

бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник, фактически принявший наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, 

полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен (

<

адрес>3, зарегистрирован в реестре №). Нотариусом при удостоверении договора проверена дееспособность сторон, а также их действительная воля, полномочия, стороны предупреждены нотариусом о последствиях совершаемых 

нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. По итогу проверки удостоверен договор.

Дееспособность - основное требование при совершении нотариальных действий.

Нотариус в силу Закона ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате") наделен полномочиями по проверке дееспособности граждан при совершении ими юридически значимых действий. Нотариус удостоверяет дееспособность граждан посредством валидной методики оценки дееспособности гражданина: визуальной, вербальной, органолептической.

При совершении сделок нотариусы всецело анализируют и проверяют законность совершения сделки, как с материальной стороны, так и с процессуальной. На исключительное значение нотариальных действий в качестве гаранта законности указывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положении? статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которое устанавливает, что защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц достигается путем совершения нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой?, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу того, что нотариальные действия гарантируют доказательную силу и публичное признание нотариально оформленных документов, нотариусы обязаны осуществлять свою деятельность с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обязаны проверить дееспособность гражданина. Нотариальная форма предполагает повышенное доверие со стороны участников сделки и третьих лиц к данному юридическому акту, соответствие сделки закону, ее «чистоту».

Договоры займа между истцом и умершим соответствуют всем критериям, предъявляемым законодателем к договорам займа, реальны, исполнены займодавцем, не исполнены заемщиком.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой 

документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заключенные между истцом и заемщиком договоры по своей правовой природе не являются соглашениями об изменении ранее возникших заемных обязательств, это явствует из содержания договоров и расписок. Доказательства обратного не представлены.

При проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя 

из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16).

В представленных договорах займа буквальное значение его условий - займ между физическими лицами, с конкретными суммами займа, процентной ставкой, сроками возврата, воля обеих сторон была направлена именно на отношения по займу. В подтверждение доводов, о том, что суммы займа переданы имеются оригиналы рукописных расписок, написанные непосредственно заемщиком, договоры являются реальными, займодавцем исполнены. Денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком. 

Из буквального толкования договоров займа между ФИО12 и ФИО7 следует, что договоры заключены между физическими, а не юридическими лицами, воля сторон направлена на заключение именно займа под обусловленный сторонами размер процентов и на оговоренный сторонами срок, что дополнительно подтверждается рукописными расписками от заемщика, оригиналы которых находятся у займодавца и переданы в материалы дела.

По договору займа основная конституирующая обязанность займодавца передать денежные средства, а заемщиком получить. В данном случае займодавец передал заемные средства, а заемщик получил их, в связи с чем, и выдал расписки. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО4 сумму 16 732 000 руб. по состоянию на 08 ноября: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО7 ФИО12

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 получил от ФИО4 сумму 4 000 000 руб. по договору займа между ФИО7 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены полностью. 

Денежная сумма, полученная истцом от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» - кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не 

может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему права кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом. Договор займа заключен в присутствии нотариуса. Заемщик, заключая с истцом договор, был согласен со всеми условиями, в том числе и с размером неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия 

у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно позиции Пленума ВС РФ (пункт 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Истец в связи с недобросовестным поведением ответчиков, которые длительное время не исполняют обязательства по договорам займа, заключенным в простой письменной форме, несет убытки, потому что, теряет ту прибыль, на которую рассчитывал и мог получить от иных заемщиков. Ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами. 

Судами при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих диспропорцию, указал Верховный Суд РФ. 

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам ФЛ и НО в рублях по федеральным округам, % годовых в Центральном федеральном округе на ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам составил - 24,79, что подтверждается сведениями с официального сайта Центрального банка РФ: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0422/. В Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф банк» и других банках процентная ставка по краткосрочным кредитам и кредиту сроком на год на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о процентной ставке: 24,9-40,2 % с условиям получения (наличие поручителей, залогового имущества) и других банковских требований при сумме кредита от 7,5 млн. рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО1, а также с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 за счет имущества несовершеннолетнего ФИО10 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ФИО5, ФИО2, ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; а также задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за 

пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку принявший наследство ФИО10 не достиг совершеннолетия, и его законным представителем является мать ФИО1, сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетнего в лице его законного представителя (ст.ст.21, 28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об уменьшении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 24% до ключевой ставки в силу п.6 ст.395 ГК РФ и об уменьшении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 млн. рублей на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, как и об освобождении наследников от уплаты процентов. 

Суд соглашается с расчетом, представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по первоначальному иску, поддержанным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, так как он математически верен, в нем учтены суммы, выплаченные истцу ФИО12 ФИО4 в качестве суммы основного долга и процентов по обязательствам. 

Суд не соглашается с представленным расчетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также контррасчетом ФИО2 и ФИО6, содержащим ходатайство об уменьшении процентов, так как они некорректны, произведены неверно. 

Также судом проверена материальная возможность истца ФИО12 по выдаче данной суммы займов ФИО7, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 –по погашению суммы процентов, она подтверждена выпиской по счетам данных лиц, сведениями о их доходах, которые представлены в материалы дела том 5 л.д.164-238, том 6 л.д.16-43, 130-142 (ФИО4), том 4 л.д.9-179 (ФИО12). Данные обстоятельства сомнений не вызывают. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что перед заключением сделок ФИО12 и погашением ФИО4 процентов данные лица не снимали крупные суммы денег, правового значения не имеют и не исключают такой возможности. 

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО12 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречных исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок суд, отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего. 

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, 

без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В обосновании требований истцами по встречным искам указано, что предмет договоров займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, который является наследодателем, что является основанием для оспаривания займов по безденежности. Также стороной истца по встречным требованиям указано на притворность сделки и то обстоятельство, что ФИО7 является фактически поручителем по сделкам между юридическими лицами. 

Истцами по встречному иску в обоснование своей позиции представлены копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа «за автозапчасти» сумма 5 450 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа «за автозапчасти», сумма 4 800 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа «за автозапчасти», сумма 4 780 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа «за автозапчасти», сумма 4 970 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа «предоплата за услуги по ремонту автотранспортных средств», сумма 1 000 000 рублей), платежного поручения от 15.07. 2022 г. (назначение платежа «оплата по договору займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 18 000 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за июль по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 92 903 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за август по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ г», сумма 120 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за сентябрь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 рублей), платежного поручения 

от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за октябрь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за ноябрь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ г», сумма 2 000 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ г», сумма 2 000 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за декабрь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 рублей), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 50 8874 рублей 85 коп.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ г», сумма 500 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 131 644 руб. 33 коп.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 124 587 руб. 11 коп.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за январь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 руб.), платежного поручения от 02.03. 2023 г. (назначение платежа «выплата процентов за февраль по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 180 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 1 000 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 1 500 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 6 000 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 8 000 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 2 000 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 173 774 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 2 000 000 руб.), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «выплата процентов за апрель по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», сумма 8 398 руб.). 

Также истцами по встречному иску представлены копии документов, поименованных в качестве расходных кассовых ордеров: №№, №,№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Представлена копия протокола осмотра письменных доказательств – переписка между абонентами мессенджера WhatsApp, сведения зафиксированы из приложения WhatsApp на телефоне ФИО19

Суд критически оценивает данные представленные стороной истца по встречному иску доказательства, так как они не относимы к данному делу, касаются иных договоров, лиц, сумм, периодов. 

Представленная истцами по встречному иску в обосновании своей позиции копия протокола осмотра письменных доказательств, является не относимым к делу доказательством: ФИО19 не является стороной договоров, лицом, которому была (доверенностью) делегирована возможность от имени ФИО7 совершать юридически значимые действия, в том числе вести переговоры по вышеобозначенным договорам. Нотариусом не установлена принадлежность телефонных номеров конкретным лицам. Протокол осмотра письменных 

доказательства содержит выборочную переписку между абонентами мессенджера WhatsApp. Как указывает нотариус: «переписка с пользователем «ФИО14 Магомедович» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована частично. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована частично. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована частично. Переписка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована частично - все переписки зафиксированы частично. Среди представленных файлов в протоколе имеются следы редактирования – удаленные сообщения (стр.27). Среди файлов в протоколе осмотра имеются нечитаемые файлы: стр.стр, 6, 14, 15, 16, 17, 20, 27, 34, 35, 37, 42, 50, 51, 57, 67, 69. Среди файлов в протоколе осмотра также имеются проекты договоров, не подписанные ФИО12, также имеются таблицы ХL, из которых не возможно установить кем, когда, для каких целей они были заполнены. Протокол не содержит обстоятельств, касающихся предмета спора. Договоры займа не содержат сведений о том, что это поручительство. Данному обстоятельству также не было найдено подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Никаких объективно подтвержденных доказательств необходимости заключения договора поручительства ФИО7 по обязательствам ООО «Технический центр Инфорком», иного юридического лица в материалы дела не представлено.

В судебном заседании стороной истца по встречному иску ФИО20, ФИО10 представлены возражения на иск, в которых ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску поддерживают как доводы, изложенные ими во встречных исковых заявлениях, так и признают задолженность по договорам, но в ином размере, предоставив расчет заложенности. В обосновании своей позиции сторона ссылается на информацию о суммах долга, полученную от свидетеля ФИО19, которую ФИО12 подтверждал, что не соответствует фактическим обстоятельствам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков по первоначальному иску допрошен свидетель ФИО19, показавший, что являлся ранее гендиректором ООО «Инфорком-Автосервис». Также показал, что между юридическими лицами ФИО12 и умершего ФИО7 был заключен договор поставки, денежные средства были перечислены на счета компании в качестве аванса. ФИО19 по поручению ФИО7 вел учет по денежным займам юридических и физических лиц, а также личные финансовые дела покойного. ФИО12 переживал по поводу денежных средств, ввиду чего ФИО7 написал ему расписки в обеспечении обязательств, это было впервые, ранее такого не было никогда, хотя компании давно сотрудничали. Наличных денег ФИО7 по договорам не получал. ФИО7, когда брал займы, поручал свидетелю вести их учет, а в данном случае, такого поручения не поступало. ФИО19, отвечая на вопросы суда о том, присутствовал ли он при заключении сделок по займу между ФИО24 и умершим ФИО25, ответил, что не присутствовал, узнал о сделках позже от умершего ФИО7 с его слов. У ФИО19 с ФИО7 были доверительные отношения, доверенности ФИО7 свидетелю не выдавал. На вопрос суда о том, располагал ли умерший ФИО7 возможностями, чтобы погасить займ в таком объеме, свидетель ответил, что умерший ФИО7 зарабатывал, имел достаточно средств, чтобы погасить данный займ. О каком-либо давлении истца по первоначальному иску на ФИО7 свидетель не знает. В представленных таблицах ХL ФИО19 отражал движение денежных средств, погашение денежных обязательств и остаток долга. Указал, что на момент его ухода из фирмы (ДД.ММ.ГГГГ) долг составлял соответственно: 18 500 000 руб. и 7 660 000 руб. 

Тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась в обосновании факта наличия отношений поручительства по исполнению обязательства ФИО7 на показания свидетеля ФИО19, говорившего, однако, о наличии договоре поставки между юрлицами, который частично был исполнен. 

Ответчики по первоначальному иску, ссылаясь на притворность сделок, на наличие иных сделок между иными сторонами – юридическими лицами, учредителями которых являлись займодавец и учредитель, при этом не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. Представленные доказательства не касаются предмета спора, не отвечают критериям относимости, допустимости.

ВС РФ многократно указывал, что безденежность договора займа доказывает заемщик. 

При проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег. Суды должны учитывать, в том числе, финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению. 

Согласно открытым источникам из сети Интернет - ФИО12 является Индивидуальным предпринимателем (ФИО13: №, ИНН: №, дата присвоения ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ). Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сумма дохода на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 461 000 рублей; сумма дохода за 1 квартал 2022 года составила 13 375 000 рублей; учредителем ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ»:(https://checko.ru/company/rsu-stroy-zakaz-1037739368501: https://checko.ru/company/rsu-stroy-zakaz-1037739368501?extra=finances, https://bo.nalog.ru/organizations-card/2929086, https://pb.nalog.ru/company.html?token) https://www.audit-it.ru/contragent/1037739368501_ooo-rsu-stroy zakaz?ysclid=m3lo01tzod726079647). Выручка у данной компании за 2022 г. - 196 224 000 руб., прибыль 174 000 000 руб. ФИО12 является участников с долей 33,3% в ООО ФИРМА "АЗРОЗ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Выручка за 2022 г. у данной компании - 19,5 млн руб., прибыль – 10 183 800 руб.(https://www.audit-it.ru/contragent/

<

***>_ooo-firma azroz?ysclid=m3lni0vtic41914107). Согласно, открытым источникам из сети Интернет ФИО7 являлся учредителем нескольких фирм, одна из них ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРКОМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "ИНФОРКОМ-АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (https://pb.nalog.ru/company.html?token=A81F77E680727A392357DFDA61D1D97C0C4F0ED4DA80A12AAC720AA31CE3C22DB358D6317308586E11B1716E820D9F729F0570F2A04D27CC39DAAF4D8EDC3CA5) (https://companies.rbc.ru/id/

<

***>-ooo-inforkom-avtoservis/). 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода составила: за 2020 год общая сумма дохода составила 27 010 938 руб. 52 коп., за 2021 год общая сумма дохода составила 8 287 797 руб.80 коп., за 2022 год общая сумма дохода составила 16 085 554 руб. 81 коп. Помимо прочего, ФИО12 представлены надлежащим образом заверенные выписки из банков по его счетам в спорный период времени – предшествующий выдачам займа с движением денежных средств: поступление и снятие наличных в сумме более 500 000 000 руб. в обоснование своей платежеспособности и доводов о том, что истец располагал 

достаточными средствами для выдачи займа в спорный период. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами ответчики по первоначальному иску не доказали невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, иных существенных оснований, не позволяющих выполнить договорные обязательства.

Также, суд по доводам о притворности и безденежности погашения долга третьим лицом ФИО4 запросил у него доказательства в подтверждение финансовой возможности частичного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 732 000 руб. (4 000 000 руб. погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 14 092 789 руб. 04 коп. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 2 639 210 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение требований суда ФИО4 предоставил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022-2023 годы и выписки из банков ПАО «ВТБ» (номер счетов №; №) и ПАО «СБЕРБАНК» (номер счетов №; №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел в наличии денежные средств в качестве личных сбережений в размере 22 945 767 руб. Кроме того, суд, проанализировав налоговую отчетность ФИО4, приходит к выводу о финансовой возможности данного лица на частичное погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 732 000 руб.

Дополнительно, ответчики (истцы по встречным искам) мотивируют свои доводы тем, что сделка, совершена под влиянием угрозы. Для оспаривания сделки как совершенной под влиянием угрозы истцу по встречному иску необходимо доказать несколько условий: угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки; угроза должна быть реальна, т.е. практически осуществима; угроза должна быть существенной, т.е. субъект действительно должен опасаться наступления определенных последствий; угроза должна представлять собой предупреждение о возможном посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. 

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами истцы по встречному иску не доказали наличие фактов угрозы, напротив, данный факт опровергнут свидетелем ФИО19, допрошенным по ходатайству стороны истцов по встречному иску. 

Заемщик ФИО7 был зарегистрирован в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) с ДД.ММ.ГГГГ (https://bizinspect.by/inst/5c1fbb6137b6871c5c25af94): занимался предпринимательской деятельностью (ИП), в Российской Федерации, ФИО13 №, регистрация ДД.ММ.ГГГГ; являлся учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц: ООО "Комтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Автостройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРКОМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> регистрация ДД.ММ.ГГГГ), ООО "ИНФОРКОМ-АВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и пр. (https://zachestnyibiznes.ru/fl/582309499464). 

Таким образом, ФИО7, являясь профессиональным участником 

экономических отношений, обладающим специальными познаниями и опытом в сфере экономической деятельности, заключавшим многократно различные сделки, имел реальную возможность оценивать совершаемые им сделки, в том числе, на предмет дальнейших последствий, которые они влекут. Сделки заключены для него на приемлемых условиях: размер процентной ставки по займу, не превышающий процентную ставку по аналогичным краткосрочным кредитам в Банках России, при этом в отсутствие бремени обоснования своего дохода, предоставления залогового имущества, поручителей. Доказательств кабальности заключенной сделки между сторонами не имеется. 

Как разъяснил ВС РФ, чтобы признать прикрывающую сделку недействительной из-за ее притворности, суд должен установить, что обе стороны на самом деле хотели заключить прикрываемую сделку, а не достичь последствий из договора займа в данном случае.

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не доказаны, опровергаются материалами дела и поведением как самого заемщика – он после первой сделки впоследствии заключил еще одну, не оспаривал ни одну из них, так и ответчиков, которые неоднократно изъявляли желание заключить мировое соглашение, ФИО1 были внесены денежные средства в исполнении именно существующих обязательств. 

Кроме того, никаких доказательств, что сделки были совершены под влиянием обмана также не имеется. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом истцом по первоначальному иску представлена совокупностью относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований: первичная документация (договоры займа, расписки), факт собственной платежеспособности в целом и в спорный период времени: на момент выдачи займа. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом по первоначальному иску уточнены ввиду частичного погашения задолженности в виде основного долга и процентов третьим лицом и основного долга - ФИО4, доводы истца подтверждаются как третьим лицом, так и самими ответчиками – многочисленными предложениями о заключении мирового соглашения, частичным погашением ФИО1 суммы основного долга по обоим обязательствам, возражениями на исковое заявление, в которых они акцептируют денежные обязательства по договору займа и расписке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 частично выплачен основной долг по 250 000 руб. по каждому договору займа, всего 500 000 руб. по солидарным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ расписка представлена в материалы дела. Ответчиками по делу неоднократно выражалось намерение о заключении мирового соглашения с истцом, представлялись проекты мирового соглашения. 

В материалы дела истцом по встречному иску - ответчиком по первоначальному иску ФИО2 (т.3 л.д.209-215) представлено заявление о признании исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд не принимает данное признание иска, так как данное признание иска направлено на злоупотребление правом, явно нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Иные доводы истцов по встречному иску, приведенные в обосновании своей позиции, суд находит несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм права. Ссылки стороны истцов по встречному иску о наличии задолженности в ином размере и по корпоративному обязательству юридических лиц, которая, по мнению стороны истцов по встречному иску, подтверждаются информацией, отраженной в таблицах ХL, суд оценивает критически, так как данные таблицы не являются финансовыми документами, невозможно идентифицировать их отношение к договорам займа, установить природу этих таблиц и достоверность содержащихся в них данных. Ссылки стороны истцов по встречному иску о наличии переговоров с истцом по первоначальному иску, в которых признавалась иная сумма долга, суд во внимание не принимает, так как они при наличии письменных доказательств не имеют правого значения и не были подтверждены истцом по первоначальному иску. Доказательств притворности данных договоров займа истцами по встречным искам не представлено, как и не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана, угроз, кабальности совершенной сделки.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, так как не присутствовал непосредственно при заключении договоров займа между ФИО7 и ФИО12, его выводы об обстоятельствах данных событий ничем фактически не подтверждены, являются его субъективной оценкой. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. за подачу в суд искового заявления, расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО11 к ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО3) о взыскании по договорам займа суммы основного долга, процентов, госпошлины, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО24 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), а также с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) за счет имущества несовершеннолетнего ФИО10 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Респ.ФИО15 №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Респ.Беларусь МС №) 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными 

средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; 

- задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. за подачу в суд искового заявления, расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО12 ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО4, нотариус ФИО3) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделки. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО12 ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО3) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова