КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Толстенко Н.С. дело № 33-2941/2026 (36550/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Баранова С.Н., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2025 г. о прекращении производства по делу по иску ...........1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» об обязании произвести перерасчет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и доводов частной жалобы,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» об обязании произвести перерасчет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате эксплуатации системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ............, за период с 08.08.2022 г. по 01.08.2024 г. образовалась переплата за коммунальную услугу в сумме 13 543,4 руб. за 117 м.куб. воды. По Акту от 01.11.2024 г. на приёмку в эксплуатацию водомера, показания ранее установленного водомера за №36476259 составили 449 м.куб. Согласно переданных потребителем крайних показаний ИПУ и выставленного по ним исполнителем счёта на оплату за август 2024 г. конечное значение оплаченных потребителем кубометров составляет - 566. Претензий по оплате за рассматриваемый период от исполнителя не поступало. При этом, в нарушение пп. «г» п.32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, в установленные законом сроки (один раз в три месяца) исполнителем не проводилась сверка достоверности передаваемых потребителем показаний ИПУ. Соответствующие акты исполнителем не составлялись. 01.11.2024 г. в адрес МУП «Водоканал» направлена досудебная претензия с предложением признания факта переплаты и проведения соответствующего перерасчета за обозначенный период. Исполнитель проигнорировал ответ на данную досудебную претензию.

Просит суд: обязать МУП «Водоканал города Новороссийска» провести перерасчёт по оплате за ранее оплаченную истцом коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 08.08.2022 г. по 01.08.2024 г. на сумму в размере 13 543,4 руб. и учесть данную сумму при оплате будущих расчётных периодов: обязать МУП «Водоканал города Новороссийска» провести перерасчёт по фактически потребленному объёму за ранее оплаченную истцом коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 08.08.2022 г. по 01.08.2024 г. в размере 117 м. куб. и учесть данный объём при формировании оплаты будущих расчётных периодов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2025 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленный период с 08.08.2022 г. по 01.08.2024 г. фактически не был предметом детального рассмотрения в рамках ранее разрешенного гражданского дела №2-1149/2025. Истец полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку в толковании фактических обстоятельств, что привело к ограничению его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ...........1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-1149/2025, вступившим в законную силу 08 июля 2025 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ...........1 было отказано в удовлетворении требований к МУП «Водоканал города Новороссийска» об обязании произвести перерасчет платежей за услуги водоснабжения.

При сопоставлении предмета и оснований по делу №2-1149/2025 и по настоящему делу № 2-2442/2025 судебной коллегией установлено следующее.

Предметом обоих исков является требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по одному и тому же объекту потребления.

Основанием обоих исков являются утверждения истца о наличии переплаты, образовавшейся вследствие расхождения фактических показаний индивидуальных приборов учета с данными, используемыми ответчиком для начислений.

Особое внимание судебная коллегия обращает на доводы истца о периоде начислений. Согласно тексту частной жалобы и материалам дела, в рамках дела №2-1149/2025 истцом заявлялся период с 11.12.2012 г. по 01.11.2024 г. Период, указанный в настоящем исковом заявлении, - с 08.08.2022 г. по 01.08.2024 г., полностью включен в период, который уже был предметом судебного разбирательства и по которому вынесено окончательное решение.

Тот факт, что истец субъективно считает определенную часть периода не рассмотренной судом в первом процессе, не является основанием для возбуждения нового дела по тождественным требованиям. Если истец полагал, что судом при вынесении первого решения были допущены ошибки в оценке доказательств или не полностью исследованы обстоятельства за конкретные годы, он должен был реализовать свое право на обжалование того решения в кассационном порядке, а не инициировать новый процесс.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически пытается преодолеть силу вступившего в законную силу судебного акта путем подачи нового иска, изменив лишь временные рамки внутри уже рассмотренного периода.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.12.2024 г. №3379-О, норма абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ служит гарантией стабильности судебных актов и пресекает злоупотребление процессуальными правами.

Довод заявителя о наличии переплаты, подтвержденной квитанциями, не может быть принят во внимание на стадии апелляционного обжалования определения о прекращении производства, так как данные обстоятельства относятся к существу спора, который уже был разрешен судом в рамках дела №2-1149/2025. Суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности повторно оценивать доказательства по существу спора при наличии действующего решения суда по тому же вопросу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на судебную защиту ...........1 уже было реализовано. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи С.Н. Баранов

А.Ю. Соловьева