Производство № 2-8386/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011545-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу «АТБ» (АО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2022 года. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 29 октября 2023 года, когда получил в личном кабинете Госуслуг постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 185280/23/28022-ИП от 29 октября 2023 года.

Между тем, ФИО1 кредитный договор не заключал, денежные средства по договору не получал; выписка по банковскому счету не подтверждает передачу денежных средств заемщику. 

Просит суд отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2023-8-158.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2023-8-158 в отношении ФИО1 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 847 000 рублей с условием уплаты 19,9% годовых, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврата кредита – 03 октября 2027 года включительно.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка. 

13 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-158 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 03 октября 2022 года по 11 октября 2023 года согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 03 октября 2022 года задолженности, составляющей 794 592 рубля 97 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 81 859 рублей 34 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 382 рубля 00 копеек. 

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив 16 октября 2023 года уведомление о совершении исполнительной надписи (список внутренних почтовых отправлений № 334 от 16 октября 2023 года).

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод ФИО1, в том числе о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2022 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2023 года составляет 1 096 048 рублей 69 копеек, из которых: 794 592 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 67 996 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 233 459 рублей 31 копейка – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 37 (Партия 42987) от 11 сентября 2023 года ФИО1 по адресу: ***, направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. 

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 26 сентября 2023 года вручено адресату.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении ею нотариальных действий.

Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и адреса места пребывания (также являющийся почтовым адресом).

При этом, с заявлением об изменении места жительства заемщик к кредитору не обращался; каких-либо сведений об этом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «АТБ» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предметом судебного исследования по настоящему гражданскому делу является вопрос о правомерности совершения нотариусом нотариального действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьями 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО3 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-158, совершенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оригиналы заявления ФИО1 на банковское обслуживание, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», а также расходного кассового ордера №560453 от 03 октября 2022 года, представленные Банком, исследованы судом; от проведения по делу почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2023-8-158 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0014/0992535 от 03 октября 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.