Дело № 2-2131/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску А.ко А. В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

А.ко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 продукты питания на сумму 366 948 рублей, на условиях возврата денежной суммы за продукты питания 366 948,00 до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 выдана расписка.

Однако в установленный срок ФИО1 обязательства по возврату денежной суммы не выполнил, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы, и пообещал исполнить обязательство позднее. В дальнейшем ответчик уклонялся от возврата суммы займа, отказывался от встречи под различными предлогами и не отвечал на телефонные звонки. На день подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.ко А. В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа б/н, согласно условиям которого, Кредитором ФИО1 является А.ко А. В., с момента заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования по сумме задолженности, а также претензия о возврате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик уклонился от приема заказного письма, т.к. письма вернулись с пометкой об истекшем сроке хранения. Исчерпав все дозволенные законом методы извещения ответчика, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 366 948,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8741,40 рублей, расходы на представление и защиту интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 896 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.12.2016г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 366 948 руб., что подтверждается распиской.

Факт получения ответчиком продуктов питания на сумму 366948 руб. средств от истца ответчиком не оспорен и подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 31.01.2017г., что также подтверждается распиской. Ответчик, согласно расписке от 29.12.2016г., обязался вернуть денежные средства в сумме 366948 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что ответчик сумму долга не вернул, таким образом сумма долга по договору займа составляет 366 948 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично, также ответчиком не оспорен факт подписания им расписки.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и А.ко А. В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа б/н, согласно условиям которого, кредитором ФИО1 является А.ко А. В. с момента заключения данного договора.

П. 1.1, 1.2 данного договора установлено, что цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (А.ко А.В.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из финансовых отношений между цедентом и ФИО1 и составляют право требовать сумму 366948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.ко А.В. уведомил ФИО1 о переходе прав требования по договору займа к нему и потребовал возврата суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается уведомлением, претензией, квитанциями о почтовых отправлениях от 09.02.2017г.

Следовательно, кредитором по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 366 948 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что денежные средства по договору займа не были возвращены в установленный в договоре срок, то требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов должен быть следующим:

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. = 85 дней, 366948 руб. * 10% *: 365дней* 85 дней = 8545,36 руб.

с 27.03.2017г. по 28.03.2017г. = 2 дня, 366948 руб. * 9,75% *: 365дней* 2 дня = 196,04 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

8545,36 руб. + 196,04 = 8741,40 руб. 

Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает поведение ответчика, период просрочки, что сумма процентов является незначительной и не превышает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 6896 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела - дело не представляет особой сложности и не требует большой подготовки и сбора доказательств, а также принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца - 1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу А.ко А. В. сумму основного долга 366948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8741,40 руб., расходы по уплате госпошлины 6896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.