Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., с участием помощника прокурора Транспортной прокуратуры г. Новокузнецка Иващенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о восстановлении трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника железнодорожной станции ФИО3 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как аттестация была проведена с нарушением установленного действующим законодательством, в том числе, отсутствовали основания для проведения внеочередной аттестации, так как перерыв в работе составлял менее шести месяцев, кроме того, ему не была оказана помощь в изучении нормативных актов в требуемом объеме, что лишило его возможности в полном объеме подготовиться к аттестации и пройти ее с результатом «аттестован», ему не предоставили возможность повторной аттестации. Считает, что протокол заседания аттестационной комиссии должен быть признан незаконным, приказ о его увольнении также должен быть признан незаконным, а он восстановлен на работе в должности начальника железнодорожной станции ФИО3 2 разряда с выплатой утраченного заработка за все время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель –ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.10.2017 г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности № НЮ-21/188 от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований ФИО2, полагая их необоснованными, так как основания для проведения внеочередной аттестации истца имелись, порядок проведения аттестации нарушен не был, по результатам аттестации ФИО2 был уволен, порядок увольнения нарушен не был. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора Иващенко А.В., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоит с ответчиком ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника железнодорожной станции Бардино (II класса) на неопределенный срок. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией № начальника железнодорожной станции Бардино, утвержденной начальником Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ознакомлен под роспись 12.05.2016 г. (л.д. 7-13; 76-83).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 19).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами РФ трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.5 и 1.6. Должностной инструкции № 87 начальника железнодорожной станции Бардино, начальник железнодорожной станции должен знать и руководствоваться в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», приказами, распоряжениям, распорядительными актами Центральной дирекции, Дирекции Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций, должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ и пр. правила, инструкции, регламенты, положения, действующие технологии, методические рекомендации (п.п.1.6.1-1.6.64).

Требование о прохождении внеочередной аттестации в случае перерыва в работе более шести месяцев установлено п.п. 3 п. 9 Порядка и сроков проведении аттестации работников железнодорожного транспорта. Производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом № 231 от 11.07.2012 г. Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 п.п. 4 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением № 66р от 17.01.2015 г. Президентом ОАО «РЖД», внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по основанию: перерыв в работе более шести месяцев.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения (п. 16).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем чрез 30 календарных дней с даты принятия такого решения (п. 47).

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (п. 49).

Представленными доказательствами документально подтверждено, что перерыв в работе истца ФИО2 составлял более шести месяцев - с 14.11.2016 г. по 26.07.2017 г. : с 14.2016 г. по 09.12.2016 г., с 12.12.2016 г. по 26.01.2017 г. был временно нетрудоспособен; с 27.01.2017 г. – продление очередного отпуска; с период отпуска с 16.02.2017 г. по 09.06.2017 г. – был временно нетрудоспособен; с 10.06.2017 г. по 26.07.2017 г. – отпуск, изложенное подтверждается: заявлением и приказом о предоставлении отпуска (л.д. 109, 110), приказами о продлении отпуска (л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125), приказом о предоставлении отпуска с 24.06.2017 г. по 26.07.2017 г. (л.д. 127), личной карточкой работника (л.д. 173-175).

Суд не соглашается с позицией истца ФИО2 и его представителя о том, что 27.01.2017 г. являлся для истца рабочим днем, в связи с чем, перерыв в работе составляет в каждом из двух периодов менее шести месяцев.

Согласно представленным документам, 27.01.2017 г. ФИО2 находился в отпуске. 

Прохождение медицинского осмотра внерабочее время не противоречит как федеральному законодательству (ст.ст. 212, 213 ТК РФ), устанавливающего, что за работником сохраняется место работы (должности) и средний заработок на время прохождения медицинских осмотров, так и локальным нормативным актом работодателя (п. 7.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций), устанавливающего, что прохождение медицинского осмотра предусмотрено в рабочее время, в исключительных случаях – в нерабочее время, за весь период прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

ФИО2 при прохождении медицинского осмотра 27.01.2017 г. трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией не выполнялись, в связи с чем, данный день нельзя признать рабочим днем, а потому какого-либо прерывания срока отсутствия работника на работе, нет.

Суд считает, что работодателем не допущено нарушений прав работника при предоставлении отпуска и продлении отпуска ФИО2 

В соответствии со ст. 122 ч. 1 ТК РФ. оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно заявления (л.д. 110), в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск на 33 календарных дня с 12.12.2016 г. по 21.01.2017 г. (л.д. 109). В период отпуска наступила временная нетрудоспособность ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 124 ч. 1 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником, если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Таким образом, согласно изложенных положений действующего законодательства, следует, что это право работодателя решить вопрос о продлении либо переносе отпуска на другой срок, при этом мнение работника не является решающим, работник вправе высказать свои пожелания.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что он вообще обращался к работодателю с какими-либо пожеланиями относительно продления либо переноса отпуска, в связи с чем, ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, было принято решение о продлении отпуска. Последующие действия ФИО2, который не приступил к выполнению трудовых обязанностей по окончании временной нетрудоспособности, получил отпускные, свидетельствуют о согласии работника с решением работодателя.

Суд также не соглашается с позицией истца и его представителя относительно того, что ответчиком допущены нарушения при проведении аттестации.

Порядок проведения аттестации, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Российской Федерации и Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», соблюден.

В соответствии с п. 6 Положения о проведении аттестации, работодателем издан приказ от 15.08.2017 г. № ЗСИБ Д ДЦС-6-394 Центральной дирекции управления движением (л.д. 45), согласно которого, на начальника отдела безопасности движения и охраны труда возложена обязанность организовать оказание помощи в изучении нормативных актов, обеспечить доступ в технический кабинет, обеспечить требуемой технической документацией, нормативной литературой и инструкциями в установленном объеме для начальника железнодорожной станции, предоставить автоматизированное рабочее место с доступом к обучающим программам. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по его письменному заявлению, предоставлен перечень вопросов, включенных в экзаменационные билеты (л.д. 177), что не отрицал в судебном заседании истец.

Таким образом, суд считает установленным, что работодателем созданы все необходимые и достаточные условия для успешного прохождения ФИО2 внеочередной аттестации.

О дате проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), при этом суд считает установленным, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ являлась для истца повторной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался отвечать по билету, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), актом об отказе о прохождении внеочередной аттестации, составленной членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и не отрицалось в судебном заседании самим истцом ФИО2

Отрицательный результат прохождения ФИО2 внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, решение принято всеми членами комиссии единогласно (л.д. 50), допросом в судебном заседании в качестве свидетелей председателя и членов аттестационной комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для подготовки ответов по билету, однако он попытался ответить на два вопроса из билета, ответы были неверные, от дачи ответом по остальным вопросам билета отказался, в связи с чем, было принято решение «не аттестован». 

Доказательств какой-либо заинтересованности, предвзятости по отношению к ФИО2, истцом, его представителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Истцом суду также не было представлено доказательств того, что вопросы, включенные в билет, не соответствуют должностным обязанностям начальника железнодорожной станции Бардино, изложенных в должностной инструкции.

В соответствии со ст. 25 ФЗ Российской Федерации от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 г.) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок расторжения трудового договора с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден: до увольнения ФИО2 были предложены свободные вакансии, от которых он отказался (л.д. 27), получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, выразившего свое согласие на прекращение трудового договора с ФИО2 (л.д. 42-43), которое было доведено до сведения работника. Кроме, после прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предложены свободные вакансии в целях его трудоустройства, от которых он также отказался (л.д. 73).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 является законным, оснований для его восстановления в должности начальника железнодорожной станции Бардино нет.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника железнодорожной станции Бардино (2 разряда), утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Председательствующий: