Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

№ 7-27/2017

город Новосибирск

14 июня 2017 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А., 

при секретаре Гусевой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Басалаева В.В., а также военного прокурора – заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ................ .................... ФИО1,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года Мелков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Мелков и его защитник Басалаев высказывают свое несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого в жалобе приводится анализ законодательства об административных правонарушениях, и делается вывод о нарушении судом права ФИО1 на защиту, ввиду рассмотрения дела без участия защитника, находившегося на лечении

Кроме того, по мнению авторов жалобы, в основу решения положены видеозаписи процессуальных действий, которые являются недопустимыми доказательствами. При этом факт отсутствия записи с видеорегистратора автомобиля инспекторов ДПС они объясняют её намеренным уничтожением.

Далее в жалобе утверждается о недоказанности отраженного в протоколе об административном правонарушении факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку он составлен лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В связи с этим авторы жалобы просят не использовать показания инспекторов ДПС в качестве свидетельских показаний, настаивая на их недостоверности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступление ФИО1 и его защитника Басалаева, об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, а также заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома ...... по улице Л..................... в городе 

 Кемеровской области водитель Мелков управлял транспортным средством – автомобилем «KIA RIO» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Мелков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ); протоколом о задержании транспортного средства ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ), рапортами инспекторов ДПС П.. и С. ), а также их показаниями в суде.

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством и недостоверности показаний инспекторов ДПС П.. и С.. нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал. При этом он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а входе прохождения данной процедуры симулировал продувание алкотестера, что обоснованно было расценено уполномоченным лицом как отказ от медицинского освидетельствования. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, он каких-либо замечаний или возражений не выразил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, каких либо данных свидетельствующих о необъективности сотрудников ДПС в материалах дела не содержится.

Кроме того следует признать правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о правомерности действий врача психиатра-нарколога К., поскольку они согласуются с требованиями пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которыми медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Утверждение авторов жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство, вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника. Такая возможность ФИО1 была предоставлена ввиду нахождения на лечении ранее избранного им в качестве защитника Басалаева В.В., однако он ею не воспользовался, поэтому судья правомерно рассмотрел дело без участия защитника.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

Факт отсутствия видеозаписи обстоятельств, при которых автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, обоснованно признан судьей не существенным, поскольку он не ставит под сомнение доказанность его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав лица привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья признал обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 – повторное совершение им однородного административного правонарушения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника Басалаева В.В. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского 

окружного военного суда В.А.Захаров