Дело № 2-1322/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ананьевой Е.А., 

при секретаре Кудачиной Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к К.К. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содружество» обратился в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа № на сумму 55 000 рублей сроком на 12 месяцев со взиманием 29 % годовых, которое должно производиться ежемесячно 23 числа. Во исполнение своих обязательств по договору займа истцом были выданы ответчику наличные денежные средства в размере 55000 рублей. К.К. перестала исполнять свои обязательства должным образом с 23.09.2014г.. после многократного устного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено. За период с 23.07.2013г. и по настоящий момент К.К. оплатила 7014 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от 23.08.2013г. Общая сумма задолженности по договору составляет 112824 рубля, в том числе 50417 рублей -основной долг, компенсация за пользование займом (проценты) – 56361 рубль и членский взнос -6046 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 20200 рублей.

Представитель истца В.Е. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенные в иске. 

Ответчик К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, в заочном порядке.

Свидетель Е.А. показала, что также является пайщиком в СКПК «Содружество». При обращении за выдачей займа ей было отказано, поскольку займ был предоставлен К.К. 23.07.2013г. к 12 часам свидетель пришла в офис где увидела, как К.К. передаются денежные средства в размере 45000 рублей, подписывались какие –то документы. К.К. вела себя спокойно и была согласна с условиями займа. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013г. между СКПК «Содружество» и К.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставляет заемщику потребительский заем в сумме 55 00 рублей.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что заемщиком К.К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Ответчик за период с 23.07.2013г. уплатила только 7014 рублей, из которых 4 583 рубля - основной долг, 1331 рубль –компенсация за пользование займом, 1100 рублей –членский взнос. 

С сентября 2013 года ответчик платежей не производила, что подтверждается представленным истцом расчетом и оборотно –сальдовым ведомостям по счетам 76.07 за 23.07.2013г.-30.06.2017г. и 76.08 за 23.07.2013г.-30.062017г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.07.2017г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 50417 рублей, компенсация за пользование займом в размере 56361 рубль и членский взнос в размере 6046 рублей.

Как следует из искового заявления, договор займа № от 23.07.2013г. заключенный между сторонами, утерян. Однако, утеря договора не опровергает факт заключения договора займа, поскольку ответчик К.К. не отрицает, что брала займ в СПКП «Содружество» и не отказывается оплатить задолженность, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013г. Имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер № от 23.07.2013г. и приходный кассовый ордер № от 23.08.2013г., в совокупности с показаниями свидетеля Е.А. также подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, нарушая сроки возврата займа, образовавшуюся задолженность по договору займа не погасил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от 23.07.2013г. в сумме 50417 рублей.

В связи с тем, что утрачен текст договора займа, отсутствуют доказательства установления сторонами условия о возмездности договора займа, о договорных процентах за пользование займом, их размере и условий выплаты.

При этом размер заявленной истцом ко взысканию компенсации за пользование займом (неустойки) в сумме 56361 рубль, суд полагает несоразмерным нарушенному заемщиком обязательству.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, суммы займа и размера заявленной неустойки, а также принципов разумности и справедливости, суд снижает ее размер до 25000 рублей.

К.К. является членом СКПК "Содружество".

Согласно Положению о членских взносов СКПК "Содружество", членские взносы - уплачиваемые членами кооператива пропорционально срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Нормативы оплаты членских взносов определяются Правлением по условиям предоставления заемных средств и сберегательных услуг и указываются в договоре займа и в графике гашения.

Из представленного расчета следует, что К.К. оплатила членские взносы в сумме 1 100 рублей, задолженность по уплате членских взносов составляет 6 046 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что расходы по копированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 200 рублей.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате истцом СКПК «Содружество» государственной пошлины по иску в общей сумме 3 456 рублей 48 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с К.К. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа от 23.07.2013 года: 50417 рублей – основная сума долга, 25000 рублей - компенсация за пользование займом, 6046 рублей – членский взнос, 3456 рублей 48 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы по копированию документов, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании с К.К. компенсации за пользование займом в сумме 31361 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Е.А. Ананьева.