Дело № 2-6632/31(17) ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года)

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по защите прав» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «Центр по защите прав» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен *** договор об оказании юридических услуг № Ek00000047, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ПАО КБ «УБРиР» по возврату комиссии, стоимость договора составила 15000 рублей, срок окончания работ – вынесение судом решения в отношении спора заказчика с ПАО КБ «УБРиР» и подписание акта выполненных работ. *** также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен п.3.1 договора, определяющий цену договора, согласно пункту в новой редакции стоимость договора определена в размере 100 % от сумм взысканных судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иных сумм, за исключением комиссии по кредитному договору. При заключении дополнительного соглашения представитель ответчика уверил истца, что изменение договора на оказание услуг в части определения его цены имеет более выгодные для истца условия. Только после получения *** акта *** истец узнала действительную сумму оплаты по договору оказания юридических услуг – 72931 рубль 46 копеек. В силу указанного истец полагает, что договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение ст.10 кодекса, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения вне зависимости от объема выполняемых услуг противоречит основным началам гражданского законодательства. Стороны не могут обуславливать цену договора вынесением решения суда по конкретному делу. При подписании дополнительного соглашения ответчиком была предоставлена заведомо недостоверная информация об окончательной сумме оплаты по договору, которая в итоге превысила значительно стоимость аналогичных оказываемых услуг по таким делам. Кроме того, договор от ***, дополнительное соглашение и акт от *** подписаны истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, изначально зная, что комиссии банка по договору является незаконной, зная, что вынесенное решение суда будет в пользу истца, намеренно не сообщил истцу о суммах, которые могут быть взысканы в ее пользу. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг № *** от *** и дополнительное соглашение к данному договору, заключенные между истцом и ответчиком. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представители истца по доверенности от *** ФИО1 и ФИО2 на требованиях иска настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснили, что договор об оказании услуг от *** не имеет определенного предмета об оказании услуг. Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 года, иск был подан общественной организацией СОООП «Центр по защите прав» в интересах истца, а не ООО «Центр по защите прав». При этом СОООП «Центр по защите прав» и ООО «Центр по защите прав» имеют одного директора и место нахождение по одному адресу. По итогам рассмотрения иска в пользу СОООП в силу положений закона взыскано 50 % штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Центр по защите прав» и представитель третьего лица СОООП «Центр по защите прав», извещенные надлежащим образом и в срок о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, на момент судебного заседания ходатайств об отложении дела не представили, равно как и доказательств наличия уважительных причин неявки. 

От ответчика ООО «Центр по защите прав» поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг истец не внесла денежные средства в счет оплаты по договору, выбрав вариант оплаты после вынесения решения суда, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Истцу была предоставлена консультация, проведен правовой анализ документов, составлена претензия, подан иск в суд. В результате оказанных услуг истцу в полном объеме банком была возвращена сумма комиссии. Истец собственноручно подписала как договор, так и дополнительное соглашение к нему, акт выполненных услуг, что соответствует свободе договора. Перед заключением договора и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация о порядке и объеме оказания услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей», все условия договора были ей понятны, она их приняла в полном объеме, как и согласилась с фактом оказания данных услуг. Поскольку ответчиком истцу услуги были оказаны в полном объеме, а истец не оплатила данные услуги даже частично, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая мнение представителей истца, надлежащее извещение неявившихся истца, ответчика и третьего лица, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ООО «Центр по защите прав» был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ПАО КБ «УБРиР» по возврату комиссии.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 дней после исполнения услуг (п.3.2).

Сроком окончания действия договора считается дата вынесения судом решения в отношении спора заказчика с ПАО КБ «УБРиР» и подписание сторонами акта выполненных работ либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами (п.5.2).

Также судом установлено, что *** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого п.3.1 договора изложен в иной редакции: стоимость услуг исполнителя по соглашению состоит из обязанности заказчика в течение 20 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» и иных сумм, выплатить исполнителю суммы за предоставленные услуги в размере 100 % от сумм, взысканных судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу заказчика, а также сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иных сумм, взысканных по результатам судебного разбирательства, за исключением суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный», уплаченной по кредитному договору №*** от ***, установленные в решении суда.

В оставшейся части условия договора от *** оставлены без изменения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что первоначальные условия договора об оказании услуг от *** в п.3.1 в части определения цены договора содержали условия о стоимости услуг в определенном размере, в сумме 15000 рублей.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен п.3.1 договора, в результате чего цена договора сторонами была обусловлена размером взысканных сумм в будущем по решению суда по иску о взыскании суммы незаконной комиссии по кредитному договору в с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено доказательств доведения до сведения истца, как потребителя, при заключении дополнительного соглашения полной и достоверной информации об условиях определения конечной цены оказываемых ответчиком истцу по возврату комиссии по кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР». 

В частности, ответчиком суду не представлено доказательств доведения до истца расчета предполагаемых ко взысканию сумм по иску к ПАО КБ «УБРиР», который зависит от цены заявленных исковых требований, расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков и штрафа в зависимости от суммы спорной комиссии по кредитному договору, как достоверно должно было быть известно ответчику, являющемуся профессиональным участником на рынке юридических услуг и обладающему специальными познаниями в области права. Таким образом, до истца не была доведена информация о стоимости услуг по договору, которая на момент заключения дополнительного соглашения должна была быть рассчитана ответчиком и предъявлена к ознакомлению заказчику. 

Между тем, по условиям оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения к нему истец приняла на себя обязательства по оплате юридических услуг стоимостью, превышающей размер спорной комиссии по кредитному договору.

Данный вывод следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 года по иску СОООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО3 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, которым установлено, что размер спорной комиссии за подключение ряда банковских услуг составил 64139 рублей 35 копейки, комиссия была выплачена банком истцу до вынесения решения суда, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу было отказано.

Также в пользу истца с ПАО КБ «УБРиР» были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16533 рубля 09 копеек, убытки в виде переплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 41312 рублей 08 копеек, штраф в размере 14586 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, данным решением суда был взыскан штраф в порядке ч.6 ст.13, ст.45 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 14586 рублей 29 копеек в пользу СОООП «Центр по защите прав потребителей», при том что обязательства по представлению интересов по возврату комиссии по кредитному договору были приняты по договору от *** ООО «Центр по защите прав», а не общественной организацией, следовательно, истец также была по сути лишена возможности взыскания данной части штрафа в свою пользу, что также не было доведено до ее сведения при заключении дополнительного соглашения к договору от *** ответчиком. При том, что исходя из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании *** ФИО4, являющейся одновременно законным представителем СОООП «Центр по защите прав», привлечение к участию в деле общественной организации было осуществлено по инициативе именно ответчика в силу п. 5.3 договора, несмотря на наличие письменного заявления истца об обращении в общественную организацию.

Суд отмечает, что СОООП «Центр по защите прав» и ООО «Центр по защите прав» являются самостоятельными юридическими лицами, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данные юридические лица имеют не только сходные наименования, но и одно место нахождение, юридический адрес, а также лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени данных лиц. 

Согласно с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения к договору от *** ответчиком истцу, в нарушение принципа добросовестного поведения сторон гражданского оборота, не была сообщена вся достоверно максимально возможная, известная информация о цене договора оказания услуг, которая на момент его заключения была доступна ответчику, что привело к заключению истцом договора на заведомо невыгодных для нее условиях. 

Информация о фактической стоимости услуг была доведена ответчиком до истца только при подписании акта оказания услуг от ***, именно в данный момент истцу стало достоверно известно об увеличении стоимости услуг по представлению ее интересов с 15000 рублей (в первоначальной редакции договора) до 72931 рубля 46 копеек в соответствии с дополнительным соглашением к договору, что в четыре раза превышает первоначальную цену договора.

Данные действия ответчика противоречат не только ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о доведении до истца всей информации по договору и существа внесенных в него изменений в устной форме и заключении дополнительного соглашения на обозначенных условиях исключительно в виду отсутствия финансовой возможности для оплаты услуг при заключении договора, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому суду не представлено. Более того, увеличение цены договора в четыре раза без предоставления соответствующей информации об этом истцу не может свидетельствовать о выражении ее истинной воли на заключение дополнительного соглашения на указанных условиях.

Кроме того, как в первоначальной редакции договора от ***, так и в соответствии с дополнительным соглашением, оплата по договору должна была быть осуществлена истцом только после оказания услуг в полном объеме (раздел 3 договора).

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от *** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для признания недействительным самого договора от *** в связи с неопределением в нем предмета договора, поскольку данные доводы могут свидетельствовать о незаключённости данного договора по его существенным условиям, но не о его недействительности. При этом цена договора в п.3.1 в размере 15000 рублей четко определена сторонами, равно как и порядок и сроки ее оплаты, которые не противоречат цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Также не могут свидетельствовать о недействительности договора от *** акт об оказании услуг от *** и отсутствие самого факта оказания данных услуг, поскольку данные обстоятельства могут являться только основанием для признания обязательств по договору неисполненными ответчиком либо частично исполненными, а также повлиять на объем оплаты данных услуг, исходя из фактически выполненных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по защите прав» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от *** к договору об оказании юридических услуг от *** № *** от ***, заключенному между ФИО3 и ООО «Центр по защите прав».В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова