Дело № 2-1964/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001313-07

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 апреля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 (новый участник долевого строительства) с одной стороны и ФИО (участник долевого строительства), а также ООО «МФ «Альта» (Застройщик) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования от застройщика передачи в собственность Апартамента № (строительный), этаж 

<

данные изъяты>, количество комнат 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом корректирующего коэффициента лоджии 0,5), объект расположен в Здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах № по ПЗУ - второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>, строительство которого ведется на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали п. 3.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Помещение передается Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исходя из буквального толкования условий договора, объект долевого строительства должен был быть ФИО1 передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть за пределами согласованного сторонами срока.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 430 334 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 085 руб. 50 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Многопрофильная фирма «Альта» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на передачу объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости: Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ по ПЗУ) - второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>, строительство ведется на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве аренды на основании договора аренды. 

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства: Апартамент № (строительный), этаж 

<

данные изъяты>, количество комнат 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 

<

данные изъяты>. Суммарная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии 0,5).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве перешли от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО, а в дальнейшем к истцу по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, ответчиком и ФИО

Согласно п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали п. 3.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Помещение передается Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента предполагаемого ввода Гостиницы в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.».

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом приема-передачи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец обосновано просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расчет стороны истца суд признает арифметически верным.

Довода ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены уступаемых по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (1 430 000 руб.) суд признает ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, расчет суммы неустойки надлежит производить из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договоров уступки права требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей стоимостью объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, а также то, что просрочка передачи объекта тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в данном случае в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. – 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по отправлению претензий в адрес ответчика на сумму 85 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору установлено, что сторонами согласована следующая стоимость услуг: подготовка искового заявления – 20 000 руб., представительство в судах – 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 руб. материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг, которая подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 085 руб. 50 коп. (15 000 руб. + 85 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы в размере 15 085 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 803 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев