№ 2-642/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского 

<

 адрес > г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. 

<

 дд.мм.гггг > З. на основании ордера 

<

 № > на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 16,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

 адрес >. 12.05.2016 З. скончался. Истец состояла в фактических брачных отношениях с З., проживала с ним совместно в спорной квартире, была вселена в квартиру нанимателем З. в качестве члена семьи, истец и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку. С 03.08.2009 ФИО1 является нетрудоспособной, ей была назначена пенсия, размер которой составил 

<

 данные изъяты >. Последние годы умерший З. осуществлял за истцом уход. В связи с тем, что истец была вселена нанимателем в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, а также являлась нетрудоспособным иждивенцем З., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, истец просит суд признать за ней право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дд.мм.гггг >, правовые и фактические основания иска поддержали. 

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - ФИО4, ФИО5, иск не признали, пояснив суду, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в которой истец зарегистрирована и сохраняет право пользования. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан истец воспользовалась правом приватизации на указанную квартиру. В спорном жилом помещении, истец регистрации никогда не имела, сохраняя регистрацию и право пользования в жилом помещении по 

<

 адрес >, истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами ( статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Указанное жилое помещение было предоставлено 02.04.1985 на основании ордера 

<

 № > З..

12.05.2016 З. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.05.2016 

<

 № >.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2009 истец ФИО1 приобрела в собственность совместно со своей дочерью и внуком по 1/3 доле каждый жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >. 

Истец является собственником 1/3 доли в указанном выше жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес > истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 по настоящее время, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Свердловской области. 

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец и наниматель без регистрации брака в период с 1990 и по день смерти З. проживали совместно по адресу: 

<

 адрес >, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Х., Д., К., допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что истец и З. проживали без регистрации брака в период с 1990 по день смерти З. в спорной квартире, вели совместное хозяйство, у них были общие предметы быта, единый бюджет. 

Суд, учитывает показания свидетелей, однако, основанием для удовлетворения иска они явиться не могут.

Судом установлено, что истец, несмотря на совместное проживание с нанимателем, в спорной квартире зарегистрирована никогда не была, зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 по адресу: 

<

 адрес >, где сохраняет регистрацию и право пользование жилым помещением по настоящее время.

Руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживая совместно с нанимателем, вселившись в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, ведя с нанимателем совместное хозяйство, учитывая наличие единого бюджета, а также заочное решение 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, которым установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении З., истец полагает, что имеются основания для признания за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, стороной истца такие обстоятельства не доказаны. 

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец в спорном жилом помещении, регистрации никогда не имела, имеет постоянную регистрацию и право пользования в жилом помещении по 

<

 адрес >. Доказательств того, что З. хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, суду представлено не было. Отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что наниматель осуществил намерение зарегистрировать истца в спорном жилом помещении и обратился в установленном законом порядке с соответствующим заявлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользование спорным жилым помещением. Достоверных доказательств того, что наниматель вселил ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи и наделил ее равными правами по пользованию жилым помещением, не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО2 состоялось соглашение о временном проживании в квартире на период фактических брачных отношений.

Так, истец, имея право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, реализовала свое право на приватизацию этого жилого помещения в период совместного проживания с З., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 19.05.2009. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с 15.09.1993 и сохраняет регистрацию и право пользования по настоящее время, что свидетельствует о том, что истец не приобрела право пользования на спорное жилое помещение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае исходит из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства, а именно, вселение ее в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, длительное проживание и ведение с ним общего хозяйства, оплату коммунальных услуг после смерти нанимателя, ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам наниматель ФИО2 при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена его семьи, и регистрации ее в спорном жилом помещении к надлежащему представителю наймодателя не обращался. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 свою позицию также обосновывает тем, что она находилась на иждивении нанимателя, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, участвующими в деле лицами по делу 

<

 № > по иску ФИО1 к З2. об установлении факта совместно проживания, факта нахождения на иждивении, являются иные лица, за исключением самой ФИО1

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснено, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Поскольку ни Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ни Администрация г. Екатеринбурга не участвовали в ранее рассмотренном деле, по которому 25.10.2016 состоялось заочное решение суда, то суд выносит решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.

В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Состоящими на иждивении следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании или получавших такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец является получателем пенсии по старости, размер ежемесячного дохода истца в виде пенсии составляет 

<

 данные изъяты >.

В ходе рассмотрения дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионеркой, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении Зейтуллаева Мухамета.

Кроме того, не представлено ФИО1 сведений о конкретном размере получаемой ею от ФИО2 ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истца по сравнению с оказываемой ей ФИО2 помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.

Обстоятельства фактического совместного проживания ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали, питались, приобретали лекарства, оплачивали спорную квартиру, не может свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении нанимателя, поскольку предоставляемые истцу денежные средства расходовались для удовлетворения повседневных жизненных потребностей как ее, так и ФИО2, однако, наряду с денежными средствами ФИО2, истец имела и имеет по настоящее время свои денежные средства, получаемые ею в качестве пенсии, а также имеет в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Ссылка истца на совместное проживание с нанимателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, брак в установленном порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья Р.М. Калыгина