ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 13.05.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-116/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 дата в 09.00 часов в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 08.45 часов на адрес ФИО2, дата г.р., управляя маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529370» регистрационный знак №..., двигаясь по маршруту №..., по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО10200» регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, дата года рождения, которая в нарушение требований п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении перед автобусом «ЛИАЗ 529370» создала помеху в движении, создав опасность в движении. В результате ДТП пострадала водитель «Мерседес Бенц Е200» Потерпевший №1, которая с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ», госпитализирована. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкой вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и показал суду, что дата примерно в 08.45 часов он, управляя автобусом «ЛИА3529370» регистрационный номер №..., двигался по маршруту №... по адрес со стороны адрес в направлении адрес, по крайней правой полосе со скоростью 45 км/ч. Неожиданно из среднего ряда в его полосу движения начала перестраиваться автомашина «Мерседес» регистрационный знак №..., подрезая его, отчего ему пришлось принять немного вправо. Водитель автомобиля «Мерседес» перестроился в его ряд и неожиданно для него начал тормозить, он полагал, что водитель, возможно, замедлялся, намереваясь повернуть направо, но не предполагал, что водитель остановится. Поскольку автобус был заполнен пассажирами, которые могли при торможении упасть и получить повреждения, он не имел возможности применить экстренное торможение. При опросе дата его пояснения о том, что «он надавил педаль газа, увеличивая скорость до 55 км/ч» были отражены неправильно, в настоящий момент их не подтверждает. В момент перестроения Потерпевший №1 его скорость составляла около 50 км/ч, расстояние до стоп-линии составляло около 25 метров, и, если бы она повернула направо, а не остановилась, то он имел возможность проехать перекресток без помех. 

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 указал о том, что поскольку Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, то в данной ситуации вина является обоюдной, поскольку Потерпевший №1 фактически спровоцировала ФИО2 на нарушение, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что дата примерно в 08:45 часов она, управляя автомобилем «Мерседес», двигалась по второму ряду адрес со стороны адрес в направлении адрес, при наличии трех полос движения для ее направления. На автобусной остановке стоял автобус, и она, включив правый сигнал поворота, начала маневр перестроения в первый ряд. Однако, водитель автобуса тронулся, увеличил скорость движения, не давая ей перестроиться. Ей нужно было повернуть направо на адрес в направлении к адрес. Она, увеличив скорость до 60 км/ч, опережая автобус, движущийся в первом ряду, плавно начала перестраиваться в первый ряд перед автобусом. Совершая маневр перестроения со второго ряда в первый, она не создавала помех в движении автобусу, двигалась со скоростью 60 км/ч. Перестроившись, оказавшись в первом ряду, она увидела, что сигнал светофор переключился с зеленого на жёлтый, стала притормаживать, и, проехав около метра, остановилась на расстоянии примерно 1-2 м до стоп-линии. Загорелся красный сигнал светофора. Примерно через 5 секунд после полной остановки ее транспортного средства произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, при котором она получила телесные повреждения.

Представитель потерпевшей ФИО7 пояснил, что в действиях ФИО2 усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, вследствие которых им было совершено ДТП, а также обратил внимание на то, что показания ФИО2 вызывают сомнения, поскольку его пояснения о том, что он, увидев опасность для движения, принял правее, не могут быть правдивыми, так как левые колеса его транспортного средства занимают вторую полосу движения. Также не соответствуют действительности, по мнению представителя пояснения ФИО2 о том, что он не применял экстренного торможения, что опровергается наличием следов на проезжей части длиной 12 м. Полагает, что ситуация свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в то время как действия водителя Потерпевший №1 считает соответствующими дорожной ситуации и правилам дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. 

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. 

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Судом установлено, что дата в 08.45 часов на адрес, в адрес водитель ФИО2, дата г.р., управляя маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529370» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по маршруту №..., по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, дата года рождения, которая в нарушение требований п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, при перестроении перед автобусом «ЛИАЗ 529370» создала помеху в движении, создав опасность в движении.

В результате ДТП пострадала водитель «Мерседес Бенц Е200» Потерпевший №1, которая с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СО СГКБ №... им. Н.И. Пирогова с диагнозом: «СГМ, ЗЧМТ», госпитализирована. В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №...э/5060 от дата, получила повреждение, а именно: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения.

Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н). Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанных с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.;

- заключением эксперта №...э/5060 от дата; 

- рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от дата, согласно которому водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от дата, согласно которой под №... указан автомобиль Лиаз 529370, г.р.з №..., под №... – Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. №..., круг с крестиком – место столкновения; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №... от дата;

-фотоматериалом;

- показаниями ФИО2 в ходе административного расследования и потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе административного расследования.

Из пояснений ФИО2 в ходе административного расследования, с учетом сделанных им собственноручно уточнений, следует, что после того, как автомобиль под управлением Потерпевший №1 перестроился в его ряд, он смотрел на автомобиль и не увидел, как начал мигать зеленый сигнал светофора. В момент перестроения автомобиля «Мерседес» он предполагал, что его водитель продолжит движение в прямом направлении через перекресток. В этот момент он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора и светофор переключился на желтый сигнал, поэтому в этот момент надавил педаль газа, увеличивая скорость до 55 км/ч. Однако неожиданно для него водитель автомобиля «Мерседес» начал тормозить, он увидел стоп-огни автомобиля «Мерседес». Несмотря на то, что загорелись стоп-огни автомобиля Мерседес, он полагал, что водитель возможно замедлялся, но не думал, что водитель останавливается. Поняв, что водитель автомобиля Мерседес останавливается перед светофором, он надавил педаль тормоза, но так как в салоне автобуса находилось около 50 человек, в целях безопасности пассажиров, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автобуса с задней частью автомобиля «Мерседес». Произошло столкновение в движении то есть автомобиль «Мерседес» еще не остановился, на примерном расстоянии 10 м от стоп-линии. Для него момент возникновения опасности был тогда, когда ему стало понятно, что водитель автомобиля «Мерседес» собирается остановиться перед стоп-линией, несмотря на то, что его стоп-огни уже горели. На педаль тормоза он надавил за 1 секунду до столкновения или на расстоянии 4,5 м от стоп-линии до переднего бампера автомобиля «Мерседес», когда загораются стоп-огни автобуса, и примерно 10 м от стоп-линии до точки столкновения транспортных средств. Маневр перестроения водитель автомобиля «Мерседес» завершила примерно за 13, 5 м или согласно видеозаписи – 9 вертикальных столбиков пешеходного ограждения от переднего бампера автомобиля «Мерседес» до стоп-линии. 

Суд приходит к выводу, что данные пояснения являются более правдивыми и соответствуют установленным обстоятельствам и кладет их в основу постановления. При опросе ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность ознакомиться с содержанием опроса, внести собственноручные уточнения и дополнения, чем и воспользовался ФИО2, который удостоверил правильность изложенных пояснений своей подписью, внес дополнения. Из данных показаний следует, что водитель ФИО2 в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства, а напротив надавил педаль газа, увеличивая скорость, основываясь на собственном предположении о траектории движения и действиях водителя автомобиля «Мерседес» и предпринял меры к остановке автобуса только в момент, когда для него стало очевидно, что автомобиль останавливается, хотя не должен был ставить соблюдение им правил дорожного движения в зависимость от соблюдения их водителем впереди идущего транспортного средства. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку последним был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е 200, г/н №..., под управлением водителя Потерпевший №1, и как следствие, причинение последней легкого вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, который в настоящее время не работает, холост, учитывает отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: УФК по Самарской области, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, код ОКТМО 36701335, р/с 

<

***> в Банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810463200980005514, плательщик ФИО2, адрес плательщика: адрес8.

Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Самары по адресу: 

<

...>, каб. 110.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Е.В. Леонтьева