Дело № 2-2337/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи автомобилей Hyundai Solaris (VIN №), Hyundai Solaris (VIN №), Hyundai Solaris (VIN №), стоимостью 516626 руб. каждый. Согласно п. 1 дополнительных соглашений к договорам общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи с учетом скидки 100000 руб., скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. 

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязуется выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

ООО «Автоцентр Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обосновании исковых требований истец указал, что в адрес истца поступило уведомление об аннулировании ФИО1 договоров страхования, после чего истцом были направлены ответчику уведомления о необходимости выплатить денежные средства по 100000 руб. по каждому договору купли-продажи. Поскольку ответчик денежные средства не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Автоцентр Максимум» не предоставил полную информацию об условиях приобретения автомобиля нарушив статью 12 часть 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», также полагал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения (том 1 л.д. 221-223).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречных исковых требований возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи автомобилей Hyundai Solaris (VIN №), Hyundai Solaris (VIN №), Hyundai Solaris (VIN №), стоимостью 516626 руб. каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи с учетом скидки 100000 руб., скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. 

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязуется выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (том 1 л.д. 10-29).

Факт подписания дополнительных соглашений ответчик не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, после подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, переданы автомобили, что подтверждается актами приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы заявления на аннулирование договоров страхования в ООО «СК «ренессанс Жизнь». 

Ответчику возвращены уплаченные страховые премии за вычетом вознаграждения агента. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления на аннулирование договоров страхования до подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом. При подписании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ответчик не сообщил истцу об аннулировании договоров страхования.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения представленных договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на получение кредитов, заключение договор страхования, а впоследствии написание заявлений на аннулирование данных договоров страхования, до подписания дополнительных соглашений к договора купли-продажи с истцом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей продавцом была предоставлена полная информация о цене договоров, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобили и приобрел автомобили по согласованной в договоре цене. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что договоры купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобилей по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договорами купли-продажи и дополнительными соглашением к ним был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. 

Впоследствии, аннулировав договоры страхования до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи с истцом, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, предусмотренных п. 1 дополнительных соглашений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что он заблуждался относительно природы договоров купли-продажи, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ответчиком сделок купли-продажи автомобилей на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы ответчика во встречном иске сводятся к оспариванию самих договоров страхования, в части тарифов страхования, при этом ООО «Автоцентр Максимум» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договоров купли-продажи автомобилей. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании с ФИО1 денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договорам купли-продажи в размере 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а поскольку ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных встречных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева