Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-9647/2025 (2-3030/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2025-004765-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Газпромбанк», ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 августа 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 истицей был заключен договор на открытие срочного вклада «Копить» № № на сумму 1400000 рублей, сроком на 91 день под 20% годовых с АО «Газпромбанк». Срок вклада заканчивался 04.06.2022.

При обращении 06.06.2022 в АО «Газпромбанк» в связи с окончанием действия банковского вклада истице стало известно, что данный договор был расторгнут досрочно в связи с тем, что на данный счет был наложен арест и произошло списание денежных средств в размере 500 рублей, в связи с чем ей было отказано в выплате процентов по договору банковского вклада. Данный арест на счет был наложен судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2022 были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и были признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 от 28.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в «Газпромбанк» (Акционерное общество), банковские счета.

Судебной коллегией Кемеровского областного суда от 09.11.2022 решение Центрального районного суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в - Газпромбанке» истице были не получены начисленные проценты по банковскому вкладу в размере 69808 руб. (1400000 х 20% : 365 дней х 91 день = 69 808 руб.).

Просит суд взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 69808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить.

Указывает, судом не приведены мотивы по которым отклонены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которым уже была установлена причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением и начислением процентов на сумму вклада по ставке для вкладов «до востребования». Считает, суд не имел правовых оснований для повторного исследования указанных обстоятельств и их установления.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении Банком обязательств не обоснован.

Поскольку списание денежных средств со вклада произведено Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и требования закона, о его незаконности или необоснованности Банку в момент списания известно не было, то нарушений в действиях Банка отсутствуют, ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору банковского вклада не допущено. Банк был обязан исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. взыскать в ее пользу убытки в размере 70 983,55 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 28.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО Газпромбанк ею не были получены начисленные проценты по банковскому вкладу в размере 70 983, 55 рублей; условия договора были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно мал и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУФССП России по КО, третьего лица ОСП УФССП России по КО-Кузбассу -ФИО3, просившая решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и истицей ФИО1 заключен 05.03.2022 договор срочного банковского вклада «Копитъ» № № на основании подписанного клиентом заявления (л.д.91-92).

Условиями договора срочного банковского вклада «Копитъ» являются: сумма вклада - 1400000 руб., на срок 91 день, срок возврата вклада – 04.06.2022, процентная ставка - 20% годовых, периодичность выплаты процентов – проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня её фактического возврата вкладчику либо её списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада в конце срока вклада.

Условия досрочного расторжения договора вклада - проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня следующего за днем вынесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Финансовой организации на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Финансовая организация производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась); дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены, расходные операции по вкладу не предусмотрены, сумма неснижаемого остатка не установлена, автоматическое продление договора вклада (пролонгация) предусмотрено.

В рамках данного договора от 05.03.2022 на имя ФИО1 открыт счет №

В АО «Газпромбанк» на исполнение в порядке электронного документооборота поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 5000 руб. по исполнительному документу №-ИП от 14.04.2022.

В поступившем исполнительном документе в счетах для списания были указаны счета: №, №, №.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете № и №, со счета №, указанного в исполнительном документе, были списаны денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.88-90 т.1).

Ввиду того, что условия договора о вкладе были нарушены, произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения 05.05.2022 постановления судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району г. Новокузнецка ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району г. Новокузнецка ФИО2 от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Газпромбанке» (АО), банковские счета№ и №, со счета № (л.д.11-25).

Установив указанные обстоятельства, применив положения пункта 4 статьи 421, статей 834, 838, 839, 15, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4, 10 статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, вместе с тем, действия судебных приставов -исполнителей к указанным действиям не относятся, отказал во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, указав на неправомерные действия АО «Газпромбанк» по перерасчету размера процентов исходя из банковской ставки «До востребования», взыскав с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае списание денежных средств произошло помимо воли самой истицы ФИО1, а действия судебного пристава-исполнителя основанием к изменению размера процентной ставки не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворению требований о взыскании убытков.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № от 26.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы как АО «Газпромбанк», так и ФИО1 о наличии в договоре банковского вклада п.5.11 предусматривающего начисление процентов по ставке «До востребования» в случае снятия какой-либо суммы вклада в том числе и третьими лицами основанием к отмене судебного решения не являются.

В заявлении на открытие срочного банковского вклада ФИО1, действительно, выразила согласие на присоединение к Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), согласно п. 5.11 которых при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения. При переводе в адрес взыскателя части вклада, либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен прядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» (п.5.11.1).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"),

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 5.11 Правил не соответствуют действующему законодательству и не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недостаточном размере взысканного морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2022 установлено, что в результате незаконного действия (бездействия) и постановления от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника судебного пристава-исполнителя, являющегося представителем органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд первой инстанции исходил степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины ответчика, с учетом требованиями разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, присужденной судом, ни доводами апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не опровергнут, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.