Дело № 2- 475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 63 488 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ДАТАг. на территории АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР 174 рус причинены механическое повреждения. Сразу после ДТП она обратилась в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», был проведен осмотр автомобиля, данный случай был признан страховым. Страховая выплата поступила 19.03.2018г. в размере 58 786 руб. 33 коп., которая, по её мнению, является значительно заниженной. Впоследующем она уведомила страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения и о необходимости явиться для дополнительного осмотра её автомобиля. Однако уведомление было ответчиком проигнорировано. Согласно экспертному заключению от ДАТАг. НОМЕР, стоимость нанесенного её автомобилю ущерба ( с учетом износа) на дату ДТП, с учетом округления составляет 122 275 руб. Поскольку стоимость причиненного ущерба для неё является реальным ущербом, полагает, что страховая компания обязана доплатить ей 63 448 руб. 67 коп. ДАТАг. она направила претензию ответчику, к которой приложила вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика. Однако по истечении установленного 10-ти дневного срока денежных средств на её счет так и не поступило. ДАТАг. поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с необходимостью обращения в суд ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб. за составление заключения. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( л.д. 208). 

Уточняя исковые требования, ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности ( л.д. 42), просила взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба 75 696 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред 2000 руб. на основании Закона «О Защите прав потребителей» ( л.д. 104-105). 

Истица ФИО1, её представитель ФИО2 в суд не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 204, 205, 206). 

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен ( л.д. 202), представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 104-105).

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, извещен ( л.д. 201). 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доводы стороны истицы в обоснование иска и уточнения к нему, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТА в 12 часов 35 мин. на АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, на основании акта о страховом случае от ДАТА, заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДАТАг., экспертного заключения НОМЕРJ от ДАТАг., составленного ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ДАТА выплатило истице страховое возмещение в размере 58786 руб. 33 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля истице ( л. д. 12); страховым полисом ОСАГО от ДАТА ( л. д. 136); административным материалом по факту ДТП от ДАТА с участием водителей ФИО1 и ФИО3 ( л. д. 56-63), в том числе справкой о ДТП от ДАТА ( л. д.61); заявлением ФИО1 от ДАТА о страховой выплате по договору ОСАГО ( л. д. 125 оборот- 126); актом осмотра поврежденного автомобиля истицы от ДАТА ( л. д. 124-125); экспертным заключением ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА ( л. д. 122-123); актом о страховом случае от ДАТА ( л. д. 121); платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. о перечислении истице страхового возмещения в размере 58 786 руб. 33 коп. ( л.д. 120). 

Установлено, что истица, не согласившись с размером произведенной выплаты по договору ОСАГО, обратилась в ООО «ШЕН» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. НОМЕР/П стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Авенсис вследствие ДТП, на дату ДТП, с учетом износа, составила 122 275 руб. ( л.д. 17-41). 

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДАТАг. НОМЕР ( л.д. 146-149). 

Согласно заключению эксперта ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Н. В. В. от ДАТАг., рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДАТАг. автомобиля истицы в базовой комплектации, с учетом износа составляет 85 339 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с фактической комплектацией, с учетом износа составляет 134 483 руб. ( л.д. 158- 185). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Законом об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией о доплате ей недостающего страхового возмещения в сумме 63 488 руб. 67 коп. с приложением технической экспертизы от ДАТАг, квитанции по оплате услуг оценщика ( л.д. 15).

Как видно из уведомления ответчика от ДАТАг. НОМЕР в удовлетворении требований истице отказано в связи с тем, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДАТА в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 44). 

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 75 696 руб. 67 коп., составляющим разницу между суммой причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению ( 134483 руб. ( сумма причиненного ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства с учетом износа) - 58786 руб. 33 коп. ( сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), поскольку требования истицы в данной части не превышают лимита ответственности страховщика, установленного вышеуказанной ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21. 07. 2014г. № 223-ФЗ.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, как финансовой санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 848 руб. 33 коп. ( 75 696 руб. 67 х 50%).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда- страховой компании в нарушении права истца, как потребителя страховых услуг, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, и полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда 2000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 11 000 руб., поскольку именно в указанной денежной сумме истцом понесены данные расходы, что подтверждено им представленными доказательствами- договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР, заключенного между ИП ФИО2 и истицей ФИО1 ( л.д. 46), квитанцией к вышеуказанному договору об оплате понесенных истицей расходов за оказанные юридические услуги ( л. д. 45). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов, а также учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемых к взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в указанной денежной сумме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем законных оснований для снижения размера требуемых к взысканию судебных расходов у суда нет.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., понесенных ею в связи с необходимостью обращения в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, обоснованны, подлежат удовлетворению. Размер понесенных истицей указанных расходов подтвержден ею документально ( л. д. 16).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75 696 руб. 67 коп. ( семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 67 коп.), штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 848 руб. 33 коп. ( тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 33 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб. ( семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. ( одиннадцать тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей 00 коп.). 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 2 770 руб. 90 коп. ( две тысячи семьсот семьдесят рублей 90 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: (подпись)