Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 января 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенко ФИО5 к АО "Мосстройснаб" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по тем основаниям, что между ним и АО "Мосстройснаб" был заключён Договор № № участия в долевом строительстве от 19 апреля 2017 года. АО "Мосстройснаб" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать по Акту приёма - передачи двухкомнатную квартиру, расположенную на 21 этаже, в секции 5 Комплекса, строительный номер квартиры по проекту № 398, общей площадью по проекту 60,70 кв.м. Истец оплатил предусмотренную договором сумму в размере 7078301,66 рублей в установленный договором срок, выполнив свои обязательства по договору. Ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу в собственность квартиру. Ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи. 15 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию на электронную почту и посредством почты России, на которую ответчик мне не предложил никаких компенсационных мер. Полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Квартира должна была быть передана истцу 30 сентября 2018 года. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила 60 дней (с 01 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара 7078301,66 рублей, что составляет 35391,50 рублей. Сумма неустойки составляет 2123490,00 рублей (35 391,50 руб. * 60 дней). Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он больше двух месяцев нахожусь в стрессовом состоянии, т.к. опасается того, что квартира, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета и были взяты 3000000,00 рублей в ипотечный кредит вообще не будет ему передана. При подписании договора ответчик навязал ему заключение договора с указанным в п. 9.2 условием о территориальной подсудности спора. Форма договора является типовой. Следовательно, пункт 9,2 договора необходимо считать недействительным, т.к. условие договор препятствует ему, как потребителю обратиться в суд по месту своего жительства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором, в сумме 2123490,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по почтовой пересылке в размере 150,96 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что квартира не передана до настоящего времени, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступили возражения по заявленным требованиям, в которых просил суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 года между АО "Мосстройснаб" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, ориентировочной (проектной) площадью 60,70 кв.м, расположенная на 21 этаже в секции 5 Комплекса, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью 7078301,66 рублей Согласно п.2.1.4 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в третьем квартале 2018 года (л.д. 44-57). Обязанность участника долевого строительства, предусмотренная п.2.3.1 и п.3.1 договора, исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Мосстройснаб" от 13 июня 2017 года № И-13/570-17 (л.д. 43). 

Таким образом, участник долевого строительства ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено, что обязанность застройщика АО "Мосстройснаб" по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена, квартира не передана истцу до настоящего времени, что ответчиком не отрицается. В возражениях представитель ответчика указал, что имела место значительная просрочка исполнения обязательств со стороны монополиста АО «ОЭК» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 июня 2016 года. Строительство многоквартирного жилого дома практически завершено, что подтверждает добросовестность застройщика.

Суд принимает во внимание, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств АО «ОЭК» в установленный договором срок.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу не передана до настоящего времени. Порядок внесения изменений в договор долевого участия в строительстве, в связи с переносом срока передачи квартиры участнику строительства, ответчиком не соблюден. 

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке, 15 ноября 2018 года ФИО2 в адрес ответчика АО "Мосстройснаб" направлена претензия, в которой истец просит ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки (л.д. 40-42,38-39). 

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку частью 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответная сторона возражала против расчета, предоставленного истцом, считает его арифметически не верным. Днем исполнения обязательства является 30 сентября 2018 года, следовательно для исчисления размера неустойки, следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,5% годовых. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика представил контр расчет, согласно которого размер неустойки по договору составляет 212349,05 рублей (7078301,66 *7.5%/100/150*60= 212349,05 руб.). Представитель ответчика также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 23000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 11500 рублей (23000*50%=11500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление досудебной претензии, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,96 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками Почта России на сумму 25,96 рублей и 125 рублей (л.д.38-39). Данные расходы относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащим взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, который не содержит требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В связи с чем, данный спор подсуден Красносулинскому районному суду Ростовской области, в который по своему выбору обратился с иском истец, по месту своего жительства. Законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, у суда не имеется.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1445 рублей, из которых 1145 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головенко ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Мосстройснаб" № дата регистрации 18.09.2002) в пользу Головенко ФИО7 ФИО8

- неустойку по договору долевого участия в строительстве №№ от 19 апреля 2017 года, за период с 01 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, 

- штраф в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 96 копеек,

а всего 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "Мосстройснаб" № дата регистрации 18.09.2002) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко