№ 2-2852/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калинина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Гаррыеву Шатлыку, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать телефонные звонки от лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации. 

На протяжении дня данные лица поочередно звонили ФИО4 и сообщали, что представители Центрального Банка Российской Федерации обратились в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «слитых данных», то есть в связи с тем, что банковские данные лицевых счетов физических лиц, в том числе ФИО4, были переданы мошенникам. В результате чего последние могут оформить на них кредиты. 

ФИО4 сообщили, что ей необходимо незамедлительно взять кредит на своё имя, затем передать денежные средства, полученные в результате оформления кредита, на охраняемые государством банковские счета, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации. Лица, представившиеся сотрудниками МВД РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут возвращены ФИО4 в полном объеме, а все проценты и штрафные санкции по кредиту – аннулированы. 

На истца было оказано сильное морально-психологическое давление. Лица, представившиеся сотрудниками МВД РФ, неоднократно сообщали истцу о том, что диалог с ними является тайной следствия и банковский тайной. В случае разглашения ею информации о проводимых следственных действиях, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ. 

Находясь под морально-психологическом давлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла кредитные денежные средства с личных банковских счетов и внесла их, как впоследствии стало известно, на банковские счета ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на постоянной мобильной связи с лицами, представившимися сотрудниками МВД РФ, руководствуясь их указаниями, взяла кредит в 

<

данные изъяты> на сумму 990000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,95% годовых. Данные денежные средства истец сняла в кассе банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла наличные денежные средства, снятые в 

<

данные изъяты> в размере 259000 руб. на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>), а также наличные денежные средства в размере 226000 руб. на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4, было установлено, что владельцем банковского счета №, является ФИО3 

Таким образом, ФИО4 внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО3, денежные средства в размере 485000 руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла наличные денежные средства, снятые в 

<

данные изъяты>, в размере 480000 руб., на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является ФИО8 

Таким образом, ФИО4 внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО8, денежные средства в размере 480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на постоянной мобильной связи с лицами, представившимися сотрудниками МВД РФ, руководствуясь их указаниями, взяла кредит в 

<

данные изъяты> под залог единственного жилья, на сумму 1041187 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых. Фактически ФИО4 получила кредит на сумму 990000 руб., поскольку денежные средства в размере 51187 руб. являлись страховкой по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла полученные денежные средства в размере 990000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла наличные денежные средства, снятые в 

<

данные изъяты>, в размере 465000 руб. на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>), а также наличные денежные средства в размере 30000 руб. на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является ФИО5 

Таким образом, ФИО4 внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО5, денежные средства в размере 495000 руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла наличные денежные средства, снятые в 

<

данные изъяты>, в размере 480000 руб., на счет № (операция №, номер карты: 

<

данные изъяты>). 

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является ФИО9 

Таким образом, ФИО4 внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО9 денежные средства в размере 480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ответчиков претензионные письма с просьбой вернуть её денежные средства и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответа на данные письма не последовало. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 485000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.; взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп., взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 в отношении ФИО3, полагая, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Пояснил, что ФИО3 зарегистрирован на криптоплатформе (торговой платформе) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью – 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил сделку (операцию) с цифровыми знаками 

<

данные изъяты> № на сумму 466301 руб. 32 коп. к оплате/получению 485000 руб. Сделка была исполнена, финансовый актив передан 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ФИО3 являлся партнером ФИО1, то денежные средства (двумя платежами в размере 226000 руб. и 259000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в результате сделки комиссия и, соответственно, заработок ФИО3 составил 18698 руб. 68 коп. ФИО3 не знаком с истцом ФИО4, а также ответчиками ФИО8, ФИО5, ФИО9

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калинина А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 990000 руб. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. 

Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,50% годовых, 20,85 % годовых с даты, следующей за платежной датой – 1-го аннуитетного платежа (п. 4 Индивидуальных условий). 

Кредитный договор взят на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного кредитного договора, перечислив ФИО4 денежные средства в размере 900000 руб. на её банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 сняла денежные средства в вышеназванном размере, что подтверждается кассовым чеком о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (счет №) внесены денежные средства в размере 226000 руб. и 259000 руб. соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (счет №) внесены денежные средства в размере 480 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками из 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №. 

Из п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества (далее – Индивидуальные условия) в 

<

данные изъяты> следует, что сумма кредита составляет 1041187 руб. 54 коп., из которых: 990000 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика; 51187 руб. 54 коп. –перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, а в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

Срок кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых. Количество платежей – 60. (п.п. 2, 4, 7 Индивидуальных условий). 

В силу п. 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. 

Договором залога (ипотеки) в рамках данного кредитного договора является договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Индивидуальных условий). 

Из п. 1.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в приложении № настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 Приложения № к договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства в размере 990000 руб., выданные ей 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет №) внесены денежные средства в размере 465000 руб. и 30000 руб. 

В этот же день на банковскую карту 

<

данные изъяты> № (счет №) внесены денежные средства в размере 480000 руб. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками из 

<

данные изъяты> 

Как следует из объяснений стороны истца, данные переводы осуществлялись ФИО4 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону, и представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации. Последние, под предлогом того, что банковские данные лицевых счетов физических лиц, в том числе ФИО4, были переданы мошенникам, сообщили ей о необходимости оформления кредита и передачи денежных средств на охраняемые государством банковские счета, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации. 

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании ФИО4 потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний. 

Из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом оказания содействия органам внутренних дел, завладело принадлежащими ФИО4 денежными средствами в размере 280000 руб., а также кредитными денежными средствами в размере 1978500 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> предоставленным по запросу суда, банковские счета №, №, №, № в 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 соответственно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца. 

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчиков банковских счетов на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, как держателей банковских счетов, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие им банковские учетные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчикам, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковские счета №, №, №, № в 

<

данные изъяты> принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 соответственно, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца. 

Довод представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калинина А.А. о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку денежные средства (двумя платежами в размере 226000 руб. и 259000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он совершает сделки (операции) с цифровыми знаками 

<

данные изъяты> на криптоплатформе (торговой платформе) 

<

данные изъяты> является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО4 в размере 485000 руб., поступили на банковский счет ФИО3, в отсутствие каких-либо оснований. Дальнейшее распоряжение ФИО3 данными денежными средствами в интересах иных лиц правового значения не имеет. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17900 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3900 руб., 14000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 руб., 4428 руб. 46 коп., 4568 руб. 08 коп., 4428 руб. 46 коп. соответственно. 

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспортные данные: серия 

<

данные изъяты>) к ФИО3, Гаррыеву Шатлыку, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 485000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

Взыскать с Гаррыева Шатлыка в пользу ФИО4 (паспортные данные: серия 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 08 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023

Судья Д.И. Рязяпова