Судья Емельянов В.А. УИД: 26RS0012-01-2021-003623-52

№ 33-3-9067/2025

№ 2-1966/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО"Ессентукигоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (в последствии с уточненным) к ФИО2, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО"Ессентукигоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12октября 2022года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (площадь заступа 3,13 кв.м) и часть нежилого строения, возведенного на меже указанных земельных участков (площадь заступа 1.13 кв.м), от точки Н7 до точки Н12. (согласно схеме № 4 заключению эксперта № 31/21 от 10 декабря 2021 года);

O в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз", АО "Газораспределение Ставрополь" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать надземный газопровод границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 26м, – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Дополнительным решением этого же суда от 16 октября 2023 года с ФИО1 в пользу Союз "Палата бизнеса Северного Кавказа" взысканы судебные расходы за подготовку и изготовление экспертного заключения в размере 12.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24августа 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 16 октября 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также с М.М.ГБ., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО"Ессентукигоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу Союз "Палата бизнеса Северного Кавказа" взысканы судебные расходы за подготовку и изготовление экспертного заключения в размере 12.000 рублей в равных долях по 3.000 рублей с каждого ответчика.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 525.624 рубля, из которых:

O на представителя, понесенных при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящего заявления, в размере 400.000рублей;

O на производство экспертиз – в размере 123.500 рублей;

O почтовые расходы – в размере 2.124 рубля.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 395.624рубля, из которых:

O расходы на оплату услуг представителей в размере 270.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1294/2022) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-9071/2022) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-12351/2022) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1154/2023) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-332/2024) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-4147/2024) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1966/2024) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-1386/2025) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-4843/2025) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10.000 рублей;

O расходы на оплату экспертиз – в размере 123.500 рублей;

O почтовые расходы – в размере 2.124 рубля;

O в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130.000 рублей – отказать.

В частной жалобе истец ФИО1, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителей и принять по делу новое решение о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что ответчик ФИО2 не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, а остальные ответчики возражений не заявляли.

В возражениях на частную жалобу ответчик АО "Газораспределение Ставрополь" просит вынесенное определение оставить без изменения и отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27апреля 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12октября 2022года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (площадь заступа 3,13 кв.м) и часть нежилого строения, возведенного на меже указанных земельных участков (площадь заступа 1.13 кв.м), от точки Н7 до точки Н12. (согласно схеме № 4 заключению эксперта № 31/21 от 10 декабря 2021 года);

O в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз", АО "Газораспределение Ставрополь" об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать надземный газопровод границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 26м, – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Дополнительным решением этого же суда от 16 октября 2023 года с ФИО1 в пользу Союз "Палата бизнеса Северного Кавказа" взысканы судебные расходы за подготовку и изготовление экспертного заключения в размере 12.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24августа 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 16 октября 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также с М.М.ГБ., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО"Ессентукигоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу Союз "Палата бизнеса Северного Кавказа" взысканы судебные расходы за подготовку и изготовление экспертного заключения в размере 12.000 рублей в равных долях по 3.000 рублей с каждого ответчика.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 525.624 рубля, из которых:

O на представителя, понесенных при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящего заявления, в размере 400.000рублей;

O на производство экспертиз – в размере 123.500 рублей;

O почтовые расходы – в размере 2.124 рубля.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 395.624рубля, из которых:

O расходы на оплату услуг представителей в размере 270.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1294/2022) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-9071/2022) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-12351/2022) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1154/2023) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-332/2024) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-4147/2024) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции (дело № 2-1966/2024) – 40.000 рублей;

u за представление интересов в суде апелляционной инстанции (дело №33-3-1386/2025) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде кассационной инстанции (дело №8Г-4843/2025) – 20.000 рублей;

u за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10.000 рублей;

O расходы на оплату экспертиз – в размере 123.500 рублей;

O почтовые расходы – в размере 2.124 рубля;

O в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130.000 рублей – отказать.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 16 июня 2021 года, от 21 июля 2022 года, от 11 ноября 2022года, от 10 апреля 2023 года, от 21 ноября 2023 года, от 18 апреля 2024 года, от 17 августа 2024 года, от 11 ноября 2024 года, от 18 июня 2025 года и от 01августа 2025 года интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли С.С.РА., ФИО3 и Файнштейн Ю.В.

Статьей 1 договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2021 года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу статьи 6 договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2021года стоимость оказываемых услуг составила 60.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ и квитанции от 29 октября 2021 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, из приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 21июля 2022года следует, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30.000 рублей.

Согласно квитанции от 22 июля 2022 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Далее, из приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 11ноября 2022 года следует, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 30.000 рублей.

Согласно расписке от 11 ноября 2022 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Далее, из приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от 10апреля 2023года следует, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60.000 рублей.

Согласно квитанциям от 25 апреля 2023 года и от 12 июня 2023 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 21 ноября 2023года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется подготовить апелляционную жалобу на дополнительное решение и дополнения к апелляционной жалобе на решение, осуществить правовой анализ представленных документов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 21 ноября 2023года стоимость оказываемых услуг составила 50.000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10 января 2024 года, акту об оказании услуг от 15 февраля 2024 года и справке по операции от 21 ноября 2023 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется подготовить кассационную жалобу, осуществить правовой анализ представленных документов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024года стоимость оказываемых услуг составила 30.000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 10 июля 2024 года и справке по операции от 18 апреля 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2024года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2024года стоимость оказываемых услуг составила 60.000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 15 сентября 2024 года, квитанции от 17августа 2024года и справке по операции от 28сентября 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2024года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется подготовить возражения на апелляционные жалобы, осуществить правовой анализ представленных документов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2024года стоимость оказываемых услуг составила 30.000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 11 ноября 2024года и акту об оказании услуг от 07 марта 2025 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2025года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу, осуществить правовой анализ представленных документов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2025года стоимость оказываемых услуг составила 30.000 рублей.

Согласно справке по операции от 18 июня 2025 года и акту об оказании услуг от 14 июля 2025 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2025года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2025года стоимость оказываемых услуг составила 20.000 рублей.

Согласно чеку по операции от 01 августа 2025 года оплата по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на представителя составили 400.000рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов завышенным, а потому снизил их до 270.000 рублей.

Однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как было указано выше, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы ФИО1 на представителя в размере 270.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца, однако не может согласиться с их размером.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО4, ФИО3 и Файнштейн Ю.В.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела ФИО4 участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (на "первом круге") при рассмотрении иска по существу (06 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 24 марта 2022 года, 27апреля 2022 года).

За время участия в процессе рассмотрения дела ФИО4 подавала исковое заявление, уточненный иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о возобновлении производства по делу.

ФИО3 участвовал в судебном заседании 12 октября 2022 года в суде апелляционной инстанции (на "первом круге"), в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (на "втором круге") при рассмотрении иска по существу (17мая 2023 года, 23 августа 2023 года, 24 августа 2023 года).

За время участия в процессе рассмотрения дела ФИО3 знакомился с материалами дела, подавал кассационную жалобу, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Файнштейн Ю.В. участвовала в судебном заседании 23 января 2024 года в суде апелляционной инстанции (на "втором круге"), в судебном заседании 25 июня 2024 года в суде кассационной инстанции (на "втором круге"), в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (на "третьем круге") при рассмотрении иска по существу (19 августа 2024 года, 30 августа 2024 года), в судебном заседании 03июля 2025 года в суде кассационной инстанции (на "третьем круге").

За время участия в процессе рассмотрения дела Файнштейн Ю.В. подавала кассационную жалобу, предоставляла письменные объяснения, подавала возражения на апелляционную и на кассационную жалобы (на "третьем круге").

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25 марта 2022 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 50.000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40.000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2024 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 15 января 2025 года соответственно, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде (более 3-х лет, 9 инстанций), объема совершенных представителями действий по настоящему делу, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых представители приняли личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, приходит к выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 400.000 рублей.

Указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, разумным и соразмерным объему оказанных услуг, стороной заявителя приведены исчерпывающие доказательства обоснованности размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10сентября 2025года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2 (паспорт №), ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН №, №), АО"Ессентукигоргаз" (ИНН №, №), АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (№ ОГРН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 рублей в равных долях – по 100.000рублей с каждого.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров