Дело № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Борисовой К.В.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 и ФИО5 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате наезда, совершенного ФИО2, пешеход ФИО6 скончалась от полученных травм. Истцы ФИО4 и ФИО5 являются родными дочерями погибшей ФИО6 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинены нравственные страдания и переживания, то есть, причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, который они оценивают в размере по 150000 рублей каждой. Ответчик отказывается добровольно компенсировать причиненный моральный вред. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу каждой.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Истец ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признал необходимость компенсации истцам морального вреда, однако суммы, заявленные ими, считал чрезмерно завышенными. Кроме того указал, что на момент ДТП у него имелись действующие договоры страхования ОСАГО и КАСКО, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем компенсация морального вреда должна осуществляться страховой компанией. Полагал, что обязанности компенсации морального вреда у него нет, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине ФИО6, которая в момент ДТП вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся автомобилем, не убедившись в безопасности своего перехода через дорогу и даже не посмотрев на дорогу в сторону, откуда движутся автомобили, создав аварийную ситуацию. Также при вынесении решения ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, что он осуществляет уход за престарелым, имеет на иждивении ребенка-инвалида, кредитные обязательства.

Прокурор Борисова К.В. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-РЛ № ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (л.д. №), что также подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной её смерти явились: множественные травмы, полученные ею как пешеходом при столкновении с легковым автомобилем. До момента смерти ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Родственные отношения умершей и истцов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно свидетельствам о рождении серий №, №, ФИО3 ФИО24 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ФИО3 ФИО25 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>. Их отцом указан ФИО3 ФИО26, матерью - ФИО3 ФИО27 (л.д. №).

Из копии свидетельства о заключении брака серии № следует, что ФИО17 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего последней присвоена фамилия «Рязанина» (л.д. №). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также копиями записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая ФИО6 является матерью истцов ФИО4 и ФИО5

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному гражданскому делу являются - установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила в результате ДТП, установление при каких обстоятельствах, какими виновными действиями ответчика ФИО2 и в чем конкретно выразившимися истцам причинен моральный вред, степень их физических и нравственных страданий от виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями истцов, размер компенсации вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО6, его обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Так, из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут на 46 

<

адрес>, произошел наезд следовавшим в сторону 

<

адрес> автомобилем марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО6, которая в нарушении требований п.п, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся вышеуказанным автомобилем «NISSAN ALMERA», создав тем самым аварийную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась. В ходе медицинского освидетельствования водителя ФИО2 не обнаружены клинические признаки опьянения. В ходе проведенной проверки следователем установлено, что по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» ФИО2 правила дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал, пешеход ФИО6 сама в темное время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, неожиданно для водителя, вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся автомобилем, тем самым создала аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (л.д. №). 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением следователя установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода ФИО6, которая сама в темное время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, неожиданно для водителя, вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся автомобилем, чем создала аварийную ситуацию, при этом водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 правила дорожного движения при наезде на пешехода не нарушал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО6 явилось грубое нарушение пострадавшей правил Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль марки «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла умершей в возникновении вреда, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.

Довод ФИО2 относительно необходимости привлечения участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» как страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и взыскании со страховой организации компенсации морального вреда в пользу истцов, отклоняется судом, поскольку из представленных страховых полисов ОСАГО и КАСКО следует, чтовозмещение морального вреда не покрывается страхованием.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью матери им причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без матери), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, которые являются родными дочерями погибшей, их возраст, в силу которого страдания воспринимаются по-разному, принимает во внимание, раздельное проживание ФИО4 и совместное проживание ФИО5 с умершей, в связи с чем суд принимает во внимание особенности их связей с умершей, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а также и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, в состав семьи которого входит супруга и трое детей, один из которых малолетний (л.д.37-38 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), учитывает требования разумности и справедливости. Других доказательств своего материального и семейного положения ответчик не представил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обстановку причинения вреда, а именно то, что в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО6 в темное время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, неожиданно для водителя, вышла на проезжую часть дороги перед близко приближающимся автомобилем, не убедившись, что переход через дорогу будет для неё безопасен, чем создала аварийную ситуацию, суд приходит к выводу, что в ее действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда суд уменьшает размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО2, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы граждан, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда ФИО4 в сумме 30000 рублей, ФИО5 - в сумме 35000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО5 ФИО33 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством «NISSAN ALMERA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, наложенные определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе до исполнения решения суда.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.