Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретарях судебного заседания Ныныче М.С. и Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Завершинской А.В., представившей ордер № 160348 12488/1 от 16 января 2025 г. и удостоверение № 3567 от 22 октября 2021 г.,

представителя умершего осужденного ФИО1 – ФИО14.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее государственного обвинителя ФИО39 выступления адвоката Завершинской А.В. и представителя умершего осужденного ФИО1 – ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимый

19 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского судебного района Воронежской области от 17 декабря 2015 г. неотбытая часть наказания в виде 299 часов обязательных работ была заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (судимость в настоящее время погашена);

15 марта 2016 г. Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области от 19 октября 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2017 г. по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 22 декабря 2021 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Решено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «Хендай Крета» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от указанного автомобиля конфисковать в собственность государства.

Постановлено арест, наложенный на автомобиль марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № сохранить до вступления приговора в законную силу и отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 г., вступившему в законную силу 27 июня 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 августа 2024 г. примерно в 22 часа в г. Воронеже управлял автомобилем марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор и не конфисковывать автомобиль марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, ссылаясь на то, что собственником указанного автомобиля является его мать – ФИО16.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО40. считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2024 г., согласно которому у него установлено состояние опьянения с результатом 1, 492 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств судом первой инстанции не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, решение суда о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, а также ключа от данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации не основано на нормах закона, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Между тем, из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, ключа от него и свидетельства о регистрации транспортного средства, указал, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял указанным автомобилем, который, несмотря на регистрацию права собственности на него на мать ФИО1 – ФИО21., находился в фактическом пользовании у подсудимого.

Указанное решение суда противоречит приведенным выше нормам уголовного закона, так как каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль в какой-либо его части или полностью являлся собственностью осужденного в инкриминированное ему время или общей, или совместной собственностью последнего и ФИО22 материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в материалах уголовного дела документов, в частности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18 августа 2024 г. видно, что собственником автомобиля «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № является ФИО23. (т. 1, л. д. 50).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что указанный автомобиль в 2021 г. приобрела его мать-ФИО24. и что с 2023 г. он находился в его пользовании, так как мать трудоустроилась в такси.

ФИО25., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в 2021 г. Поскольку с 2023 г. она стала работать в такси, то указанный автомобиль с указанного времени находился в пользовании ее сына ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель умершего осужденного ФИО26. также пояснила, что указанный выше автомобиль принадлежит ей на праве собственности с момента приобретения в 2021 г. и что 18 августа 2024 г. ею было получено повторное свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с утерей первоначального.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты в подтверждение права собственности ФИО27. на названный выше автомобиль были представлены

справка из ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 9 декабря 2025 г., согласно которой автомобиль марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зарегистрирован за ФИО28. 9 апреля 2021 г. с 11 марта 2021 г. по настоящее время;

выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой указанный выше автомобиль принадлежит ФИО30.;

копия договора купли-продажи от 10 марта 2021 г., согласно которому ФИО31. в указанную дату приобрела обозначенный выше автомобиль стоимостью 1130000 рублей в 

<

данные изъяты>

справка о движении денежных средств по состоянию на 26 октября 2025 г. по договору о потребительском кредите в размере 1151110, 10 рублей, заключенному 10 марта 2021 г. между ФИО32 и ФИО33», платежи по которому на указанную дату не завершены. Согласно пояснений представителя осужденного ФИО34. за указанные кредитные денежные средства ею был приобретен автомобиль, в отношении которого судом первой инстанции принято решение о конфискации.

С учетом указанных выше обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, является личной собственностью ФИО35. и не мог быть конфискован в рамках настоящего уголовного дела.

Тот факт, что названное транспортное средство в момент совершения преступления находилось в фактическом пользовании ФИО1, вопреки выводу суда первой инстанции, не являлся основанием для его конфискации, поскольку владение имуществом является лишь одним из правомочий права собственности и не свидетельствует о принадлежности имущества владельцу на праве собственности, что является необходимым условием применения конфискации этого имущества судом.

При таких данных решение суда о конфискации автомобиля и его аресте подлежит отмене, а автомобиль - передаче его собственнику ФИО36., как и ключ от него и свидетельство о регистрации данного автомобиля.

Более того, оспариваемый приговор подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается записью акта о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией свидетельства о смерти ФИО1 № №, выданного территориальным отделом ЗАГСа Бобровского района управления ЗАГСа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом апелляционной инстанции была установлена близкая родственница умершего осужденного ФИО1 – его мать ФИО37., которая была привлечена к участию в деле в качестве представителя умершего осужденного и возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступного деяния или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, вынесенный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Хендай Крета» белого цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Крета» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, хранящийся на автомобильной стоянке ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу; ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела, возвратить их собственнику - ФИО38.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова