Дело № 1-33/2024

(УИД 24RS0027-01-2022-000751-82)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М., секретарём Мисюркеевой С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов «Ленинской коллегия адвокатов г. Красноярска Красноярского края» Жалимовой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 10.04.2024, Груздевой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного (

<

данные изъяты>), работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего ведомственную награду – 

<

данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Будучи назначенным с 25.03.2019 приказом начальника Отделения МВД России по Кежемскому району № от 25.03.2019 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, имея в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» запреты подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, имея в соответствии с пп.1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Закона от 06.06.2019 № 122-ФЗ) обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств; обладая согласно пп. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Закона от 06.06.2019 № 122-ФЗ) правами требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; будучи обязанным на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Закона от 06.06.2019 № 122-ФЗ) независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а в силу п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 28 этого же Закона обладая правами требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции либо в иное служебное помещение; неся в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления предусмотренных данным Административным регламентом действий; руководствуясь пунктами 2.2., 2.2.2., 3., 5., 8., 14., 14.1.,. 40., 59., 59.1., 59.2, 59.3., 59.4. инструкции о прядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736; будучи в соответствии с п. 1.4, 1.6 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 21.01.2019, а также п. 1.3, 1.4 Должностного регламента старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 17.01.2022 должным в своей работе знать и руководствоваться Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края, приказами МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также приказами ОМВД России по Кежемскому району и должностной инструкцией, обеспечивать предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения; стремиться к исключению влияния коррупционных факторов на результаты служебной деятельности; обязанным согласно п. 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; обладая возложенными на него п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента обязанностями контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, ФИО1, будучи наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе – ОМВД России по Кежемскому району, то есть являлся должностным лицом.

04.03.2021, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, главный механик АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1992, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной не более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительный вид деятельности – лесозаготовки) З.И.П. после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, перевозившего бульдозер «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов, обратился к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находившемуся у остановленного транспортного средства, с просьбой о наличии возможности оказывать содействие в обеспечении беспрепятственного проезда по автомобильным дорогам Кежемского района грузового транспорта, используемого АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в ходе осуществления предпринимательской деятельности, посредством которого осуществляется перевозка грузов с превышением разрешённых габаритов без специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, без привлечения водителей указанных транспортных средств и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» к административной ответственности в случае выявления в их действиях административных правонарушений. 

В тот же день, 04.03.2021, в том же месте у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде имущества АО «Лесосибирский ЛДК № 1» от его работника за обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств указанной организации, которые будут передвигаться с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по территории Кежемского района Красноярского края, и за непривлечение водителей, юридического лица и должностных лиц к административной ответственности в случае выявления в их действиях административных правонарушений, а также за прекращение задержания указанных транспортных средств, прекращение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий и другими должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району.

Для реализации своего преступного умысла, рассчитывая на продолжение преступной деятельности в течение неопределённо длительного периода времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, сообщил З.И.П., что сможет обеспечить беспрепятственный проезд по территории Кежемского района Красноярского края указанных транспортных средств, при этом за один рейс по территории Кежемского района З.И.П. должен будет передать ему 200 литров дизельного топлива в качестве незаконного вознаграждения. ФИО1 определил, что З.И.П. должен будет предоставлять бочку с дизельным топливом к гаражу ФИО1, оставлять её там, а впоследствии забирать у этого же гаража пустую бочку, с чем З.И.П. согласился. Таким образом, ФИО1 достиг договорённости с З.И.П. о получении от последнего взятки частями в течение неопределенно длительного периода времени за незаконные действия и бездействие по обеспечению беспрепятственного проезда автотранспортных средств АО «Лесосибирский ЛДК № 1» при перевозке крупногабаритной техники без специального разрешения по дорогам Кежемского района Красноярского края.

После этого 04.03.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и желая их наступления, прекратил задержание вышеуказанного транспортного средства и не привлёк водителя и владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о выявленном административном правонарушении в дежурную часть отделения полиции для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконные действия и незаконное бездействие. В период с 04.03.2021 по 11.03.2021 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 53,90 рублей за литр, стоимостью 10780 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Затем не позднее 09.07.2021 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 09.07.2021 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего лесозаготовительный комплекс «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на лесозаготовительный участок вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 09.07.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть отделения полиции для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконные действия и незаконное бездействие. В период с 09.07.2021 по 16.07.2021 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 55,90 рублей за литр, стоимостью 11180 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого, не позднее 30.07.2021 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 30.07.2021 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, имеющим гос.номер №, перевозившего лесозаготовительный комплекс «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на лесозаготовительный участок вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 30.07.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. В период с 30.07.2021 по 06.08.2021 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 55,90 рублей за литр, стоимостью 11180 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Затем не позднее 14.08.2021 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 14.08.2021 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер МХ5872/24, перевозившего бульдозер с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на лесозаготовительный участок вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 14.08.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. 24.08.2021 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 55,90 рублей за литр, стоимостью 11180 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого не позднее 25.08.2021 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить в период с 26.08.2021 по 27.08.2021 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего бульдозер с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории лесозаготовительного участка вблизи с. Ирба на нижний склад производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара по автодорогам Кежемского района Красноярского края. При этом З.И.П. заранее, 25.08.2021, в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 55,90 рублей за литр, стоимостью 11180 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества. В период с 26.08.2021 по 27.08.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие.

Затем не позднее 05.09.2021 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 05.09.2021 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего погрузчик «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на территорию верхнего склада вблизи п. Говорково Богучанского района в части маршрута, проходящего по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 05.09.2021 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. 05.09.2021 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 55,90 рублей за литр, стоимостью 11180 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого не позднее 05.01.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить в период с 05.01.2022 по 06.01.2022 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, перевозившего бульдозер с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории лесозаготовительного участка вблизи бывшего с. Кежма на нижний склад производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара по автодорогам Кежемского района Красноярского края. С 05.01.2022 по 06.01.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.4, 1.6, 25.1, 2.3, 2.16 Должностной инструкции не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. 05.01.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 66,50 рублей за литр, стоимостью 13300 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого 26.02.2022 на принадлежащем АО «Лесосибирский ЛДК № 1» грузовом тягаче «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, осуществлялась перевозка трелёвочного трактора «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на территорию верхнего склада лесозаготовительного участка вблизи р. Хайкта по правому берегу р. Ангара Кежемского района Красноярского края. В указанный день не позднее 13 часов 13 минут данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району М.А.А. и ФИО1 26.02.2022 в 13 часов 13 минут З.И.П. по телефону обратился к ФИО1 с просьбой прекратить задержание и обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства. 26.02.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно прекратил задержание транспортного средства, не привлёк водителя и владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1. КоАП РФ, кроме этого в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также обеспечил непринятие указанных мер сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району М.А.А., тем самым совершил незаконные действия и незаконное бездействие. В период с 26.02.2022 по 05.03.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 68,00 рублей за литр, стоимостью 13600 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Затем не позднее 19.03.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой об обеспечении 19.03.2022 беспрепятственного проезда грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего трелёвочный трактор «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на территорию лесозаготовительного участка вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 19.03.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. В период с 19.03.2022 по 26.03.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 68,00 рублей за литр, стоимостью 13600 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Впоследствии не позднее 20.03.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой об обеспечении в период с 20.03.2022 по 21.03.2022 беспрепятственного проезда грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего погрузчик марки «

<

данные изъяты>», а затем бульдозер с превышением разрешённых габаритов каждой из указанных единиц спецтехники по ширине, без специального разрешения, с территории лесозаготовительного участка вблизи с. Ирба на нижний склад производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара по автодорогам Кежемского района Красноярского края. В период с 20.03.2022 по 21.03.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. В период с 20.03.2022 по 27.03.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе «

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 68,00 рублей за литр, стоимостью 13600 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого не позднее 23.03.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 23.03.2022 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, перевозившего погрузчик «

<

данные изъяты>» с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на территорию лесозаготовительного участка вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 23.03.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. В период с 23.03.2022 по 30.03.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 68,00 рублей за литр, стоимостью 13600 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Затем не позднее 26.03.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 26.03.2022 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего бульдозер с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с нижнего склада производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара на территорию лесозаготовительного участка вблизи с. Ирба по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 26.03.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. 30.03.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 68,00 рублей за литр, стоимостью 13600 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

После этого не позднее 06.07.2022 З.И.П. обратился к ФИО1 с просьбой обеспечить 06.07.2022 беспрепятственный проезд грузового тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепом, гос.номер №, перевозившего бульдозер с превышением разрешённых габаритов по ширине, без специального разрешения, с территории лесозаготовительного участка вблизи ООО «Приангарский ЛПК» недалеко от п. Болтурино на нижний склад производственной базы Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» вблизи д. Тагара по автодорогам Кежемского района Красноярского края. 06.07.2022 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, находясь на территории г. Красноярска Красноярского края, осведомлённый, что вышеуказанное транспортное средство осуществляет перевозку груза с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение п. 2.1.1., 23.5 ПДД РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являясь должностным лицом, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, обеспечил его беспрепятственный проезд, а именно: в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов и п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.17 Должностного регламента не принял мер, направленных на пресечение административного правонарушения, не обеспечил передачу информации о ставшем ему известным административном правонарушении в дежурную часть для его регистрации, организации проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым совершил незаконное бездействие. В период с 06.07.2022 по 14.07.2022 З.И.П. в соответствии с договорённостью и по указанию ФИО1 обеспечил доставку к гаражу № в гаражном кооперативе 

<

адрес> бочки с 200 литрами дизельного топлива, забрал через несколько дней пустую бочку, тем самым передал ФИО1 200 литров дизельного топлива, по цене 64,00 рубля за литр, стоимостью 12800 рублей за 200 литров, являвшихся частью общей взятки в виде иного имущества.

Всего в период с 04.03.2021 по 14.07.2022 ФИО1, являясь должностным лицом ОМВД России по Кежемскому району, получил лично от главного механика Тагаринского участка АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (с 01.01.2022 – начальника гаража Тагаринского участка филиала по лесным ресурсам АО «Лесосибирский ЛДК № 1») З.И.П. за совершённые ФИО1 незаконные действия и незаконное бездействие взятку в виде иного имущества, а именно: дизельного топлива в объёме 2600 литров, общей стоимостью 160780 рублей, что составляет крупный размер, и распорядился полученным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что не совершал для З.И.П. и его организации АО «Лесосибирский ЛДК № 1» никаких действий, связанных с беспрепятственным проездом негабаритной техники, и не получал от него дизельное топливо в качестве вознаграждения; полагал, что З.И.П. оговаривает его, поскольку уличён на предприятии в хищении дизельного топлива и опасается сотрудников ФСБ, а его (ФИО1) вина в совершении инкриминируемого преступления ничем не доказана.

Суду по существу предъявленного обвинения показал, что он по роду своей деятельности в ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району работал с документами в кабинете, и для оказания АО «Лесосибирский ЛДК № 1» содействия в провозе негабаритной техники ему пришлось бы обращаться к своим коллегам, что вызвало бы подозрение и грозило бы ему привлечением к дисциплинарной ответственности и потерей работы. Между ним и З.И.П. не осуществлялось переговоров, конкретно указывающих на то, что через маршрут патрулирования наряда ДПС будет осуществляться провоз негабаритной техники. Согласно утверждённой приказом МВД России № 736 Инструкции, регистрации подлежит сообщение, в котором содержатся сведения о наличии события правонарушения, но ни в одном из сообщений З нет таких сведений. Если бы он сообщал в дежурную часть информацию, не содержащую конкретных сведений о правонарушении, это дестабилизировало бы работу экипажей ДПС, отвлечение от службы. В его подчинении не находились другие сотрудники ДПС ОГИБДД. 04.03.2021 в послеобеденное время он совместно с оперуполномоченным К.С.В. выехал в лесной массив в районе п. Болтурино, где нет сотовой связи, поэтому встретиться с З не мог, каких-либо транспортных средств, перевозящих негабаритный груз, не видел, экипаж ДПС, который заступил на смену в 14:00 часов, также не видел, домой вернулся 05.03.2021. С З.И.П. познакомился в 2017-2018 годах, в дружеских отношениях с ним никогда не состоял. В апреле 2021 года З.И.П. приходил в ГИБДД, просил его выйти поговорить. На улице он предложил ему (ФИО1) покупать у него дизельное топливо по цене 40 рублей за литр, что его устроило, и он решил обращаться к нему в будущем. 04.05.2021 он и З.И.П. встретились во дворе его (ФИО1) дома, куда З.И.П. приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», предложил ему купить 200 литров дизельного топлива, но поскольку ему тогда нужен был бензин, он от покупки дизельного топлива отказался, и З.И.П. уехал. 06.05.2021 он от З.И.П. дизельное топливо не получал, проезд техники с негабаритным грузом не обеспечивал, более того, трал проезжал в тот день мимо г. Кодинска в ночное время с 05.05.2021 на 06.05.2021.

По факту получения взятки 09.07.2021 пояснил, что с 05.07.2021 по 04.08.2021 находился в очередном отпуске с выездом в 

<

адрес>, где был без сотовой связи и интернета, поэтому каких-либо сообщений от З.И.П. не мог получить, беспрепятственный проезд техники ему не обеспечивал, и дизельное топливо от него не получал. 13.08.2021 у его супруги был день рождения, и он на 13.08 и 14.08 брал отгулы и уезжал с семьёй на дачу. З.И.П. к нему с просьбами обеспечить проезд негабаритной техники не обращался. 06.08.2021 он (ФИО1) вышел из отпуска и видел в здании ОГИБДД З.И.П., спросил у него, может ли он продать 400 литров дизельного топлива, тот ответил утвердительно, пообещал привезти через неделю. Вместе с З.И.П. они вышли на улицу, где он (ФИО1) достал из машины деньги в сумме 16000 рублей, которые специально откладывал в отпуске на приобретение топлива, передал их З.И.П. 16.08.2021 он (ФИО1) уехал в командировку, по возвращении из которой 24.08.2021 по СМС спросил у З.И.П., не забыл ли тот про него. З.И.П. ответил, что к вечеру привезёт 200 литров дизтоплива, а вторую бочку – 25.08.2021. 25.08.2021 он (ФИО1) попросил З.И.П. привезти вторую бочку не к его гаражу, а в другое место, поскольку должен был знакомому Г.К.В, 200 литров дизельного топлива и хотел, чтобы бочку выгрузили в другом месте, чтобы не таскать самому. 26.08.2021 от З.И.П. никакой информации о проезде негабаритной техники и просьб последнего об оказании содействия в её проезде не было, и последующего вознаграждения за это он не получал. В конце августа 2021 года при личной встрече он попросил З.И.П. продать ему ещё 200 литров дизельного топлива. 05.09.2021 З.И.П. до обеда сообщил, что привёз ему бочку топлива. Вечером того же дня у магазина «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) встретил З.И.П., хотел с ним рассчитаться за топливо, но тот по неизвестной причине отказался получать деньги. При этом 05.09.2021 от З.И.П. никаких просьб об обеспечении проезда негабаритной техники не поступало, никакого содействия он ему в этом не оказывал. Затем в конце декабря 2021 года З.И.П. приходил в ОГИБДД по административному материалу, где его привлекали как должностное лицо. Он (ФИО1), встретив его, спросил, есть ли у того дизельное топливо, на что З.И.П. ответил, что сообщит в январе 2022 года. 05.01.2022 он (ФИО1) отправил З.И.П. сообщение «Бочка готова», тот ответил «ок», но дизтопливо не привёз. Он (ФИО1) не стал к нему больше обращаться, а приобрёл топливо в другом месте. 05.01.2022 также никаких просьб от З.И.П. об обеспечении беспрепятственного проезда негабаритной техники не поступало, и им (ФИО1) никаких действий по обеспечению проезда транспорта не совершалось. 26.02.2022 в период с 09:00 часов до 14:00 часов он (ФИО1) совместно с инспектором ГИБДД М.А.А. проводил профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель». Около 12 часов 50 минут они возвращались из с. Заледеево в г. Кодинск и, проезжая нулевой километр автодороги «Тагара-Таёжный», решили поработать по профилактике нарушений по ст. 8.28.1 КоАП РФ – за отсутствие документов на перевозимый лес. Остановившись, они стали останавливать лесовозы и проверять у них сопроводительные документы на перевозимый лес. М.А.А. остановил два лесовоза, движущихся со стороны п. Таёжный. В это время он (ФИО1) увидел, что со стороны Богучанской ГЭС движется транспортное средство с тралом, на котором находится колёсная техника. Поскольку инспектор М.А.А. был занят, он (ФИО1) решил остановить это транспортное средство для проверки документов, однако, вспомнил, что не взял с собой мерную рейку, поэтому ограничился проверкой документов и отпустил транспортное средство без производства замеров габаритов. Сразу после того, как машина уехала, ему позвонил З.И.П. и сказал, что остановили машину их организации. Он (ФИО1) в шутку ответил ему, что надо предупреждать, и что он будет должен. При этом умысла на получение взятки у него в тот день также не было, З.И.П. ему дизельное топливо за этот случай не передавал. 19.03.2022 и 20.03.2022 он никакой информации о проезде негабаритной техники от З.И.П. не получал, беспрепятственный проезд техники не обеспечивал, взяток не брал, с 10.03.2022 по 20.03.2022 находился в дополнительном отпуске в связи со смертью бабушки. 23.03.2022 З.И.П. к нему ни с какими просьбами также не обращался, дизтопливо от З.И.П. он не получал. Полагает, что в имеющихся в деле телефонных переговорах с работниками АО «Лесосибирский ЛДК № 1» З.И.П. намеренно вводит их в заблуждение относительно него с целью присвоения дизельного топлива. По поводу проезда техники с негабаритным грузом 26.03.2022 З.И.П. к нему не обращался, и он от последнего вознаграждения в виде топлива не получал. Полагает, что З.И.П. может хвастаться, преувеличивать свои заслуги, что подтверждал в своих показаниях свидетель Б.А.И. В июле 2022 года он (ФИО1) находился в очередном отпуске. Проснувшись днём 06.07.2022, он увидел в своём телефоне сообщение от З.И.П., отправленное в 01:00 06.07.2022: «Трал гос. 045 проходит помойку». На данное сообщение он никак не отреагировал, поскольку не понял, о чём идёт речь. Звонков от З.И.П. не было. Никаких действий в интересах З.И.П. он не выполнял, вознаграждения от него не получал. Полагает, что З.И.П. оговаривает его, а сам присвоил дизельное топливо организации, продавал его и приобрёл на вырученные деньги квартиру в г. Красноярске, о чём сам же сообщает в разговоре с абонентом «Лариса». С предъявленным обвинением в части обеспечения беспрепятственного проезда негабаритной техники также не согласен, ввиду того, что для беспрепятственного проезда ему приходилось бы обращаться к другим сотрудникам ДПС ГИБДД или самому находиться в экипаже. Помимо этого, в 2022 году Управлением ГИБДД был введён мораторий на привлечение к административной ответственности за проезд крупногабаритной техники, о чём было известно работникам АО «Лесосибирский ЛДК № 1». На вопросы защитников ответил, что его рабочее место было в служебном кабинете № в здании ОГИБДД, где он находился с 09:00 часов до 18:00 часов; сообщил свои периоды отпусков применительно к периоду преступления, которое вменяется; пояснил, что экипажи ДПС осуществляли патрулирование с 14:00 часов до 02:00 часов, согласно карточкам маршрута патрулирования. Кроме указанного им в показаниях, были случаи, когда З.И.П. обращался к нему в июле 2022 года по вопросу оформления материалов ДТП с участием транспортных средств АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля И.В.И., пояснившего суду, что в 2022 году был переведён на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, где в это же время в качестве инспектора ДПС работал ФИО1 В 2022 году поступила информация о том, что едут нетрезвые водители в грузовиках. Когда транспортные средства были остановлены, информация о том, что водители находятся в состоянии опьянения, не подтвердилась. После проверки документов был составлен только один административный материал, после чего транспортные средства поехали дальше. В тот момент он звонил ФИО1 по производственному вопросу, чтобы попросить совета, поскольку сам недавно был назначен инспектором ДПС. На вопросы защитника Жалимовой О.Ю. ответил, что в 2022 году ФИО1 иногда тоже работал в составе автопатруля, если требовалось подменить кого-то из сотрудников;

- показаниями свидетеля И.В.И., которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что с апреля 2021 года он устроен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району. Бывали случаи, когда от ФИО1 ему поступали сообщения о необходимости задержать нетрезвого водителя, в результате чего экипаж был вынужден покидать маршрут патрулирования, но не всегда эти сообщения подтверждались. После прослушивания аудиофайла «117872910.wav» подтвердил, что 16.05.2021 ФИО1 в телефонном разговоре просил его не выезжать на трассу. После прослушивания аудиофайла «121755746.wav» подтвердил, что 25.08.2021 разговаривал по телефону с ФИО1 по поводу имеющейся информации о предполагавшемся переезде автомобилей «

<

данные изъяты>» с лесозаготовительного участка под управлением нетрезвых водителей, при этом ФИО1 сообщил ему, что трал с экскаватором фирмы АО «ЛДК» трогать не надо (т. 3, л.д. 106-111);

- показаниями свидетеля П.А.В., который суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, где также проходил службу ФИО1 06.05.2021 он (П.А.В.) находился в наряде совместно с инспектором ДПС М.Е.В. В какой-то момент несения службы ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, спросил, почему напарник не берёт трубку и попросил передать телефон М.Е.В.;

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.А.В., который на следствии пояснил, что знаком по службе с ФИО1, у которого имеется абонентский номер №. После прослушивания аудиофайла «117505276.wav» подтвердил следователю, что 06.05.2021 ему позвонил ФИО1, спросил, где находится их экипаж, после чего попросил передать трубку М.Е.В., которому сообщил, что не нужно выезжать на трассу около 40 минут (т. 3, л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля М.Е.В., пояснившего суду в ходе допроса, что работал вместе с ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району. 06.05.2021 ФИО1 позвонил на сотовый телефон и попросил оставаться в городе, не выезжать на трассу. 25.08.2021 года по информации ФИО1 он (М.Е.В.) совместно с напарником останавливал колонную грузовых автомобилей, но все они оказались без признаков опьянения, при этом про следовавший трал ФИО1 сказал, чтобы его не проверяли; 

- показаниями свидетеля П.П.В., который сообщил в ходе допроса, что в 2021-2022 годах работал в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» директором филиала, затем руководителем Тагаринского участка. В один из дней грузовой автомобиль с тралом, не имевший специального разрешения на перевозку негабаритной техники, был задержан сотрудниками ГИБДД. Решать возникшую проблему поехал З.И.П., который работал заведующим гаражом. З.И.П. решил проблему таким образом, что договорился передать кому-то из сотрудников ГИБДД бочку дизельного топлива, объёмом 180-200 л, после чего автомобиль смог бы ехать дальше. Он (П.П.В.), узнав от З.И.П. про такой способ решения проблемы, как руководитель не стал этому препятствовать. Дальше З.И.П. сам решал подобные ситуации. Дизельное топливо списывалось на автомобиль «

<

данные изъяты>». На вопросы защитников ответил, что проблема с остановкой сотрудниками ГИБДД грузового автомобиля с перевозимой спецтехникой возникла после того, как изменился их маршрут движения, который ранее проходил по правому берегу р. Ангара, где нет постов ДПС. После этого маршрут стал проходить через кольцевую развязку и через г. Кодинск. В момент, когда грузовая машина АО «Лесосибирский ЛДК № 1» с негабаритной техникой была остановлена сотрудниками ГИБДД, З.И.П. пояснил ему, что это опасно большими штрафами для организации – 500000-800000 рублей, поэтому было принято решение передать сотруднику ГИБДД бочку с дизельным топливом. На вопросы подсудимого ответил, что в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» был один лесозаготовительный комплекс, а, кроме этого, использовались лесозаготовительные комплексы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» подрядных организаций, всего порядка 8 штук;

- показаниями свидетеля Д.С.В., который показал суду, что работал в Тагаринском филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1» главным инженером. Ввиду того, что на предприятии не на всю спецтехнику имелись разрешения на перевозку, возникали сложности с ГИБДД. У З.И.П., который был главным механиком, был знакомый – инспектор ГИБДД ФИО1, благодаря их дружественным отношениям решались вопросы. Для того, чтобы отблагодарить ФИО1, З.И.П. брал на предприятии дизельное топливо. Поскольку поставленная З.И.П. задача была решена, он (Д.С.В.) не требовал докладывать ему подробности. Операторам АЗС давалось соответствующее указание, она заправляли дизельное топливо в бочки. В дальнейшем топливо списывалось на автомобиль «

<

данные изъяты>», который не был оборудован прибором учёта топлива;

- оглашёнными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.В., из которых следует, что в первой половине 2021 года главный механик З.И.П. обратился к нему и сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД ФИО1, с которым он договорился о помощи в беспрепятственном проезде крупногабаритного транспорта за вознаграждение в виде одной бочки, ёмкостью 200 л, за каждый рейс. Дизельное топливо предложил списывать на самосвал «

<

данные изъяты>», который не оборудован системой «GPS-ГЛОНАСС», таким образом, З.И.П. на систематической основе списывал дизельное топливо и передавал его в качестве вознаграждения ФИО1 за обеспечение беспрепятственного проезда крупногабаритного транспорта предприятия. После предоставвления следователем для прослушивания файлов с аудиозаписями «129458601.wav», «129704796.wav», «129705478.wav», «129741791.wav» подтвердил, что зафиксированы его телефонные разговоры с З.И.П., в которых сообщается о договорённости с инспектором ГИБДД ФИО1 по поводу перевозки негабаритной техники (т. 3, л.д. 44-49). В судебном заседании свидетель Д.С.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Б.А.И., пояснившего суду, что в 2021-2022 годах работал в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» старшим инженером по лесопользованию. Поскольку их организация занималась лесозаготовками, то у них была лесозаготовительная техника и имелась необходимость в перевозке этой крупногабаритной техники. После оглашения данных на следствии показаний, содержащих его ответы на вопросы следователя относительно стенограмм прослушанных телефонных переговоров, где обсуждаются диалоги Б.А.И. с З.И.П. о необходимости предупреждать сотрудников ГИБДД о предстоящей перевозке техники, – пояснил, что эти обстоятельства следует детальнее выяснить у свидетеля З.И.П. На вопрос подсудимого о количестве перевозок негабаритной техники мимо г. Кодинска в 2021-2022 годах – ответил, что в 2021 году на их транспортных средствах примерно 10 раз перевозились бульдозеры, и за 2022 год техника также перевозилась, в зимний период для перевозки техники требуется отправить 4 трала, кроме того, увезти бульдозер, итого за два года – 30-40 раз;

- показаниями свидетеля Б.А.И., оглашёнными по ходатайству сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он указывал на следствии, что работает в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», предприятие имеет лесозаготовительные участки вблизи с. Ирба Кежемского района, п. Говорково, Невонка и Хребтовый Богучанского района, а также недалеко от упразднённых п. Таёжный, с. Кежма Кежемского района. В связи с производственной необходимостью возникала потребность в перебазировке лесозаготовительной техники: харвестеров, форвардеров, бульдозеров, погрузчиков, трелёвочных тракторов. Задача по перевозке техники ставилась руководством главному механику З.И.П., у которого была договорённость с кем-то из сотрудников ГИБДД о беспрепятственном проезде техники. Факты привлечения водителей предприятия к административной ответственности за перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения ему не известны. После воспроизведения следователем аудиозаписей телефонных переговоров: аудиофайлов «121758660.wav», «129005880.wav», «129068527.wav», «129006515.wav», «130053883.wav», «130067153.wav», подтвердил, что на аудиозаписях зафиксированы его голос и голос З.И.П., который сообщает ему о договорённости с сотрудниками ГИБДД о перевозке негабаритной техники и передаче З.И.П. за это дизельного топлива (т. 3, л.д. 53-59). Суд, исследовав данные оглашённые показания Б.А.И., не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, а высказанные свидетелем в судебном заседании суждения, что он якобы не понимал, о чём идёт речь – оценивает, как своё нежелание быть вовлечённым в созданную другими лицами противоправную ситуацию;

- показаниями свидетеля З.И.П., допрошенного по видео-конференц-связи, из которых следует, что в 2021-2022 годах работал главным механиком в Тагаринском филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1», которое занималось лесозаготовками. Их организации требовалось перевозить лесозаготовительную технику при помощи тралов, в том числе, проезжать по г. Кодинску, и для этого необходимо было иметь специальные разрешения на перевозку грузов, превышающих допустимые габариты. Таких разрешений у Тагаринского филиала АО «Лесосибирский ЛДК № 1» не было, поэтому он обратился за помощью к сотруднику ГИБДД ФИО1, с которым была достигнута договорённость, чтобы сотрудники ДПС не останавливали их транспортные средства. В качестве благодарности за это он (З.И.П.) должен был рассчитываться дизельным топливом в объёме 200-литровой бочки за каждый случай перевозки техники. Ранее имел место случай, когда ФИО1 остановил трал АО «Лесосибирский ЛДК № 1», и было выявлено правонарушение. Тогда он (З.И.П.) обратился к ФИО1, и тот отпустил машину без составления протокола, а он за это отвёз двухсотлитровую бочку дизельного топлива к гаражу ФИО1 в гаражном кооперативе 

<

адрес> После того, как он отвёз бочку с дизельным топливом к гаражу ФИО1, сообщил ему об этом по телефону, и тот ответил: «Всё, ок». После этого в тех случаях, когда организации нужно было перевезти негабаритную лесозаготовительную технику, он (З.И.П.) обращался к ФИО2, чтобы их транспорт проезжал, и его не останавливали сотрудники ГИБДД. Руководство предприятия в лице П.П.В. и Д.С.В. было поставлено в известность о необходимости передачи дизельного топлива для решения вышеуказанной проблемы. За каждый случай обращения к ФИО1 последнему передавалась бочка с 200 литрами дизельного топлива. Топливо списывалось на автомобиль «

<

данные изъяты>». На вопросы подсудимого ответил, что телефон ФИО1 ему был известен в силу взаимодействия с Отделением ГИБДД, настаивал, что после остановки тягача с тралом обращался к ФИО1 по телефону, чтобы отпустили машину, за что передал бочку с дизельным топливом и впоследствии отвозил ему по 200 литров топлива в бочках за каждый факт обращения за помощью в проезде негабаритной техники;

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.П. от 04.08.2022, согласно которым в марте-апреле 2021 года в районе АЗС «Вираж» экипаж ДПС остановил принадлежащий АО «Лесосибирский ЛДК № 1» тягач «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, на котором перевозился лесозаготовительный комплекс «

<

данные изъяты>», поскольку транспортное средство передвигалось с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. Узнав от водителя тягача об остановке сотрудниками ГИБДД, он (З.И.П.) подъехал на место, где инспектор ДПС ФИО1 объяснил причину остановки, а он предложил ему договориться, отпустить транспортное средство без составления протокола, пообещав передать в качестве вознаграждения одну бочку дизельного топлива, объёмом 200 литров. ФИО1 согласился и отпустил тягач с полуприцепом. Через несколько дней он (З.И.П.) созвонился с ФИО1, спросил, куда необходимо привезти бочку с топливом, и тот ответил, что бочку с дизтопливом нужно отвезти к его гаражу, объяснил, как проехать. Он отвёз бочку с дизельным топливом к гаражу ФИО1, а на следующий день приехал туда и забрал пустую бочку. Впоследствии он (З.И.П.) стал на систематической основе обращаться к ФИО1 для обеспечения беспрепятственного проезда спецтехники, договорившись с ним, что за каждый рейс он должен будет привозить ФИО1 1 бочку дизельного топлива. 09.07.2021 года был ещё один рейс по перевозке спецтехники, за который он (З.И.П.) отвёз ФИО1 200 литров дизельного топлива в бочке; 30.07.2021 был следующий факт перевозки техники, за который он таким же образом передал ФИО1 1 бочку дизтоплива. За несколько дней до 24.08.2021 был выполнен рейс по тому же маршруту, и ФИО1 напомнил ему 24.08.2021, что ему нужно привезти бочку с топливом; в тот день бочку с топливом по его (З.И.П.) указанию отвозил водитель А.А.Э. 25.08.2021 выполнялся очередной рейс по перевозке спецтехники, за проезд которой он отвёз ФИО1 200 литров дизельного топлива. 05.09.2021 он отвёз ФИО1 очередную бочку с дизельным топливом за выполненный накануне рейс. 05.01.2022 и 27.02.2022 им ФИО1 были переданы бочки с дизтопливом, впоследствии рейс выполнялся 19.03.2022, за который он передавал бочку с топливом через несколько дней. 20.03.2022 тягач «

<

данные изъяты>» перевозил жилой вагончик с превышением габаритов без спецразрешения, а 23.03.2022 тягач «

<

данные изъяты>» перевозил погрузчик; 26.03.2022 тягач «

<

данные изъяты>» следовал туда и обратно, это посчитали как один рейс, передача бочки с топливом состоялась 30.03.2022. 06.07.2022 после проезда тягача «

<

данные изъяты>» он (З.И.П.) передал бочку с топливом 13.07.2022, и 25.07.2022 была передана очередная бочка с топливом за рейс, выполненный за несколько дней до этого. Таким образом, за каждый рейс ФИО1 передавалась одна бочка с дизельным топливом, которое списывалось на другую технику (т. 2, л.д. 117-121);

- оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетеля З.И.П. от 07.09.2022, в которых он после прослушивания предъявленных следователем аудиозаписей телефонных переговоров подтвердил, что вёл разговоры с ФИО1 по поводу проезда крупногабаритной техники и получал информацию о том, куда нужно отвезти бочки с дизельным топливом, а также сообщал об остановке трала сотрудниками ГИБДД и просил, чтобы их отпустили; осуществлял переговоры с руководителями в лице Д.С.В. и Б.А.И. по поводу остановки трала со спецтехникой сотрудниками ГИБДД, и что он будет решать этот вопрос со знакомым инспектором; в другие даты обсуждает с Б.А.И., что ему (З.И.П.) необходимо заранее предупреждать сотрудников ГИБДД; общался с диспетчером, сообщая ей, что ему нужно предупреждать сотрудников ГИБДД о предстоящей перебазировке спецтехники; вёл разговоры с водителем Г.Н.В., сообщая ему, что сотрудники ГИБДД предупреждены о перевозке техники на лесозаготовительный участок; а также с водителем Л.Р.О., который сообщил, что везёт крупногабаритный бульдозер и уточняет, договорился ли З.И.П. со знакомыми в ГИБДД (т. 2, л.д. 122-142); 

- показаниями свидетеля З.И.П. от 08.09.2022, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых данный свидетель сообщил следователю о факте остановки экипажем ДПС в г. Кодинске тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер № с полуприцепом, на котором перевозился бульдозер, и о том, как он (З.И.П.) приехал и договаривался с инспектором ДПС ФИО1, чтобы тот отпустил транспортное средство, предложив за это 200 литров дизельного топлива. Также в показаниях свидетеля подробно описаны последующие факты его обращения к ФИО1 по вопросам беспрепятственного проезда грузового транспорта предприятия с превышением допустимых габаритов в обмен на предоставление названному сотруднику ГИБДД двухсотлитровой бочки с дизельным топливом, а также о получении дизельного топлива на АЗС предприятия АО «Лесосибирский ЛДК № 1», в том числе, за других водителей, о списании топлива на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 143-151);

- показаниями свидетеля Л.Р.О., который показал суду в ходе допроса, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года работал в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» водителем, управлял автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», гос.номер № с помощью которых на тралах перевозились лесозаготовительные комплексы и другая вспомогательная техника. Для перевозки крупногабаритной техники требовалось специальное разрешение, которого у них в организации не было. Спустя полгода после трудоустройства от З.И.П., который работал механиком, он узнал, что у того были знакомые в ГИБДД, с которыми он договаривался о беспрепятственном проезде негабаритной техники без специального разрешения. На вопросы защитников ответил, что вся перевозимая при помощи трала спецтехника была негабаритная и требовала специального разрешения для перевозки. Имя сотрудника ГИБДД, с которым договаривался З.И.П. – И. Когда проезжал по дорогам Кежемского района с негабаритным грузом, сотрудники ГИБДД его никогда не останавливали;

- показаниями свидетеля Л.Р.О., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых отражено, что работал водителем в Тагаринском филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1» с 14.07.2021 по 05.09.2022, где З.И.П. являлся начальником гаража. За ним были закреплены тягачи «

<

данные изъяты>», гос.номер №, затем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с полуприцепами, на которых он перевозил различные грузы, в том числе, крупногабаритную лесозаготовительную технику, габариты которой превышали разрешённые. За весь период работы он ни разу не привлекался к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему известно, что З.И.П. был знаком с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1, с которым договаривался о беспрепятственной перевозке крупногабаритных грузов на машинах АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по дорогам Кежемского района. В определённые дни сотрудники ДПС его не останавливали, протоколы об административных правонарушениях не составляли (т. 3, л.д. 64-68). После оглашения показаний свидетель Л.Р.О. на вопросы защитника Груздевой О.С. пояснил, что когда началось расследование уголовного дела, З.И.П. сообщил ему, что ФИО1 взяли под стражу, изъяли телефон. Тогда от других лиц стало известно о связях и договорённостях З.И.П. с ФИО1 Крупногабаритную технику он перевозил, работая в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», как по правому берегу р. Ангара, так и по левому. После оглашения стенограмм телефонных переговоров в справке-меморандуме (т. 1, л.д. 152-153) ответил, что в документах отражены его телефонные разговоры с З.И.П., который сообщил ему, что необходимо перевезти погрузчик «

<

данные изъяты>». Д.С.В. сказал позвонить З, чтобы тот договорился с ФИО1 по поводу проезда спецтехники. После оглашения результатов прослушивания телефонных переговоров из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 191-192) пояснил, что это его разговор с З, в котором он сообщает, что проезжает на тягаче с талом, на котором вёз взятый в аренду трактор-перегружатель, мимо экипажа ДПС, который стоит возле АЗС «КНП». Кроме того, дал обстоятельные пояснения по заполненным им путевым листам от 30.07.2021, 05.01.2022, 20.02.2022 и 23.03.2022. На вопросы подсудимого ответил, что по рациям слышны разговоры сотрудников ГИБДД, из которых становится понятным их местонахождение, узнав которое, водители иногда принимали решение отстояться в безопасном месте и подождать, пока сотрудники ГИБДД уедут, чтобы лишний раз не сталкиваться с ними;

- показаниями свидетеля К.И.А., который пояснил в судебном заседании, что в 2021 году работал водителем в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на котором перевозил лес, а также крупногабаритную технику на трале без специального разрешения. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. На вопросы защитников ответил, что работал посменно с напарником, сутки через сутки, задание на смену определяли диспетчеры; о том, что необходимо иметь специальное разрешение на перевозку негабаритной техники, – не знал. По предъявленным путевым листам дал детальные и обстоятельные пояснения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.С.В,, который пояснил, что в 2021-2022 годах работал в АО «Лесосибирский ЛДК» водителем по вывозке леса, управлял тягачом «

<

данные изъяты>». Заготавливаемый лес перевозили на верхний и нижний склад, кроме того, ездили в п. ФИО4 Богучанского района. В период, когда осуществляли лесозаготовку вблизи с. Ирба, перевозили лесозаготовительную технику мимо г. Кодинска. О том, где конкретно располагаются посты сотрудников ДПС ГИБДД, – не знает. За период работы в 2021 году был случай, когда он с другим работником АО «Лесосибирский ЛДК» Г.Н.В. перевозили «

<

данные изъяты>». Их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы. Г.Н.В. позвонил З.И.П., после этого сотрудники ГИБДД вернули ему документы и отпустили машину. Содержание разговора Г.Н.В. с З.И.П. он не слышал, поскольку выходил на улицу, а Г.Н.В. оставался в кабине;

- показаниями свидетеля Н.С.В,, которые оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период работы в Тагаринском участке АО «Лесосибирский ЛДК №1» за ним были закреплены тягачи: «

<

данные изъяты>», гос.номер №, и «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на которых он, цепляя прицепы, перевозил крупногабаритную лесозаготовительную технику. Ему известно, что у главного механика З.И.П. был знакомый, через которого он решал проблемы с сотрудниками ГИБДД по поводу перевозки крупногабаритной техники без специального разрешения (т. 3, л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Г.Н.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работал в 2021-2022 годах трактористом в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», занимался трелёвкой леса. Однажды его трактор «

<

данные изъяты>» перевозили на 75й километр на трале под управлением Н.С.В, Он (Г.Н.В.) заехал на тракторе на трал, закрепил его вместе с водителем, после чего ехал вместе с Н.С.В, в кабине тягача. Их остановили сотрудники ГИБДД. Н.С.В, вышел с документами на улицу, а он (Г.Н.В.) остался в кабине, позвонил З.И.П., сообщил, что их остановили. Тот ответил, что всё нормально, что сейчас их отпустят. После оглашения стенограммы телефонных переговоров (т. 1, л.д. 192-193) пояснил, что после того, как главный инженер сказал ему собирать вещи и перевозить трактор на другое место, у него (Г.Н.В.) состоялся разговор с З.И.П., который сказал, что гаишники предупреждены. Ранее З.И.П. предупреждал его, что если будут проблемы с сотрудниками ГИБДД, то нужно предупреждать З.И.П.;

- показаниями свидетеля Я.В.В., показавшего суду, что в период работы в Тагаринском участке АО «Лесосибирский ЛДК №1» он работал водителем на тягаче «

<

данные изъяты>», гос.номер №. При перевозке леса габариты превышали установленные пределы по высоте, поскольку лес грузили на 10 см выше четырёхметрового щита;

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.В.В., пояснявшего на следствии, что в период работы в Тагаринском филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1» за ним был закреплён тягач «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на котором, прицепляя полуприцеп, он перевозил различные грузы по территории Кежемского и Богучанского районов, в том числе, лесозаготовительную технику, габариты которой превышали разрешённые параметры, при этом специальное разрешение на перевозку негабаритного груза у него отсутствовало (т. 3, л.д. 69-71). После оглашения показаний свидетель Я.В.В. ответил, что габариты спецтехники не замерял, но в том, что лесозаготовительная техника превышала допустимые габариты, он уверен, поскольку ширина отвала бульдозера составляет 3,00м, тогда как допустимая ширина перевозимого груза – 2,55м;

- показаниями свидетеля А.А.Э., допрошенного по видео-конференц-связи, который пояснил суду, что работал в 2020-2021 годах в АО «Лесосибирский ЛДК» водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>». Ему приходилось по указанию начальника автотранспортного цеха З.И.П. ездить на АЗС, заправлять дизельное топливо в двухсотлитровые бочки, после чего он отвозил бочки с топливом в гаражный кооператив 

<

данные изъяты> в г. Кодинске, где выгружал их возле гаража. Первый раз с ним съездил З.И.П., который показал, возле какого гаража необходимо выгрузить бочку с топливом, после этого он (А.А.Э.) ездил один и забирал пустую бочку. На вопросы защитника ответил, что бочки, в которые он по указанию З.И.П. заправлял дизельное топливо, чтобы отвезти и выгрузить в гаражном кооперативе, он брал на своём предприятии; бочки были объёмом 208-210-214 литров, при этом дизельное топливо заправлялось по 200 литров. На вопросы подсудимого пояснил, что в момент, когда на АЗС шла заправка дизельного топлива в бочки, не заправочный пистолет отщёлкивал, а прекращалась подача топлива, и он, вытаскивая пистолет, видел, что бочка практически полная, топливо виднелось у верхнего края;

- показаниями свидетеля Л.В.Л., которые оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым данный свидетель на следствии пояснила, что в период её работы оператором АЗС Тагаринского филиала АО «Лесосибирский ЛДК № 1» отпуск топлива на предприятии осуществлялся на основании путевых листов, а при их отсутствии – на основании распоряжения руководства в письменной или в устной форме. Объём выданного топлива фиксируется в лимитно-раздаточной ведомости на конкретную единицу транспорта, а объём топлива, выданного за сутки на все единицы транспорта, – в раздаточной ведомости только на бумажных носителях. В 2021-2022 годах З.И.П. несколько раз приезжал к ней на АЗС на автомобиле 

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», на которых привозил пустые бочки, объёмом 200 литров, в которые заливал дизельное топливо. Он всегда приносил записку с подписью руководителя либо последний звонил ей и давал разрешение на отпуск топлива в бочку. Кроме З.И.П. никто дизельное топливо в бочки не заливал, при этом он просил оформить расход дизельного топлива, заправленного в бочки, на «

<

данные изъяты>», гос.номер №. О том, что дизельное топливо предназначалось для передачи сотрудникам ГИБДД, она узнала в ходе служебной проверки, которая проводилась службой собственной безопасности (т. 3, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки, проведённой 29.09.2022 между свидетелем З.И.П. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель З.И.П. прямо указал на ФИО1 как на сотрудника ГИБДД, к которому об обращался за помощью в беспрепятственном проезде тралов с негабаритным грузом – лесозаготовительной техникой АО «Лесосибирский ЛДК № 1», и тот оказывал ему помощь в проезде тралов по дорогам, после чего он (З.И.П.) передавал ФИО1 вознаграждение в виде бочек с дизельным топливом, объёмом 200 литров, за каждый рейс. Данные бочки с дизельным топливом он привозил к гаражу ФИО1, бокс №, а на следующий день или через день забирал пустые бочки. В ходе очной ставки свидетель З.И.П. настаивал на своих показаниях, опровергая доводы обвиняемого (т. 4, л.д. 7-12);

материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.08.2022 года, в котором следователь С.А.С, докладывает, что по результатам изучения представленных отделением УФСБ России в г. Кодинске материалов проверки обнаружен факт преступной деятельности старшего инспектора ДПС ФИО1, который в период с 01.03.2021 по 25.07.2022 получил от З.И.П., действовавшего в интересах АО «Лесосибирский ЛДК № 1», взятку в виде дизельного топлива крупном размере, то есть, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 24-25);

- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 о разрешении проведения в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, а также индивидуально не определённым номерам, используемым ФИО1, «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение», «Наведение справок» сроком 90 суток (т. 1, л.д. 39-40);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.07.2022, в котором сообщается о наличии в действиях инспектора ГИБДД ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 41-42);

- постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 43);

- выпиской из приказа № от 25.03.2019 о назначении капитана полиции ФИО1 на должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району (т. 1, л.д. 55);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 (т. 1, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от 24.09.2022, согласно которому следователем с применением фотофиксации осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, выписка из приказа о его назначении на должность, копия должностной инструкции (т. 1, л.д. 62-64, 65);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.09.2022 (т. 1, л.д. 74-75);

- постановлением от 10.08.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, с которым в Богучанский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия препровождаются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 81-83);

- постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 о разрешении проведения в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, а также иным индивидуально не определённым номерам, используемым ФИО1, «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение», «Наведение справок» сроком 180 суток (т. 1, л.д. 86-87);

- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 о разрешении проведения в отношении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам №, №, а также иным индивидуально не определённым номерам, используемым ФИО1, «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение», «Наведение справок» сроком 180 суток (т. 1, л.д. 84-85);

- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 11.08.2021 о разрешении проведения в отношении З.И.П. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, а также иным индивидуально не определённым номерам, используемым З.И.П., «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение», «Наведение справок» сроком 90 суток (т. 1, л.д. 90);

- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 о разрешении проведения в отношении З.И.П. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, а также иным индивидуально не определённым номерам, используемым З.И.П., «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации», «Наблюдение», «Наведение справок» сроком 90 суток (т. 1, л.д. 88-89);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.07.2022, в котором сообщается о наличии в действиях инспектора ГИБДД ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 91-92);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14.07.2022, в котором сообщается о получении в результате проведённых в отношении З.И.П. ОРМ документальных материалов, свидетельствующих о наличии в действиях инспектора ГИБДД ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1, л.д. 93-94);

- постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 95);

- постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 96);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю от 14.07.2022 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 97-99);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 04.05.2021, в которой отражено, что вышеуказанные лица договорились о встрече во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, чтобы переговорить (т. 1, л.д. 107-108);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и П.А.В., а также М.Е.В. 06.05.2021, в которой зафиксировано, что ФИО1 просит данных инспекторов ДПС не выезжать на трассу в течение 40 минут, находиться в городе (т. 1, л.д. 109-110). По результатам исследования данной справки-меморандума подсудимый на вопросы защитника пояснил, что просил инспекторов не выезжать на трассу, поскольку там З.И.П., забывший водительское удостоверение, ехал в сторону нижнего склада, и обратился к нему (ФИО1), а он за это вынес ему устное предупреждение;

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 24.08.2021, в которой отражено, что З.И.П. спросил ФИО1 – в том же месте, то есть у гаража ли ему разгружаться, на что ФИО1 ответил утвердительно, сообщил, что «… там … стоит другая», просил её забрать (т. 1, л.д. 111);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 24.08.2021, из содержания которой следует, что З.И.П. спрашивает у работника, выгрузил ли тот солярку, просит не забыть забрать бочку (т. 1, л.д. 112);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 24.08.2021, в которой приводится разговор вышеназванных лиц. З.И.П. сообщает ФИО1, что бочку выгрузили, а вторую привезут на следующий день (т. 1, л.д. 113);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО3 В, 25.08.2021; в ходе данного разговора ФИО1 убеждает Г.К.В, забрать мазуту, получив ответ о нежелании это делать, предупреждает, что отдаст другим людям (т. 1, л.д. 114-115);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 25.08.2021, в которой отражено, что З.И.П. сообщает, что вечером завезёт и оставит там же, получает одобрение от ФИО1, спрашивает, можно ли позвонить, когда трал будет подъезжать к городу. ФИО1 просит предупредить после пяти часов, как машина будет подъезжать, чтобы отвезти в другое место (т. 1, л.д. 116-117);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и инспектора ДПС И.В.И., в которой они обсуждают, что по имеющейся информации должны следовать «

<

данные изъяты>» под управлением нетрезвых водителей (т. 1, л.д. 118-120);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 25.08.2021, в которой зафиксировано, что ФИО1 сообщает З.И.П. в 18 часов 11 минут 51 секунду, что уже увидел (т. 1, л.д. 121);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и инспектора ДПС М.Е.В., в которой ФИО1 говорит, что первое транспортное средство из движущейся автоколонны надо пропустить, а остальных остановить (т. 1, л.д. 122-123);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и Л.Л.Н. 25.08.2021, из содержания которой следует, что последний сообщает З.И.П., что остановили машины, перевозящие балки, а тот просит подождать, сообщает, что тем, кто остановил, сейчас перезвонят (т. 1, л.д. 124);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и инспектора ДПС И.В.И., в которой ФИО1 спрашивает, отпустили ли машину АО «Лесосибирский ЛДК», получив утвердительный ответ, даёт указание остальных «тянуть по полной» (т. 1, л.д. 125);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 25.08.2021, из содержания которой следует, что З.И.П. сообщает, что договорился с сотрудниками ГИБДД по поводу машин своего предприятия, а по поводу остальных остановленных машин не намеревается договариваться (т. 1, л.д. 126-127);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и З.И.П. 26.02.2022, в которой зафиксировано, что З.И.П. сообщает ФИО1, что сотрудники ГИБДД остановили их трал. ФИО1 отвечает, что надо было предупреждать. З.И.П. объясняет, что было срочно, поскольку тягач «

<

данные изъяты>» лёг на бок, его поехали вытаскивать, просит позвонить. ФИО1 соглашается, предупреждает З.И.П., что тот будет должен. Последний обещает рассчитаться (т. 1, л.д. 128);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 19.03.2022, из содержания которой следует, что З.И.П. спрашивает по поводу передвижений тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с тралом, ему отвечают, что нужно загружать трактор «

<

данные изъяты>» и перевозить его в с. Ирба. З.И.П. делает вывод, что нужно предупреждать сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 129-130);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 19.03.2022, из содержания которой следует, что З.И.П. сообщили, что директор поменял планы, и нужно перевозить бульдозер «Зумлион». З.И.П. сообщает, что нужно позвонить диспетчеру и предупредить сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 131);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и диспетчером АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Р.Е.В. 19.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что З.И.П. просит передать другим диспетчерам, чтобы ему позвонили, когда будут перевозить бульдозер, чтобы он обязательно предупредил сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 132-133);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Р.Е.В. 19.03.2022, из содержания которой следует, что З.И.П., узнав о конкретных планах директора на перебазировку спецтехники, говорит, что нужно предупредить сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 134-135);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с диспетчером АО «Лесосибирский ЛДК № 1» З 19.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что З.И.П. просит передать Н, чтобы позвонил ему, если остановят сотрудники ДПС (т. 1, л.д. 136-137);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Г.Н.В. 19.03.2022, из содержания которой следует, что З.И.П. сообщает, что сотрудники ГИБДД предупреждены, поэтому если остановят, то должны отпустить (т. 1, л.д. 138-139);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с работником АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 19.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что З.И.П. сообщает, что в связи с перевозкой спецтехники предприятия он предупредил сотрудников ГИБДД, «набазарил гаишникам на 400 литров», просил не трогать тягач «

<

данные изъяты>», гос.номер № (т. 1, л.д. 140-141);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Светланы Даниловны 20.03.2022, в которой отражено, что З.И.П. просит сообщить ему, когда поедет техника, чтобы успеть предупредить сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 142-143);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Э.Т.Х. 20.03.2022, в которой отражено, что последний спрашивает у З.И.П. про возможность «… поляну шевелить по ментам», поскольку у «Серого» нет категории и нет фонарей. З.И.П. отвечает, что сейчас перезвонит, просит быть на связи (т. 1, л.д. 144-145);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Э.Т.Х. 20.03.2022, в которой отражено, что З.И.П. опасается, что при отсутствии категории сотрудники ГИБДД затребуют тонну солярки (т. 1, л.д. 146-148);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и работника АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Э.Т.Х. 20.03.2022, в которой указано, что З.И.П. просит позвонить ему, если остановят (т. 1, л.д. 149);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и Л.Р.О. 20.03.2022, в которой зафиксировано, что последний уточняет у З.И.П., договорился ли он с кентами, сообщает З.И.П., что сотрудники ГИБДД спрятались в тенёчке на заправке «КНП» (т. 1, л.д. 150-151);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и Л.Р.О. 23.03.2022, в которой зафиксировано, что Л.Р.О. обращается к З.И.П. с просьбой позвонить ФИО1, потому что планируется перевозка погрузчика «

<

данные изъяты>» на трале в с. Ирба (т. 1, л.д. 152-153);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с неустановленным лицом 23.03.2022, в которой отражено, что звонящий З.И.П. сообщает, что его остановили сотрудники ГИБДД за д. Проспихино. З.И.П. просит подождать (т. 1, л.д. 154);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с Д.С.В. 23.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что Д.С.В. спрашивает З.И.П., знает ли тот о том, что сотрудники ГИБДД остановили вахтовку. З.И.П. отвечает утвердительно, поясняет, что уже договорился, что штраф будет выписан за ремень, и что машину после этого отпустят (т. 1, л.д. 156-157);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с Д.С.В. 26.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров следует, что Д.С.В. просит З.И.П. позвонить ФИО1, сказать, что планируется поездка тягача «

<

данные изъяты>» с тралом, а также вахтовки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 158-159);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с Д.С.В. 26.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что З.И.П. сообщает Д.С.В., что предупредил В, просит, чтобы Д.С.В. сам позже дозвонился до ФИО1 (т. 1, л.д. 160);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. и Л.Р.О. 26.03.2022, в которой зафиксировано, что З.И.П. сообщает, что предупредил сотрудников ГИБДД, просит Л.Р.О. позвонить Д.С.В., чтобы тот дозвонился до сотрудников ГИБДД, поскольку сам будет недоступен в дороге (т. 1, л.д. 161-162);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с Д.С.В. 26.03.2022. Из текста зафиксированных переговоров усматривается, что Д.С.В. доводит до З, что трал с вахтовкой выехали с базы, просит позвонить В (т. 1, л.д. 163);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с работником АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 30.03.2022, в которой отражено, что З.И.П. сообщает, что находится в городе, собирается ехать к сотрудникам ГИБДД с канистрами (т. 1, л.д. 164-165);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с работником АО «Лесосибирский ЛДК № 1» 30.03.2022, в которой указано, что З.И.П. сообщает, что отвозил солярку сотрудникам ГИБДД, увёз две бочки солярки, что уже отвезли им тонну солярки, и что совесть у них не проснулась (т. 1, л.д. 166-167);

- справкой-меморандумом, составленной по результатам прослушивания телефонных переговоров З.И.П. с З.Л.В. 31.03.2022, в которой отражено, что З.И.П. сообщает, что ему необходимо отвезти солярку сотрудникам ГИБДД (т. 1, л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от 24.09.2022, согласно которому следователем с применением фотофиксации осмотрены представленные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, постановления судов, справки-меморандумы от 03.08.2022 (т. 1, л.д. 172-177, 178);

- протоколом от 22.08.2023 дополнительного осмотра документов, в котором отражено, что следователем осмотрена справка-меморандум от 03.08.2022, содержащая стенограмму телефонного разговора З.И.П. и ФИО1, имевшего место 26.02.2022 (т. 10, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, согласно которому следователем с применением фотофиксации осмотрен диск с аудиофайлами «120129766.wav», «123389569.wav», «123394995.wav», «123614004.wav», «117423339.wav», «117505276.wav», «121712868.wav», «121717422.wav», «121718333.wav», «121747491.wav», «121752576.wav», «121755746.wav», «121756455.wav», «121758042.wav», «12758362.wav», «121758471.wav», «121758660.wav», «127456335.wav», «129005880.wav», «129006515.wav», «129008374.wav», «129042491.wav», «129063605.wav», «129067566.wav», «129068527.wav», «129110498.wav», «129121223.wav», «129121585.wav», «129134502.wav», «129177613.wav», «129450840.wav», «129456513.wav», «129458535.wav», «129458601.wav», «129704796.wav», «129705478.wav», «129705674.wav», «129741791.wav», «130053883.wav», «130067153.wav», «130053883.wav», «130117332.wav», которые совпадают по своему содержанию с вышеприведёнными переговорами в справках-меморандумах (т. 1, л.д. 179-196, 197);

- постановлением от 24.09.2022 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – предоставленных материалов ОРД, справок-меморандумов, оптического диска (т. 1, л.д. 198-200);

- протоколом обыска от 04.08.2022, проводившимся по санкционированному судом постановлению в жилище ФИО1, в ходе которого у подозреваемого изъяты банковские карты, карты памяти, документы об образовании, мобильные телефоны, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2022, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 документы об образовании, банковские карты, карты памяти, сотовые телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 237-239, 240-247);

- протоколом обыска от 04.08.2022, проводившимся в гараже ФИО1 по адресу: 

<

адрес>», бокс №, в ходе которого у подозреваемого изъяты: 6 металлических бочек, объёмом 200 литров, из которых две заполнены дизельным топливом, одна заполнена на 170 литров, 3 бочки пустые, а также изъяты 2 полиэтиленовые канистры по 50 литров с бензином (т. 2, л.д. 3-5, 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2022, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе обыска в гараже ФИО1 бочки с дизельным топливом, в результате было установлено, что в первой бочке синего и белого цвета с номером «455» обнаружено незначительное количество топлива; вторая бочка красного и белого цвета заполнена топливом на 4/5, то есть примерно 160 литров; третья бочка красного и белого цвета с номером «455» заполнена наполовину; четвёртая бочка красного и белого цвета с номером «455» заполнена на 4/5 топливом; в пятой бочке чёрного цвета имеется незначительное количество дизельного топлива; в шестой бочке чёрного цвета с номером «455» незначительное количество дизельного топлива. Кроме того, обнаружено устройство в виде шланга с насосом для перекачивания топлива (т. 2, л.д. 9-12, 13-15);

- постановлением от 28.08.2022 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – шести металлических бочек с дизельным топливом и устройства в виде шланга с насосом для перекачивания топлива (т. 2, л.д. 16);

- заключением эксперта № от 14.09.2022 подтверждается отсутствие признаков нарушения непрерывности записи или монтажа, а также иных привнесённых изменений в процессе записи на представленных на исследование фонограммах: «117872889.wav», «117872910.wav», «117873157.wav» (т. 2, л.д. 39-45);

- заключением эксперта № от 14.09.2022 подтверждается отсутствие признаков нарушения непрерывности записи или монтажа, а также иных привнесённых изменений в процессе записи на представленных на исследование фонограммах: «117505276.wav», «121712868.wav», «121718333.wav», «121752576.wav», «127456335.wav» (т. 2, л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2022, согласно которому следователем осмотрены записанные на компакт-диске файлы в программе «Excel», содержащие информацию о зарегистрированном за ФИО1 телефоне №, а также сведения о соединениях данного абонента за период с 01.03.2021 по 24.07.2022 (т. 2, л.д. 68-70);

- постановлением от 29.09.2022 о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – компакт-диска с полученной по запросу информацией о соединениях абонентского номера № (т. 2, л.д. 71);

- протоколом явки с повинной З.И.П. от 04.08.2022, в котором он сообщил, что передавал знакомому сотруднику ГИБДД ФИО1 4 бочки по 200 литров солярки за каждый факт проезда негабаритного транспорта (т. 2, л.д. 116). Данный протокол явки с повинной суд оценивает как допустимое доказательство, а то обстоятельство, что в дальнейшем З.И.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил о бoльшем количестве фактов передачи ФИО1 бочек с топливом, – объясняется тем, что ему в процессе допроса были предъявлены аудиозаписи его телефонных переговоров, о чём он пояснил суду в судебном заседании;

- протоколом выемки от 08.09.2022, в ходе которой следователем у свидетеля З.И.П. были изъяты путевые листы частично в подлинниках, частично в копиях, копии лимитно-раздаточных ведомостей (т. 2, л.д. 153-155, 156);

- протоколом осмотра документов от 13.09.2022, в котором перечислены осмотренные следователем ранее изъятые путевые листы на автомобили «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, а также лимитно-раздаточные ведомости на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за 14.05.2021-15.05.2021; на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за июль 2021 года; на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за август 2021 года; на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за сентябрь 2021 года; на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за январь 2022 года; на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за июнь 2022 года; и две лимитно-раздаточные ведомости на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за июль 2022 года (т. 2, л.д. 157-159, 160);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 04.03.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № с прицепом, с подписью водителя Я.В.В. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Н/с В/с промежуток перевозка бульдозер Либхерр» (т. 2, л.д. 161);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 09.07.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Л.Н. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Работа с тралом перевозка валочного на Ирбу, перевозка бульдозера на промежуток» (т. 2, л.д. 163);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 30.07.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указаны два маршрута движения: «Н/с – В/с Ирба – н/с перевозка техники валочная» (т. 2, л.д. 164);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 14.08.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя С.Ф.В. и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «1 рейс Н/скл – Ирба – бульдозер; 2 рейс Ирба – Н/скл – процессор; 3 рейс Н/скл – пром. ФИО4 пустой; 4 рейс пром. – Н/скл - валочная» (т. 2, л.д. 165);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 26.08.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя К.И.А. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Перевозка ВС Ирба – ВС Тагара бульдозера» (т. 2, л.д. 166);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 05.09.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Г.Д.В. и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «База – 65 км; 65 км – Говорки КАТ погрузчик» (т. 2, л.д. 167);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 05.01.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «Заледеево – Кежма – ЛЗУ Лесторг перегон; 75 км кв 80 – НС перевозка бульдозера 22 тонны» (т. 2, л.д. 168);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 26.02.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Н.С.В, и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «Н/склад – В/склад Тополя перевозка Скиддера; В/склад – Н/склад перевозка Скиддера» (т. 2, л.д. 169);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 19.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Н.С.В, и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «Н/склад – Ирба перевозка Скиддера; Ирба – Н/склад пустой» (т. 2, л.д. 170);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 20.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «Н/С – В/С кв 80 – В/С Ирба – Н/С перевозка погрузчика 28 тонн; Н/С – В/С Ирба – Н/С перевозка бульдозера 20 тонн» (т. 2, л.д. 171);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 23.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Н/С – В/С Ирба – Н/С перевозка КАТ 32 тонны» (т. 2, л.д. 172);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 26.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указаны маршруты движения: «Н/С – В/С Хребтовый – Н/С перевозка Понсе; Н/С – Бам – В/С Ирба – перевозка бульдозера; В/С Ирба – Бам – Н/С перевозка бульдозера» (т. 2, л.д. 173);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 06.07.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.Р.О. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Деляна ПЛПК – Болтурино – Кодинск – Н/С перевозка бульдозера» (т. 2, л.д. 174);

- копией путевого листа грузового автомобиля от 24.07.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Л.О.А. и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Н/склад – В/склад Ирба – Н/склад» (т. 2, л.д. 175);

- копией раздаточной ведомости за 14 мая 2021 года, в которой отражена выдача В.С.А. на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 100 литров (т. 2, л.д. 176); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за июль 2021 года, в которой отражена выдача Н.М.А. на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 130 литров (т. 2, л.д. 177); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за август 2021 года, в которой отражена выдача Н.М.А. и З.И.П. на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 895 литров (т. 2, л.д. 178); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за сентябрь 2021 года, в которой отражена выдача Н.М.А. и З.И.П. на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 1000 литров (т. 2, л.д. 179); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за январь 2022 года, в которой отражена выдача Ф.А.А., З.И.П., М.С.В. на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 347 литров (т. 2, л.д. 180); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за июнь 2022 года, в которой отражена выдача Б.В.И, на 

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 150 литров, при этом его подпись отсутствует (т. 2, л.д. 181); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за июль 2022 года, в которой отражена выдача Б.В.И, на «

<

данные изъяты>», гос.номер № дизельного топлива в количестве 103 литров (т. 2, л.д. 182); 

- копией лимитно-раздаточной ведомости за июль 2022 года, в которой отражена выдача Б.В.И, на «

<

данные изъяты>», гос.номер №, дизельного топлива в количестве 800 литров (т. 2, л.д. 183). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Б.В.И, показал суду, что в последней строке подпись выполнена на им, относительно подписи от имени в предпоследней строке – сомневается, что подпись выполнена им. Всё это, по мнению суда, говорит о том, что З.И.П. мог в целях передачи ФИО1 взятки в виде дизельного топлива списать его таким образом якобы на получение для автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, который не был оборудован датчиком учёта топлива (в таблица и схемах – «ДУТ»); 

- постановлением от 13.09.2022 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – заверенных копий путевых листов от 04.03.2021, 06.05.2021, 09.07.2021, 30.07.2021, 14.08.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 05.01.2022, 26.02.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 26.03.2022, 06.07.2022, 24.07.2022, а также копии раздаточной ведомости за 14-15 мая 2021 года и лимитно-раздаточных ведомостей за июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, июнь 2022 года, двух копий лимитно-раздаточных ведомостей за июль 2022 года (т. 2, л.д. 164-165). Доводы защитников о том, что копии путевых листов и лимитно-раздаточных ведомостей за июль 2022 года не имеют отношения к делу и не относятся к периоду, который вменяется ФИО1 – отклоняются судом, поскольку из установленных обстоятельств дела и показаний свидетеля З.И.П. следует, что в большинстве случаев последний отвозил ФИО1 дизельное топливо после оказания содействия в беспрепятственном проезде негабаритной техники, следовательно, получать дизтопливо на АЗС своего предприятия и списывать заправленное в бочки для передачи ФИО1 топливо он мог позднее;

- протоколом проверки показаний З.И.П. на месте от 12.09.2022, согласно которому З.И.П. сообщил маршрут движения к гаражу ФИО1, указал на гараж последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс №, и пояснил, что именно к этому гаражу он систематически подвозил бочки с дизельным топливом в качестве вознаграждения ФИО1 за обеспечение беспрепятственного проезда крупногабаритных транспортных средств АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по территории Кежемского района, и от этого же гаража забирал пустые бочки (т. 2, л.д. 186-189, 190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022, в ходе которого осмотрен участок местности перед гаражом № в гаражном кооперативе 

<

адрес> (т. 2, л.д. 192-194, 195);

- протоколом выемки от 04.08.2022, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля З.И.П. мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, в чехле, с СИМ-картой № (т. 2, л.д. 203-205, 206);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, в котором отражён ход осмотра изъятого у З.И.П. в ходе выемки мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, в чехле. При просмотре контактов обнаружены: «И Гаи» (№), а также «Л.Л.», «Б.А.И.», «Диспетчер», «Герой», «Т Мастер», «Л», «М.М.», «Д.С.В.», «Главный инженер», «Жена», «П.П.В.». Кроме того, в программе обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «И Гаи» за период с 06.05.2021 по 29.11.2021, в которой содержатся адресованные ФИО1 просьбы З.И.П. оказать содействие в проезде транспортных средств, уточняющие сообщения о местонахождении грузовой техники в процессе её передвижения, а также о подвозе бочек; требование ФИО1 о передаче топлива: «100 бенза» (т. 2, л.д. 207-208, 209-210, 211-214);

- постановлением от 10.08.2022 о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у З.И.П. в ходе выемки (т. 2, л.д. 215);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 04.08.2022 (т. 2, л.д. 217-228);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, в котором отражён ход осмотра грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с кабиной красного цвета (т. 2, л.д. 229-231, 232-233);

- копиями представленных по запросу следователя паспортов находящейся в собственности АО «Лесосибирский ЛДК № 1» самоходных машин и других видов техники: бульдозера «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, бульдозера «

<

данные изъяты>», 2020 года выпуска, погрузчика «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, седельных тягачей «

<

данные изъяты>», 2016 выпуска, седельного тягача «

<

данные изъяты>», 2017 выпуска, харвестера «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, форвардера «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, трелёвочного трактора «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска (т. 3, л.д. 2-6, 13-22);

- копиями постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Кежемскому району на 04.03.2021, на 06.05.2021, на 16.05.2021, на 25.08.2021, на 26.02.2022, на 23.03.2022 (т. 3, л.д. 25-36). Мотивы, по которым суд отклоняет доводы защитников и подсудимого о том, что наряды ДПС осуществляли патрулирование только с 14:00 часов до 02:00 часов, – таковы, что в тех случаях, когда ФИО1 как должностное лицо получал от З.И.П. информацию о проезде негабаритной спецтехники, он должен был реагировать на это как сотрудник полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своим должностным регламентом, а именно: сообщать в дежурную часть отделения полиции, инициировать и самому участвовать в проведении документирования противоправной деятельности водителей и юридического лица в рамках производства по делам об административных правонарушениях, и неважно, что он не находился в те моменты на рабочем месте. Несмотря на это, ФИО1 допускал незаконное бездействие. Кроме того, ФИО1 сам составлял в силу характера своей деятельности карточки маршрутов патрулирования, и хорошо осведомлён о периодах работы нарядов ДПС, а также местах их возможной дислокации, но назначение нарядов на службу с 14:00 часов до 02:00 часов не говорит о том, Что выявленное в другое время административное правонарушение не должно документироваться в установленном законом порядке;

- копией постановления от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении водителя АО «Лесосибирский ЛДК № 1» М.М.Г., в соответствии с которым последний привлечён к административной ответственности за управление 23.03.2022 транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № /автомобиль вахтовый специальный на базе «

<

данные изъяты>» 4320 – прим. суда/, не пристёгнутым ремнём безопасности (т. 3, л.д. 39);

- копией должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 от 21.01.2019 (т. 4, л.д. 80-84);

- копией должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 от 17.01.2022 (т. 4, л.д. 85-88);

- копиями табелей учёта служебного времени сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года (т. 4, л.д. 94-110), со Сведениями о нахождении в отпуске, командировке (т. 4, л.д. 111), подтверждающими, что ФИО1 проходил в период с марта 2021 года по июль 2022 года службу в ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району;

- копиями карточек поста (маршрута патрулирования) № 1 (г. Кодинск) и № 2 (г. Кодинск – Стройбаза), составленных ФИО1 и утверждённых 26.02.2021 и 11.01.2022, в которых зафиксированы маршруты патрулирования экипажей ДПС ОГИБДД, зоны ответственности (т. 7, л.д. 68-77); 

- заверенными копиями страниц из Книг постовых ведомостей, а также копиями постовых ведомостей на март 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, изучение которых показывает назначение руководством отделения полиции нарядов на службу из числа сотрудников ДПС ОГИБДД (т. 7, л.д. 79-120);

- копиями дополнительно запрошенных судом в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» путевых листов, подтверждающих перемещение грузового автотранспорта и спецтехники 05.01.2022, 26.02.2022, 06.07.2022, 24.07.2022 (т. 7, л.д. 122-125);

- распечатанными из установленной в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» программы сведениями из системы «GPS ГЛОНАСС» на сортиментовозы «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за 07.07.2021, 09.07.2021, 14.08.2021; «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за 26.08.2021, 26-27.08.2021, 05.09.2021; «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за 24.07.2021, 05.01.2022, 26.02.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 26.03.2022, 06.07.2022; «

<

данные изъяты>», гос.номер №, за 30.07.2021 (т. 8, л.д. 28-89), которые подтверждают передвижения вышеуказанных грузовых автомобилей по территории Кежемского района в период с 07.07.2021 по 06.07.2022;

- предоставленной администрацией Кежемского района по запросу следователя информацией о средней розничной цене на дизельное топливо за март-декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года (т. 1, л.д. 213-214);

- распечатанными из программы АО «Лесосибирский ЛДК № 1» электронными путевыми листами на сортиментовозы «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер №, «

<

данные изъяты>», гос.номер № (т. 8, л.д. 92-139), которые были сопоставлены с заверенными копиями бумажных путевых листов от 04.03.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 09.07.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 30.07.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 14.08.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 26.08.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 05.09.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 05.01.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 26.02.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 19.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 20.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 23.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 26.03.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, от 06.07.2022, от 24.07.2022 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № (т. 2, л.д. 161-175), и полностью совпадают, за исключением путевого листа грузового автомобиля от 06.05.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Н.С.В, и механика З.И.П., в котором дата исправлена на «11.06.2021»;

- протоколом осмотра документов от 23.08.2023, в котором указано, что следователем проводился осмотр представленных АО «Лесосибирский ЛДК № 1» сведений из системы «GPS ГЛОНАСС» (т. 10, л.д. 12-13, 14);

- постановлением от 23.08.2023 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – полученных по запросу из АО «Лесосибирский ЛДК № 1» сведений из системы «GPS ГЛОНАСС» (т. 10, л.д. 15);

- представленными по запросу суда ООО «Скартел» информацией о принадлежности абонентского номера № ФИО1 и детализацией за период с 01.03.2021 по 25.07.2022, содержащимися на компакт-диске. Компакт-диск просмотрен в судебном заседании совместно с участниками процесса, исследованы файлы «letterattach_131308_132169.xlsx», в котором сохранены сведения о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1, с привязкой к базовым станциям, в том числе, в следующие даты: 04.03.2021, 06.05.2021, 09.07.2021, 30.07.2021, 14.08.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 05.01.2022, 26.02.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 26.03.2022, 06.07.2022, а также файл «letterattach_131308_132169_accessory.xlsx», и файл с электронной подписью (т. 8, 141-143); 

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, в котором зафиксирован производившийся следователем осмотр поступившего из ООО «Скартел» по запросу компакт-диска «Mirex, DVD+R 16х», при просмотре которого обнаружена архивная папка, содержащая несколько файлов, в том числе, файл с электронным сопроводительным письмом, а также файл «letterattach_131308_132169.xlsx», в котором сохранены сведения о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1, с привязкой к базовым станциям, в том числе, в следующие даты: 04.03.2021, 06.05.2021, 09.07.2021, 30.07.2021, 14.08.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 05.01.2022, 26.02.2022, 19.03.2022, 20.03.2022, 23.03.2022, 26.03.2022, 06.07.2022, файл «letterattach_131308_132169_accessory.xlsx» со сведениями о регистрации абонентского номера № за ФИО1 (т. 10, л.д. 8-10);

- постановлением от 23.08.2023 о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – поступившего по запросу из ООО «Скартел» компакт-диска с информацией о регистрации абонентского номера № и о соединениях данного номера (т. 10, л.д. 11);

- протоколом судебного заседания от 21.02.2023, в ходе которого судом в рамках уголовного дела с привлечением специалиста М.Ю.Л. осуществлялось получение образцов для сравнительного исследования – образцов жидкости из шести бочек в гараже подсудимого № в гаражном кооперативе 

<

адрес> (т. 8, оборот л.д. 148 – оборот л.д. 151);

- заключением эксперта № от 27.04.2023, в соответствии с которым все представленные на исследование образцы жидкости являются нефтепродуктами и относятся к дизельному топливу; проба из бочки № 1 – зимнее дизельное топливо, класс 3, экологический класс К5, проба из бочки № 2 – зимнее дизельное топливо, класс 3, экологический класс К5, проба из бочки № 3 – зимнее дизельное топливо, класс 3, экологический класс К5, проба из бочки № 4 – зимнее дизельное топливо, класс 2, экологический класс К5, проба из бочки № 5 – зимнее дизельное топливо, класс 2, экологический класс К5, проба из бочки № 6 – зимнее дизельное топливо, класс 2, экологический класс К3; фракционный состав соответствует требованиям ТР ТС, что свидетельствует об отсутствии в составе нефтепродуктов с другой температурой кипения (т. 9, л.д. 127-154).

Копию путевого листа грузового автомобиля от 06.05.2021 на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с прицепом, с подписью водителя Н.С.В, и механика З.И.П., в котором указан маршрут движения: «Н/склад – Ирба перевозка Понц, Ирба – н/склад пустой» (т. 2, л.д. 162) суд исключает из числа доказательств, поскольку государственным обвинителем не представлено убедительных доказательств того, почему дата в путевом листе исправлена на «11.06.2021». Кроме того, в сравнительном анализе этого путевого листа со сведениями из установленной в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» программы «GPS ГЛОНАСС» не подтверждается перемещение грузового транспорта организации 06.05.2021.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, которые являются достаточными, допустимыми и относимыми, подтверждают обвинение /за исключением копии путевого листа от 06.05.2021 (т. 2, л.д. 162)/, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО1 – доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие, в крупном размере. Приведённая следователем в обвинительном заключении в квалификации деяния фраза: «… за совершение действий и бездействий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям» – является, по мнению суда, ошибочно указанной, не относящейся к п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В судебном заседании суд усматривает наличие совокупности достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в получении им как должностным лицом взятки лично в виде иного имущества – дизельного топлива, в крупном размере, которые являются достаточными. 

Судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности достаточных и допустимых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в период с 04.03.2021 по 14.07.2022 лично получил взятку в виде дизельного топлива в объёме 2600 литров на общую сумму 160780 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия, в пользу АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

Так, свидетель З.И.П., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенный в судебном заседании и на следствии, прямо указал на подсудимого как на лицо, которому он в период с 04.03.2021 по 14.07.2022 лично передал бочки с дизельным топливом, объёмом 200 литров каждая, за обеспечение беспрепятственного проезда автотранспорта АО «Лесосибирский ЛДК № 1», перевозившего спецтехнику, превышающую допустимые габариты, без специального разрешения, оставляя эти бочки у гаража, который был указан ФИО1 Свои показания З.И.П. подтвердил на очной ставке, которая проводилась с обвиняемым ФИО1 (т. 4, л.д. 7-12).

Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные и допустимые, а то обстоятельство, что З.И.П. в ряде случаев, отвечая после оглашения данных им на следствии показаний на вопросы защитников, дал неуверенные ответы, – объясняются рядом объективных факторов, таких как: рассмотрение уголовного дела судом в третий раз, по истечении более двух лет с момента событий; осуществление допроса на протяжении пяти судебных заседаний, в том числе, с предоставлением копий путевых листов и лимитно-раздаточных ведомостей; особенности тактики допроса свидетеля защитниками, которые задавали повторяющиеся вопросы, а также вопросы, касающиеся привлечения свидетеля к дисциплинарной ответственности по прежнему месту работы в Тагаринском филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1», что не могло не сказаться на эмоциональном фоне допрашиваемого. 

Помимо показаний названного свидетеля суд исследовал рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной З.И.П., представленные следствию в рассекреченном виде материалы оперативно-розыскной деятельности, включая стенограммы телефонных переговоров, протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков и выемок, протокол проверки показаний на месте свидетеля З.И.П., заверенные копии учредительных документов АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и на имеющуюся в пользовании данного акционерного общества автотранспортную и лесозаготовительную технику, другие письменные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району П.А.В., И.В.И. и М.Е.В. пояснили, что в мае 2021 года ФИО1 просил не выезжать их на трассу, побыть в городе, И.В.И. на следствии также сообщал про второй такой случай обращения к нему ФИО1 – в августе 2021 года.

Допрошенный руководитель филиала АО «Лесосибирский ЛДК № 1» П.П.В. сообщил суду, что в один из дней грузовой автомобиль с тралом, не имевший специального разрешения на перевозку негабаритной техники, был задержан сотрудниками ГИБДД, главный механик З.И.П. решил проблему, достигнув договорённости с сотрудником ГИБДД о непривлечении к административной ответственности в обмен на передачу инспектору ГИБДД бочки дизельного топлива, Он (П.П.В.) не стал этому препятствовать. Впоследствии З.И.П. сам решал подобные ситуации с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Д.С.В. показал суду и на следствии, что поскольку на предприятии не на всю спецтехнику имелись разрешения на перевозку, то возникали сложности с ГИБДД, а у З.И.П., который был главным механиком, был знакомый – инспектор ГИБДД ФИО1, благодаря чему решались вопросы. Для того, чтобы отблагодарить ФИО1, З.И.П. брал на предприятии дизельное топливо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И. подтвердил, что на следствии ему воспроизводились аудиозаписи его телефонных переговоров с З.И.П.; объяснил, что в 2021-2022 годах на их транспортных средствах примерно 10 раз перевозились бульдозеры и другая лесозаготовительная техника, итого за два года – 30-40 раз. На следствии данный свидетель после прослушивания представленных ему аудиозаписей телефонных переговоров подтвердил, что разговаривал с главным механиком З.И.П., который сообщал, что договаривается со знакомым инспектором ДПС по поводу беспрепятственного проезда негабаритной спецтехники их предприятия, и передавал тому за это дизельное топливо.

В показаниях свидетеля Л.Р.О., который был допрошен судом, содержится информация о фактических данных, касающихся наличия у АО «Лесосибирский ЛДК № 1» крупногабаритной лесозаготовительной техники, на перевозку которой у организации не было разрешений, а также о том, что спустя полгода после трудоустройства Л.Р.О. узнал от З.И.П., что у того были знакомые в ГИБДД, с которыми он договаривался о беспрепятственном проезде негабаритной техники без специального разрешения.

Свидетели К.И.А. и Я.В.В. подтвердили, что работали в 2021-2022 годах в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и осуществляли перевозку крупногабаритной лесозаготовительной техники.

Допрошенные в качестве свидетелей Н.С.В, и Г.Н.В. сообщили, что в один из дней они перевозили на трале трактор «

<

данные изъяты>», который закреплён за Г.Н.В. Их остановили сотрудники ГИБДД. Н.С.В, вышел к ним на улицу, а Г.Н.В., находясь в кабине тягача, позвонил З.И.П., сообщил, что их остановили. Тот сказал, что их сейчас отпустят, а позже выяснилось, что З.И.П. договаривался с кем-то из сотрудников ГИБДД по поводу их проезда с трактором на трале.

А.А.Э., которого суд допрашивал в качестве свидетеля по видео-конференц-связи, показал, что он по указанию З.И.П. ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>» на АЗС АО «Лесосибирский ЛДК № 1», заправлял там дизельное топливо в двухсотлитровые бочки, после чего отвозил бочки с топливом в гаражный кооператив 

<

адрес>, где выгружал их возле гаража. Первый раз с ним ездил З.И.П. и показывал, возле какого гаража необходимо выгружать бочку с топливом.

Из показаний свидетеля Л.В.Л. следует, что в 2021-2022 годах З.И.П. несколько раз приезжал к ней на АЗС АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на автомобиле «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», на которых привозил пустые бочки, объёмом 200 литров, в которые заливал дизельное топливо. Он всегда приносил записку с подписью руководителя либо был звонок с разрешением на отпуск топлива в бочку. Расход заправленного в бочки топлива З.И.П. просил оформить на «

<

данные изъяты>», гос.номер №. В ответе на запрос суда (вх. № от 20.08.2024) представителем АО «Лесосибирский ЛДК № 1» сообщается, что в Филиале АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по лесным ресурсам имелся «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, а в лимитно-раздаточных ведомостях была допущена опечатка в части гос.номера данного транспортного средства.

Заключением эксперта № от 27.04.2023 подтверждается, что изъятое из шести бочек, которые хранились в гараже у ФИО1, содержимое – это дизельное топливо.

Таким образом, вся исследованная судом совокупность доказательств неизбежно указывает на то, что З.И.П. договорился со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 о беспрепятственном проезде негабаритной техники АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по дорогам Кежемского района, обращался к нему на систематической основе в период с 04.03.2021 по 14.07.2022 за содействием в проезде автотранспорта с крупногабаритной техникой и передавал ФИО1 вознаграждение в виде дизельного топлива в бочках, объёмом 200 литров за каждый факт проезда спецтехники, за исключением 06.05.2021.

К доводам подсудимого и защитников о том, что ФИО1 дважды приобретал у З.И.П. дизельное топливо, суд вынужден отнестись критически, поскольку свидетель З.И.П. эти обстоятельства отрицал, а ФИО1 не представлено каких-либо финансовых или иных документов, которые подтверждали бы факты покупки дизельного топлива у З.И.П. Те сведения, в которых подсудимый сообщил, что З.И.П. в одном случае не стал брать с ФИО1 плату за проданную ему бочку с дизельным топливом, – являются надуманными.

Показания сотрудников ДПС П.А.В., И.В.И. и М.Е.В. о том, что ФИО1 просил их в мае не выезжать на трассу и побыть в городе – косвенно подтверждают причастность подсудимого к совершённому преступлению, поскольку в этом прослеживается коррупционная составляющая поведения более опытного, авторитетного и старшего по должности и званию ФИО1, который фактически давал указания названным сотрудникам, как им следует нести службу. В том содержании обращения ФИО1 к другим сотрудникам ГИБДД прослеживается не простая рекомендация осуществлять патрулирование по городу в целях выявления каких-либо административных правонарушений, а предложение воздержаться от выполнения определённых действий, связанных с выездом на трассу, при этом никто из этих свидетелей не спрашивал ФИО1, в связи с чем он даёт им такие «рекомендации», все подчинились. Кроме этого, ни П.А.В., ни И.В.И. ни М.Е.В. не дали суду чёткого объяснения – почему им следовало именно в интересах службы оставаться в городе в тот конкретный момент. Помимо этого, такой факт отдачи ФИО1 указаний являлся не единственным – судом исследовано такое же указание ФИО1 в отношении инспектора ДПС И.В.И. 25 августа 2021 года. Показания допрошенных сотрудников ГИБДД, в которых они ссылались на забывчивость в связи с давностью событий, – оцениваются судом как нежелание этих свидетелей спровоцировать какие-либо негативные для себя последствия. 

На правдивость показаний З.И.П., изобличающего ФИО1 в содеянном, указывает также то обстоятельство, что он не действовал один, от своего имени, а ставил в известность руководство предприятия о решении вопросов относительно беспрепятственного проезда негабаритной техники с ФИО1, что подтвердили в своих показаниях П.П.В., Д.С.В. и водители организации. Таким образом, З.И.П. не замыкал эту проблему на себе, не действовал в тайне от других работников АО «Лесосибирский ЛДК № 1», а открыто сообщал коллегам, что ему приходится отвозить бочки с дизельным топливом сотрудникам ГИБДД. В справке-меморандуме от 26.03.2022 зафиксирован телефонный разговор, в котором З.И.П. просит Д.С.В. позвонить ФИО1, когда автотехника начнёт движение, так как сам будет недоступен.

По мнению суда, тот факт, что справки о ДТП с участием автотранспорта АО «Лесосибирский ЛДК № 1» З.И.П. забирал у гаража ФИО1, указывает на длительную внеслужебную связь подсудимого со свидетелем и на коррупционную составляющую в действиях ФИО1, который, будучи должностным лицом, решал служебные вопросы с главным механиком предприятия, то есть с лицом, не находящимся от него в служебной зависимости, но в отношении которого подсудимый имел распорядительные полномочия. При этом на вопросы защитника Груздевой О.С. ФИО1 ответил, что его рабочее место находилось в кабинете № на втором этаже здания отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом: судом исследовалась выписка из приказа № от 25.03.2019 о назначении капитана полиции ФИО1 на должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району (т. 1, л.д. 55), поэтому он был наделён организационно-распорядительными полномочиями, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти в правоохранительном органе. В силу своих должностных обязанностей, закреплённых в должностном регламенте, ФИО1 был обязан соблюдать требования Конституции РФ и законов, ведомственных приказов, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы. В то же время подсудимый, получив от З.И.П. информацию о движении транспортных средств с превышением допустимых габаритов, не сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и сам, являясь старшим инспектором ДПС, не предпринял необходимых мер к составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, и документированию противоправной деятельности водителей, перевозивших негабаритную технику без специального разрешения, и юридического лица АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Сам подсудимый в своих показаниях и в судебных прениях пояснил, что имел место один факт непосредственного обнаружения им административного правонарушения, когда он, работая в экипаже с М.А.А., не имея измерительных приборов, не предпринял мер к административному задержанию транспортного средства, а отпустил грузовой автомобиль.

Вина ФИО1 как должностного лица в получении взятки в виде иного имущества – дизельного топлива в крупном размере за незаконные действия и бездействие подтверждается помимо свидетельских показаний имеющейся совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, заключением эксперта, вещественными доказательствами. Более того, в ходе обыска в гараже ФИО1 обнаружены бочки с дизельным топливом, которые были осмотрены следователем, а впоследствии судом при получении образцов для сравнительного исследования, а документально подтвердить законность приобретения данного дизельного топлива ФИО1 не смог. Показания всех вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они не содержат каких-либо неустранимых противоречий, способных повлиять на установление существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 14.07.2022) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 14.07.2022) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 14.07.2022) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, установленные следствием и допрошенные судом водители АО «Лесосибирский ЛДК № 1» при транспортировке лесозаготовительной техники, превышающей допустимые габариты транспортного средства, должны были иметь специальное разрешение, в связи с чем, вопреки доводам защитников Груздевой О.С. и Жалимовой О.Ю., в действиях водителей имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Мораторий на привлечение к административной ответственности, о котором говорили защитники и подсудимый, не распространяется на ситуацию с привлечением к ответственности водителей и юридического лица АО «Лесосибирский ЛДК № 1», рассматриваемую в данном деле.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 37.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Проводимые сотрудниками ГИБДД МВД России мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, включая непосредственное выявление административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, не относятся ни к внеплановым проверкам, ни к контрольным (надзорным) мероприятиям, поэтому вышеуказанные доводы адвокатов и подсудимого основаны на ошибочном толковании права. 

По мнению суда, отсутствие в деле сведений о телефонных соединениях ФИО1 и З.И.П. по всем вменяемым фактам получения взятки в несколько приёмов также не может свидетельствовать об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку из показаний З.И.П. следует, что в ряде случаев переговоры осуществлялись в программах по обмену сообщениями, кроме того, нахождение ФИО1 13-14.08.2021 на даче на дне рождения у супруги, в июле 2021 года и июле 2022 года в отпуске с выездом на озеро в 

<

адрес>, а также оформление краткосрочного отпуска в связи со смертью бабушки не исключает возможность созвониться с З.И.П. с другого мобильного устройства. Оперативные подразделения УФСБ, а затем следствие располагали данными о том, что на имя ФИО1 зарегистрировано несколько абонентских номеров и испрашивали судебное санкционирование на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. 

То обстоятельство, что водитель АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Л.Р.О. в одном из случаев принял решение «отстяться» и переждать, пока экипаж ДПС не закончит несение службы, не говорит о том, что у З.И.П. не было договорённости с ФИО1 по поводу беспрепятственного проезда негабаритной техники. Это лишь указывает на нежелание водителя идти на риск и подвергать себя ненужному стрессу и волнению.

Доводы защитников и подсудимого о том, что З.И.П. привлекается к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива предприятия, и в отношении него в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» проводилось служебное расследование, поэтому он якобы оговаривает ФИО1, – отклоняются судом по следующим причинам. Так, материалы служебной проверки были запрошены судом и изучены в судебном заседании, и из них не следует, что в отношении З.И.П. уже принято решение о передаче материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в производстве органов предварительного следствия либо на рассмотрении других судов уголовных дел в отношении З.И.П. Более того, сам свидетель З.И.П. в ответ на вопрос суда однозначно ответил, что дача им на следствии изобличающих ФИО1 показаний никак не связана с проведением в отношении него (З.И.П.) в тот момент служебной проверки, и какого-либо воздействия со стороны сотрудников УФСБ России не оказывалось.

Доводы защитника Груздевой О.С. о том, что не может быть у ФИО1 состава получения взятки в виде иного имущества в крупном размере при наличии в уголовном деле вынесенного в отношении З.И.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере (т. 5, л.д. 113-115), – не могут быть положены судом в основу настоящего процессуального решения по той причине, что в отношении З.И.П. названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку следствием усмотрено добровольное сообщение свидетелем о даче взятки должностному лицу и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания свидетеля Г.К.В, подтвердившего, что ФИО1 был должен ему дизельное топливо, не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 В, договора займа, в соответствии с которым последний занял подсудимому имущество в виде дизельного топлива, и тот должен был отдать свидетелю равное его количество или с процентами (ч. 1 ст. 807 ГК Ф), – ни свидетель, ни подсудимый не представили. Более того, исследованная стенограмма их телефонных переговоров свидетельствует о нежелании Г.К.В, получать от ФИО1 бочки с дизельным топливом.

Показания допрошенных судом по ходатайству защиты свидетелей В.С.А., П.К.А., Р.Е.В. не опровергают причастности ФИО1 к содеянному. В.С.А. пояснил лишь только те факты, связанные с работой предприятия, которые ему были известны. П.К.А. дала обстоятельные показания о хозяйственной деятельности АО «Лесосибирский ЛДК № 1», но они не входят в предмет доказывания по уголовному делу о получении должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия и бездействие, а свидетель Р.Е.В. как раз наоборот сказала, что установленная в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» программа, при помощи которой вёлся автоматизированный учёт путевых листов на имеющийся и эксплуатируемый автотранспорт, давала сбои, кроме того, из её показаний подтверждается необходимость формирования нескольких путевых листов на один и тот же тягач в том случае, если к нему прицепляется другой прицеп. Такие факты имели место в данном деле.

Свидетель Б.В.И,, которого суд допросил по ходатайству защиты, ознакомившись с лимитно-раздаточной ведомостью, усомнился в своих двух подписях, что не исключает того, что З.И.П., получая на заправке АО «Лесосибирский ЛДК № 1» дизтопливо для передачи в качестве вознаграждения ФИО1, списывал его на вышеупомянутый «

<

данные изъяты>» с гос.номером №. Иные показания свидетеля Б.В.И, не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Показания свидетеля М.А.А., состоящего в должности старшего инспектора БДД ОГИБДД, которого суд допросил по ходатайству защиты, не отличаются особой информативностью, они не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. Такая ситуация стала возможной по той причине, что подсудимый не находился в поле зрения названного сотрудника ГИБДД в течение всего служебного времени, не знал о поступающих ему в нерабочее время обращениях З.И.П. об оказании содействия в обеспечении беспрепятственного проезда негабаритной грузовой техники, не был осведомлён о преступных планах подсудимого.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, отрицание подсудимым своей вины в получении взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий и бездействия расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что З.И.П. продавал дизельное топливо предприятия, купил себе на вырученные деньги квартиру в г. Красноярске, а теперь обвиняет его в получении взятки, – ничем не подтверждены, а стоимость топлива, переданного З.И.П, ФИО1 в качестве вознаграждения за незаконные действия и бездействие, – 160780 рублей – явно несоразмерна стоимости жилья в краевом центре.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании о встрече с З.И.П. в начале мая 2021 года, являются противоречивыми, поскольку впоследствии ФИО1 сообщил суду, что З.И.П. приезжал к нему 06.05.2021 без водительского удостоверения, просил позвонить своим знакомым сотрудникам ЛПС, чтобы его не останавливали, и эта исполненная ФИО1 просьба подтверждается стенограммами по результатам ОРМ «ПТП», где он сначала обращается к сотрудникам ГИБДД, чтобы они не выезжали на трассу 40 минут, а затем сообщает З.И.П., что договорился с сотрудниками ГИБДД по поводу его проезда.

Представленные защитниками расчёты размера причинённого ущерба от 05.09.2024, в соответствии с которыми размер ущерба, причинённого АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (132587 рублей 84 копейки), должен устанавливаться, исходя из стоимости одного литра дизельного топлива на АЗС АО «Лесосибирский ЛДК № 1», а не исходя из данных о средней розничной цене на данный вид топлива, предоставленной следователю по запросу, – отклоняются судом по той причине, что подсудимый получил в качестве взятки иное имущество в виде 2600 литров дизельного топлива, тем самым сберёг для себя денежные средства, которые мог бы потратить, приобретая топливо в розницу на АЗС Кежемского района, однако он приобретал бы данное топливо не в АО «Лесосибирский ЛДК № 1», где заправочные станции организованы только для служебного транспорта, а на АЗС ЗАО «Красноярскнефтепродукт», поэтому суд, определяя размер полученной подсудимым взятки, руководствуется запрошенными следователем сведениями о средней рыночной стоимости 1 литра дизельного топлива, предоставленными администрацией Кежемского района (т. 1, л.д. 213-214). Объектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, поэтому подлежащий установлению в данном уголовном деле размер взятки – это не ущерб от преступления. По этим же основаниями суд не принимает как заслуживающие внимания материалы служебной проверки, поступившие по запросу из АО «Лесосибирский ЛДК № 1», ввиду того, что суд рассматривает настоящее уголовно дело о взятке, полученной должностным лицом, а не о хищении дизельного топлива на предприятии, и ограничен пределами разбирательства, установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Основываясь на данных о средней розничной цене на дизельное топливо, затребованных следствием, суд определяет величину ущерба, исходя из нижеследующего расчёта:

- март 2021 года: 53,90 руб. Х 200 л = 10780 руб.;

- июль 2021 года: 55,90 руб. Х 400 л = 22360 руб.;

- август 2021 года: 55,90 руб. Х 400 л = 22360 руб.;

- сентябрь 2021 года: 55,90 руб. Х 200 л = 11180 руб.;

- январь 2022 года: 66,50 руб. Х 200 л = 13300 руб.;

- февраль 2022 года: 68,00 руб. Х 200 л = 13600 руб.;

- март 2022 года: 68,00 руб. Х 800 л = 54400 руб.;

- июль 2022 года: 64,00 руб. Х 200 л = 12800 руб., что в сумме составляет 160780 рублей, что согласно примечанию к ст. 291 УК РФ составляет крупный размер взятки.

Принимая во внимание, что по случаю 06.05.2021 следствием не подтверждено и судом не установлено обращения З.И.П. к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном проезде негабаритной техники АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по дорогам Кежемского района, суд приходит к выводам об исключении получения ФИО1 от З.И.П. взятки в виде 200 литров дизельного топлива по событиям 06.05.2021 из объёма обвинения. Те действия подсудимого, когда он позвонил сотрудникам ГИБДД с просьбой не выезжать в течение 40 минут на трассу, чтобы посодействовать З.И.П. избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, – не охватываются единым умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и не могут быть оценены как единое продолжаемое преступление, поскольку следствием ФИО1 не вменяется совершение незаконных действий и бездействия в пользу З.И.П. как физического лица.

Доводы защитников о том, что преступление, которое вменяется ФИО1, не может быть расценено ни как длящееся преступление, ни как продолжаемое преступление – отклоняются судом ввиду следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержит разъяснения, касающиеся, в том числе вопросов квалификации общественно-опасных деяний по ст. 290 УК РФ. В пункте 2 данного Постановления приводятся разъяснения, согласно которым в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Пункт 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения, исходя из которых под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Созданная ФИО1 правовая ситуация не содержит для суда, выносящего приговор, никаких неясностей: подсудимый, являясь должностным лицом, совершил одно продолжаемое преступление в виде получения взятки в несколько приёмов, которые были объединены единым умыслом, а способ совершения состоял как в форме незаконных действий, так и в форме незаконного бездействия /законодательная конструкция нормы относит слово «незаконные» и к действиям, и к бездействию/. При таких обстоятельствах органу предварительного расследования не требовалось возбуждать несколько уголовных дел по каждому входящему в совокупность приёму, поскольку все они были объединены единым преступным умыслом, обладают признаком систематичности. В силу названных причин соответствующие доводы стороны защиты суд отклоняет, а временной разрыв с сентября 2021 года по январь 2022 года и с марта 2022 года по июль 2022 года – не оценивается судом как существенный ввиду производственных особенностей специфики лесозаготовительной деятельности, осуществляемой в труднодоступной местности Кежемского района Красноярского края, приравненного к районам Крайнего Севера[1]. 

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд с учётом того, что судом в другом составе рассматривался ещё один отдельно возбуждённый эпизод преступной деятельности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Кежемского районного суда от 18.05.2023 в т. 9, л.д. 205), не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём просили защитники и подсудимый, суд не находит, а также не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора ввиду доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и соответствующие письменные ходатайства отклоняет.

Все иные доводы защитников Груздевой О.С. и Жалимовой О.Ю., а также подсудимого, оцениваются как обусловленные согласованной тактикой защиты от предъявленного обвинения, направленны на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, и также отклоняются, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 не судим, проходил службу в Вооружённых силах России; трудоустроен, за период службы в Органах внутренних дел России получил ведомственные награды, 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 65); по прежнему месту работы в ОМВД России по Кежемскому району (т. 4, л.д. 90), по настоящему месту работы в 

<

данные изъяты>», а также соседями по месту жительства (т. 4, л.д. 68) характеризуется положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 4, л.д. 54, 55), в отношении которых представлены медицинские документы о периодическом прохождении лечения 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 69-70); имеет грамоты и благодарственные письма от руководства отделения полиции и администрации Кежемского района (т. 4, л.д. 63-64); имеет на иждивении мать пенсионного возраста (т. 4, л.д. 66-67), 

<

данные изъяты>, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Всё перечисленное, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и при таких установленных судом обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а также с применением дополнительного вида наказания в виде лишения специального права – исходя из характера преступления, совершённого в связи с осуществлением функций представителя власти, поскольку в данном случае применение именно такого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, материального положения подсудимого, поскольку на содержании ФИО1 в настоящий момент находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в дополнительных расходах на лечение /копии медицинских документов представлены защитниками в дело/, всё это может, по мнению суда, существенно усугубить материальное положение семьи и не позволяет суду прийти к выводу о целесообразности назначения штрафа как основного вида наказания в пределах, установленных санкцией статьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, и существенно снижающую степень общественной опасности содеянного.

Оснований назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении, – суд не усматривает, ввиду обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, анализируя которые в совокупности суд не может прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершённого деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кежемского районного суда от 11.08.2022 арест суд считает целесообразным продлить в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ до исполнения приговора в части штрафа, а арест в отношении № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; на легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № – полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 321560 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИЗО № 5 г. Канска, числить за Кежемским районным судом Красноярского края; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2022 по 17.04.2023 и с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 апреля 2023 года по 17 июня 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права распространить на всё время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Реквизиты по уплате штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия)

р/с 

<

***>

корр.счёт 40102810245370000011

Банк – Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК:010407105

КБК 41711603130010000140

ОКТМО 04701000

л/счёт 

<

***>

Наименование платежа: штраф по уголовному делу (перечисление уголовных штрафов).

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следствию на основании сопроводительного письма от 20.07.2022 №: сопроводительное письмо от 20.07.2022, два постановления от 20.07.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.07.2022, протокол опроса К.Н.В, от 04.12.2021, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2021, постановление от 14.07.2022, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2022, постановление о рассекречивании сведений от 19.07.2022, справки-меморандумы от 19.07.2022, два постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 11.08.2021, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 19.08.2021, выписку из приказа от 25.03.2019, справку о связях от 19.07.2022, копию должностной инструкции от 21.01.2019, компакт-диск с выписками по счёту К.Н.В., П.М.И., компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП»; результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следствию на основании сопроводительного письма от 11.08.2022 №: сопроводительное письмо от 11.08.2022, постановление о предоставлении результатов ОРД от 10.08.2022, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2021, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2021, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2022, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11.08.2021, два постановления о возбуждении перед судом ходатайства от 14.07.2022, два постановления о возбуждении перед судом ходатайства от 19.07.2022, постановление о рассекречивании сведений от 14.07.2022, справки-меморандумы от 03.08.2022, компакт-диск с результатами ОРМ «ПТП»; изъятые у З.И.П. документы: путевые листы, копии путевых листов, раздаточную ведомость, лимитно-раздаточные ведомости; распечатанные из программы сведения из системы «GPS ГЛОНАСС»; компакт-диск с полученной по запросу информацией о соединениях абонентского номера №, компакт-диск с информацией о регистрации абонентского номера № и о соединениях данного номера (т. 8, л.д. 143) – хранить в уголовном деле.

Исключённый из числа вещественных доказательств компакт-диск с информацией о регистрации абонентского номера и о соединениях абонента (т. 2, л.д. 67) – уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - передать супруге осуждённого – А.Г.Ф, под расписку при предъявлении паспорта.

Вещественные доказательства: 6 металлических бочек с дизельным топливом, устройство со шлангом и насосом, хранящиеся в гараже № кооператива «

<

данные изъяты> – возвратить супруге осуждённого – А.Г.Ф, под расписку.

Вещественное доказательство – банковскую карту П.М.И. – возвратить П.М.И. под расписку.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» возвратить З.И.П. под расписку.

Наложенный постановлениями Кежемского районного суда от 13.09.2022 арест на имущество ФИО1 в виде № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; арест на легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, арест на легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № – отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кежемского районного суда от 11.08.2022: полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», 2022 г.выпуска, серого цвета, гос.рег.знак №; огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет «

<

данные изъяты>»», № №; охотничье комбинированное ружьё «

<

данные изъяты>», калибр 5,6Х20/76, №; охотничье оружие с нарезным стволом – карабин «

<

данные изъяты>», калибр 7,62Х39, №; охотничье гладкоствольное оружие – «

<

данные изъяты>», калибр 20, № – до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 февраля 2025 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1  изменён:

-уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием номера тягача 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>;

-исключена из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении незаконных действий по факту 9 июля 2021 года;

-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство обвинения;

-исключена из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, указание на осуществление организационно-распорядительных полномочий;

-в части разрешения вопросов о конфискации имущества, о возврате бочек с дизельным топливом приговор отменить, в указанной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ;

-исключено из приговора решение об отмене ареста на имущество ФИО1 в виде № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

<

данные изъяты>