Дело №...

УИД 51RS0017-01-2024-000710-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» (далее – истец, ООО ПКО «Эксперсс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор № AG9643961 на предмет денежного займа с процентами. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере и в установленный договором срок. Займодавец перечислил ответчику денежные средства безналичным способом на банковскую карту, исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратил. 

По договору цессии от ... право требования с ответчика образовавшейся задолженности перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит». До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ... по ... в размере 45000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может, поскольку находится в очередном отпуске. В удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № AG9643961. 

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком пользования суммой займа по ... (л.д.10). 

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора определено, что процентная ставка за время пользования суммой займа составляет 365 % годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата, установленную в п. 2 Договора. Общая сумма займа 39 000 рублей из которой: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов – 9000 рублей и подлежит уплате .... 

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Генезис Кэпитал» в сети интернет.

Ответчик предоставил свои личные данные и после получения подтверждения предоставленной информации, присоединения к Общим условиям договора потребительского займа ответчику на телефонный номер был предоставлен индивидуальный ключ и доступ в личный кабинет. Момент введения в личном кабинете заемщиком индивидуального кода подтверждает заключение договора займа. Поступление на номер мобильного телефона заемщика смс-сообщения о зачислении на счет заемщика денежных средств, подтверждает подписание заемщиком договора займа и получения по нему денежных средств.

Справкой ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждено, что ... на банковскую карту ФИО2 546941******0228 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа № AG9643961 (л.д.12).

... и ... между ООО МКК «Генезис Кэпитал» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору займа № ... ..., согласно которым продлен срок возврата кредита сначала до ... за продление срока займа на 14 дней внесены денежные средства в размере 4 200 рулей (14% от суммы займа), в дальнейшем договор продлен еще на 30 дней до ..., за продление договора ответчиком внесены денежные средства в размере 9000 рублей (30 % от суммы займа), при этом сумма займа осталась прежней и процентная ставка по договору оставлена без изменения в размере 365% годовых (л.д.14-16).

Факт заключения договора займа со стороны ответчика не оспаривался.

Как следует из расчета истца, ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа не исполнил.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № AG9643961 от ... в период с ... по ... составила 75 000 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей; а также проценты за пользование займом, размер которых в добровольном порядке снижен истцом до установленного законом полуторакратного максимума в сумме 45 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». При этом под микрозаймом понимается займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, вид кредитора и цель кредита.

Договором займа определено, что не допускается начисление процентов, неустойки в случае если сумма начисленных процентов, неустойки иных мер ответственности по договору, а также платежей за оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма. 

Суд также учитывает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит», заключен договор цессии, по условиям которого право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит», задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в заявленном размере 75 000 рублей за период с ... по ....

Определением мирового судьи судебного участка №... Апатитского судебного района от ... отменен судебный приказ №... от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения займа и процентов в установленные сроки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя расчет задолженности суд приходит к вывод, что он является арифметически верным соответствующим условиям договора, требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает полуторакратного размера. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, не представил, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75 000 рублей. 

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно представленным платежным поручениям истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1225+1225=2450 рублей. 

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт ..., в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от ..., заключенному с ООО «Генезиз Кэпитал», в сумме 75 000 рублей из которых: основной долг 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев